Drepturi salariale (banesti). Decizia 1607/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1607
Ședința publică de la 03 Martie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Carmen Tomescu
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2010, privind recursul declarat de pârâta SC Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.3848/26.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G, având ca obiect drepturi bănești.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
Dezbaterile și concluziile părților în cauza de față, au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.02.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea deliberării, în conformitate cu prevederile art.260 pr.civ. a amânat pronunțarea cauzei la data de 03.03.2010.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr.1012/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de petentul G în contradictoriu cu intimata SC Energetic, argumentul fiind acceptarea de către petent a postului de consilier de specialitate, precum și faptul că postul de director al Direcției Comerciale Marketing nu se mai găsește în noua organigramă.
Împotriva sentinței a declarat recurs petentul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, motivat de faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind nulitatea preavizului, lipsa încheierii unui act adițional la contractul individual de muncă, forma imperfectă a acordului reținut de instanță ca fiind valabil dar și pentru considerentul că sentința este insuficient motivată.
Prin decizia nr.5117/29.09.2009 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de recurentul-petent G împotriva sentinței civile nr.1012/16.02.2009 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC Energetic, având ca obiect contestație decizie de modificare unilaterală contract de muncă, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Criticile instanței de control judiciar au vizat faptul că instanța de fond nu a dat eficiență analizării tuturor capetelor de cerere și precizărilor aflate la dosarul cauzei, fapt ce impune admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr-.
Pe parcursul cercetării judecătorești petentul a depus o cerere de probatorii în sensul obligării societății intimate de a depune la dosarul cauzei actul adițional nr.3950.1/26.06.2008, fișa postului cu noile atribuții privind funcția de consilier de specialitate, criteriile de selecție pentru funcția de director Direcția -, fișa postului a noului director -, a directorului Departamentului Comercial, organigrama Direcției Comerciale Marketing, a Direcției - și a Direcției Comerciale actualmente Departament Comercial.
Intimata SC Energetic a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
S-a susținut în esență de către intimată că dispoziția contestată de către petent a fost emisă în vederea aplicării acordului de voință al părților (oferta din preaviz și acceptarea expresă de către petent), valabilitatea consimțământului exprimat nefiind contestată de către petent.
Mai mult decât atât s-a invocat de către intimată că locul de muncă al petentului, respectiv director comercial nu se mai regăsește în noua structură organizatorică a societății, acest fapt fiind adus la cunoștință petentului prin preavizul nr.11447/05.06.2008, preaviz prin care i-au fost comunicate și locurile de muncă vacante, compatibile cu pregătirea sa profesională, respectiv consilier de specialitate în cadrul Compartimentului Consilier, fiind informat asupra drepturilor salariale corespunzătoare acestei funcții, celelalte drepturi nefiind modificate.
Cu privire la nelegalitatea preavizului s-a solicitat respingerea acestui capăt de cerere cu motivarea că acesta a fost emis cu respectarea prev.art.73 alin.1
Tribunalul analizând contestația de față, în raport de înscrisurile depuse la dosarul cauzei, susținerile părților și dispozițiile legale în materie, a reținut și constatat că aceasta este întemeiată în parte pentru următoarele considerente:
Prin decizia nr.659/20.06.2008 emisă de Directorul General al SC Energetic, petentul a fost trecut din funcția de Director al Direcției Comerciale Marketing pe postul de consilier de specialitate în cadrul Compartimentului Consilieri, fără a exista o altă dispoziție de modificare a contractului individual de muncă.
Prin această decizie s-au modificat unilateral elemente esențiale ale contractului individual de muncă, respectiv felul muncii, atribuțiile postului, salariul, cu încălcarea dispozițiilor art.41alin.1
În conformitate cu disp.art.41 alin.1, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, executarea contractului fiind guvernată de principiul stabilității în muncă, ceea ce presupune că modificarea și încetarea lui pot interveni numai în condițiile prevăzute de lege. Clauzele referitoare la felul muncii, locul muncii, condițiile de muncă, fiind clauze fundamentale ale contractului individual de muncă, nu pot fi modificate decât prin acordul părților.
În speță, prin preavizul nr.11447/05.06.2008 se menționează că în urma dispunerii măsurilor organizatorice corespunzătoare, respectiv desființarea Direcției Comerciale Marketing, ca urmare a unor cauze reale și serioase, postul de Director al Direcției Comerciale Marketing se desființează, petentul fiind eliberat din funcție conform art.10 alin.1 al Hotărârii Consiliului de Administrație nr.6/12.05.2008.
Deși în preaviz se menționează că va înceta contractul individual de muncă în temeiul art.65 alin.2, instanța reține că nu este vorba de o desființare efectivă a locului de muncă, neexistând o cauză reală și serioasă.
Astfel din adresa nr.9931/19.05.2008 emisă de societatea intimată rezultă că noua formă de organizare a Direcției Comerciale Marketing este de fapt cea de la punctul 7 - Direcția - ce are în subordine mai multe compartimente iar atribuțiile pe care petentul le-a avut ca Director al Direcției Comerciale Marketing se regăsesc ca și atribuții ale Directorului Direcției -, aspect ce rezultă și din fișa postului petentului coroborată cu fișa postului noului Director al Direcției.
Prin preavizul mai sus menționat i s-a comunicat petentului că există un post vacant compatibil cu pregătirea sa profesională, respectiv consilier de specialitate în cadrul Compartimentului Consilieri, urmând ca în cazul refuzului, în termen de 3 zile, contractul individual de muncă să înceteze urmare a unei decizii de concediere.
Raportat la mențiunile din preaviz, petentul a semnat înscrisul din data de 09.06.2008 intitulat "accept", neputîndu-se însă reține că acesta și-a exprimat consimțământul cu privire la modificarea contractului individual de muncă, în sensul celor dispuse de societatea intimată, deoarece consimțământul salariatului trebuie să fie exprimat în mod clar și neechivoc, consimțământul fiind valabil în momentul încheierii actului adițional.
Astfel s-a reținut că nu există un act adițional la contractul individual de muncă, această obligație fiind stabilită de Codul Muncii ca o aplicare a principiului general prevăzut de disp.art.969 civ. conform căreia convențiile legal încheiate au putere de lege între părțile contractante. Acordul necondiționat al părților în aceste situații este prevăzut și de art.72 alin.1 al Unic la nivel național pe anii 2007 - 2010.
Cu privire la actul adițional nr.3950.1/20.06.2008 instanța a reținut că acesta este nesemnat de către petent, existând mențiunea " refuză să semneze", situație față de care nu se poate reține acordul valabil dat de către petent cu privire la modificarea contractului individual de muncă.
Or, potrivit disp.art.17 alin.4 din " orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin.2 în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract într-un termen de 15 zile de la data încunoștințării în scris a salariatului, cu excepția situațiilor în care o asemenea modificare rezulta ca posibilă din lege sau din contractul colectiv de muncă aplicabil".
În speță, prin decizia contestată de către petent s-a dispus schimbarea funcției petentului, respectiv modificarea unilaterală de către angajator cu caracter definitiv a clauzelor referitoare la funcție, felul muncii și salariu, pe considerentul reieșit din întâmpinarea depusă la dosar, respectiv reorganizarea societății, fiind astfel o măsură de ordin managerial luată din interiorul unității.
Or, schimbarea funcției având ca rezultat și micșorarea salariului nu poate fi făcută decât cu acordul salariatului, sens în care în cazul de față angajatorul a procedat la modificarea unilaterală a contractului de muncă.
Așa fiind, atâta vreme cât în cauză nu există acordul salariatului în ceea ce privește funcția și salariul și nici nu ne aflăm în nici unul din cazurile acceptate de legiuitor pentru modificarea unilaterală de către angajator a contractului de muncă, instanța apreciază că decizia contestată este nelegală.
Susținerile societății intimate bazate pe disp.art.17 referitoare la înștiințarea salariatului despre modificarea contractului individual de muncă, nu putut fi reținută, în condițiile în care acest text de lege prevede și obligativitatea încheierii unui act adițional la contractul individual de muncă, act care în speță nu a fost semnat de către salariat, raportat la prev.art.41
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul SC Energetic SA, criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
In motivarea recursului s-a arătat că instanța de rejudecare a admis completarea cererii introductive peste termenul legal și cu încălcarea prevederilor art. 132 Cod procedură civilă, întrucât la 24.11.2009, prin notele de ședință, a fost completată cererea de chemare în judecată cu extinderea perioadei pentru care se solicită diferențe salariale, fără că aceste modificări să fi fost comunicate în termenul legal pentru a fi puse în discuția părților.
S-au solicitat și acordat, astfel, drepturi bănești ulterioare demisiei reclamantului din 16.09.2008, cerere de demisie prin care contractul individual de muncă al reclamantului a încetat, diferențe salariale dintre salariul avut ca director comercial și actualul salariu negociat printr-un nou contract de muncă.
S-a mai arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra excepției lipsei de interes, invocată prin întâmpinare, că reclamantul și-a dat consimțământul prin acceptul scris din 09.06.2008, care nu este neclar sau echivoc, iar hotărârea Consiliului de Administrație nr. 6/2008 nu fost anulată sau suspendată.
Raporturile de muncă dintre părți au încetat din inițiativa reclamantului prin cererea expresă a acestuia, cu nr. 18414 din 15.09.2008, care reprezintă o încetare efectivă oricărui raport de muncă, dispoziția emisă ulterior nefiind contestată de petent.
Ulterior, între părți s-a încheiat un nou contract individual de muncă, nr.2724 din 16.02.2009, semnat de părți și de reprezentantul sindicatului, iar instanța de judecată, prin ignorarea voinței părților și a acestui nou contract de muncă, a dispus în mod nelegal acordarea de drepturi bănești pentru perioada ulterioară demisiei.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, arătând că precizarea la acțiune s-a făcut în primul ciclu procesual, pentru termenul din 24.11.2008, fiind comunicată și pusă în discuția părților.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, s- arătat că înscrisul numit "accept" din 09.06.2008 nu reprezintă o exprimare valabilă a consimțământului cu privire la modificarea contractului de muncă; s-a arătat că a fost personal contractual și nu a deținut funcția în baza unui contract de mandat, astfel încât nu putea ataca hotărârea AGA și nici hotărârea Consiliului de Administrație.
In final, a arătat că demisia s-a făcut din funcția de consilier de specialitate și nu de director comercial.
Analizând recursul declarat de intimata pârâtă, prin raportare la motivele de recurs formulate, instanța constată următoarele:
Prin decizia nr. 659 din 20.06.2008 emisă de Directorul General al ui Energetic, contestatorul a fost trecut din funcția de director general al Direcției Comerciale Marketing pe postul de consilier de specialitate în cadrul Compartimentului Consilieri.
In cauză a fost emis preavizul nr. 11447 din 05.06.2008, prin care s-a arătat că în urma dispunerii măsurilor organizatorice corespunzătoare, respectiv desființarea Direcției Comerciale Marketing, ca urmare a unor cauze reale și serioase, postul ded irector al Direcției Comerciale Marketing se desființează, contestatorul fiind eliberat din funcție conform art. 10 alin. 1 din Hotărârea Consiliului de Administrație nr. 6 din 12.05.2008.
Prin același preaviz, contestatorului i s- comunicat existența postului de consilier de specialitate în cadrul Compartimentului Consilieri, post compatibil cu pregătirea sa profesională, ulterior contestatorul a semnat înscrisul din 09.06.2008 întitulat "accept".
Contestatorul și-a desfășurat activitatea ca și consilier de specialitate până la 16.09.2008, când, prin dispoziția nr. 18506 din16.09.2008 a încetat contractul individual de muncă al acestuia, în temeiul art. 55 lit."b" Codul Muncii în baza cererii contestatorului (fila 15 dosar fond).
Ulterior, prin contractul individual de muncă nr.2724 din 16.02.2009 contestatorul a fost încadrat în muncă în calitate de inginer principal, pe perioadă nedeterminată.
Instanța de fond a analizat consecințele și efectele juridice produse de decizia nr. 659 din 20.06.2008, preavizul nr.11447 din 05.06.2008 și acceptul din 09.06.2008, precum și actul adițional nr. 3950.1/20.06.2008, fiind anulată dispoziția nr. 659 din 20,06.2008, cu consecința reintegrării contestatorului pe postul avut anterior emiterii dispoziției.
Drepturile bănești au fost stabilite astfel: pentru perioada 20.06.2008 -16.09.2008 diferența dintre salariul de director comercial și cel primit pentru funcția de consilier de specialitate; pentru perioada 16.09.2008-16.02.2009 salariul ce i s-ar fi cuvenit pentru funcția de director comercial, iar pentru perioada 16.06.2009 și până la momentul reintegrării efective, diferența între salariul ce i s-ar fi cuvenit pentru funcția de director comercial și salariul efectiv încasat pentru funcția de inginer principal.
Curtea reține, însă, că deși la dosar exista dispoziția nr. 843 din 16.09.2008, prin care contractul individual de muncă al contestatorului a încetat în baza art. 55 lit."b" Codul Muncii, instanța de fond nu analizat efectele juridice ale acestei dispoziții, coroborată cu încheierea noului contract de muncă nr. 2724 din 16.02.2009, prin care contestatorul a fost angajat în funcția de inginer principal.
Aceste două acte - dispoziția nr. 843 din16.09.2008 și contractul de muncă nr. 2724 din 16.02.2009 au avut consecințe juridice importante cu privire la reîncadrarea contestatorului pe postul deținut anterior emiterii dispoziției nr. 659 din 20.06.2008, cu privire la drepturile bănești cuvenite, precum și în privința perioadei pentru care aceste drepturi bănești sunt datorate.
Procedând în acest mod, instanța de fond nu a intrat practic în cercetarea fondului cauzei, fiind incidente dispozițiile art. 312 alin.3 și 5 cod procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă raportat la art. 312 alin. 3 și 5 cod procedură civilă, va fi admis recursul, va fi casată sentința și va trimisă cauza spre rejudecare la instanța de fond.În rejudecare, instanța de fond va avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate prin cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC Energetic SA, împotriva sentinței civile nr.3848/26.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant
Casează sentința civilă și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03.03.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - Grefier,
- -
Red,jud.
./2 ex.-01.04.2010
Jud.fond.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Ligia Epure, Carmen Tomescu
