Drepturi salariale (banesti). Decizia 161/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 161
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria Judecător
JUDECĂTOR 2: Dorina Stoichin Președinte Secție
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar Augusta
Grefier
XXX
Pe rol judecarea acțiunii formulată de reclamanții, I, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL CRAIOVA și TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează depunerea unei cereri din partea reclamanților, prin care solicită efectuarea unei expertize și practică judiciară.
S-a arătat că reclamanții solicită judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Prin acțiunea înregistrată la data de 07.10.2008, reclamanții, I, în calitate de moștenitori ai autorului, au chemat în judecată pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, CURTEA DE APEL CRAIOVA și TRIBUNALUL GORJ, ca prin sentința ce o veți pronunța, obligarea acestora la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încredere, începând cu 01.11.2000 - 01.05.2001 (dată la care au funcționat ca executori judecătorești în baza Lg. 188/2000) actualizate cu rata inflației începând cu data nașterii drepturilor și până la executarea efectivă și integrală a hotărârilor judecătorești, obligarea pârâtului MEF să includă în buget sumele necesare plăților despăgubirilor solicitare de la primii doi pârâți și efectuarea mențiunilor necesare în cărțile de muncă.
În motivele acțiunii reclamanții susțin că au calitatea de executor judecătoresc fiind salarizați în temeiul Legii 50/1996 și ulterior, în baza OUG nr. 177/06.12.2002, iar sporul de 50% de risc și solicitare neuropsihică a fost stabilit prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, text de lege care a rămas în vigoare, nefiind abrogat în mod explicit de actele normative ulterioare care au modificat sau au abrogat dispozițiile privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților.
Reclamanții arată că prin stabilirea sporului de 50%, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință ce rezidă în condițiile în care personalul salarizat în baza Legii nr. 50/ 1996 își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate ca fiind condiții de risc și solicitare neuropsihică, iar aceste condiții nu s-au schimbat, iar aceste condiții nu s-au schimbat, ci dimpotrivă, s-au acutizat, crescând cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și eficiență sporite care, în situația unui sistem legislativ stufos și uneori contradictoriu și a unor condiții de muncă neadecvate, duc la creșterea celor doi factori de risc.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea găsește acțiunea nefondată și o va respinge pentru următoarele considerente:
Prin acțiune, reclamanții au solicitat obligarea pârâșilor în solidar la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu data de 01 noiembrie 2000 până la 01 mai 2001, dată de la care au funcționat ca executori judecătorești în baza Legii nr. 188/2000, actualizarea sumei cu rata inflației, începând cu data nașterii drepturilor și până la executarea efectivă a hotărârii, precum și obligarea pârâtului MEF să includă în buget sumele necesare.
Conform art.283 alin.1 lit.c Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat, precum și în cazul răspunderii patrimoniale a salariaților față de angajator .
Conform art. 166 alin.1 Codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale, precum și cu privire la daunele rezultate din neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Prin decizia nr. 21/ 10 martie 2008 Înalta Curte de Justiție și Casație a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a statuat că,n interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernuluinr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În consecință,dispozițiile art.47 din Legea nr.50/1996 au fost în vigoare în tot acest timp iar reclamanții aveau posibilitatea să formuleze acțiune prin care să solicite plata acestui spor.
Astfel că dreptul la acțiune s-a născut la data la care debitorii obligației nu au mai plătit acest spor și trebuia exercitat în termenul de 3 ani prevăzut de art.283 alin.1 lit e Codul muncii și art.166 Codul muncii.
Acest termen a fost depășit în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată, 25.03.2008 deoarece de la data de 01 10 2000 respectiv 01 mai 2001 până la data de 25.03.2008 (data introducerii acțiunii) au trecut mai mult de 3 ani, și în consecință instanța urmează să respingă acțiunea ca fiind prescrisă.
În conformitate cu art.137 Cod procedură civilă,instanța nu va mai analiza motivele care privesc fondul cauzei.
Opinia asistenților judiciari este conform cu hotărârea și considerentele prezente.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanții, domiciliat în J str. -. -.2, parter, I, domiciliați în Tg. J, str. - nr. 34, împotriva pârâților Ministerul Justiției, B, str. - nr. 17, sect. 5 Ministerul Finanțelor Publice, B, str. - nr. 17, sect. 5,Curtea de APEL CRAIOVA, Bd. - nr. 4 și TRIBUNALUL GORJ, Tg. J, str. - nr. 34.
Cu recurs în termen de 10 de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 3: Cristian Duță
- - - -
Asistenți judiciari
- -, Augusta
Grefier,
Red. jud.
10 ex/IE /10.12.2008.
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Dorina Stoichin, Cristian Duță
