Drepturi salariale (banesti). Decizia 1645/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 1645/2008 -
Ședința publică din 18 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M cu sediul în S M,-, în contradictoriu cu intimatul pârât GRUPUL ȘCOLAR INDUSTRIAL CONSTRUCȚII MAȘINI "" S M cu sediul în S M,-, împotriva sentinței civile nr. 940 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru și timbru judiciar, în cauză s-a solicitat judecarea și în lipsă, după care:
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin sentința civilă nr. 940 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a admis în parte acțiunea reclamanților, reprezentați prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar S M, formulată împotriva pârâtului Grupul Școlar Industrial Construcții de Mașini ""S M, și în consecință a fost obligată pârâta să acorde reclamanților începând cu data de 01.01.2007, sporul de 10% aplicat la salariul de bază, prevăzut de art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007-2010; s-a respins ca fiind nefondată acțiunea reclamanților, reprezentați prin Sindicatul Învățământului Preuniversitar S M, formulată împotriva aceleiași pârâte.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a constatat că este competent să soluționeze conflictul de drepturi de față, atâtratione materiae, conform art. 2 pct. 1 lit. c Cod procedură civilă, cât și din punct de vedere teritorial, potrivit art. 284 Codul muncii.
Reclamanții sunt încadrați la unitatea școlară pârâtă în funcțiile indicate în tabelul anexat (fila 2). Instanța a analizat cererea reclamanților raportat la postul ocupat de fiecare în parte și atribuțiile concrete cuprinse în fișa postului, astfel, a analizat mai întâi cererea reclamanților, - încadrați pe postul de îngrijitor.
Potrivit art. 41 alin. 3 lit. a din pe anii 2007-2010, înregistrat la sub nr. 2895/2006, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea a V-a, nr. 5/2007, pentru condiții deosebite de muncă, grele, periculoase sau penibile, salariații primesc un spor de 10 % din salariul de bază. De asemenea, la art. 36 alin. 4 din pe anii 2007-2008 se prevede că pentru condiții grele de muncă, salariații beneficiază de un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat în locurile de muncă respective, iar locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii și a Ministerului Finanțelor Publice.
Mai departe, cercetând legislația primară și secundară în această materie, instanța constată că nu există un alt text cu valoare normativă prin care să se determine nivelul sporului pentru prestarea activității în condiții de muncă penibile.
Rezolvarea acestei probleme în circumstanțele legale descrise este oferită, în opinia instanței de judecată, de dispozițiile art. 155 Codul muncii, în conformitate cu care salariul cuprinde: salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri, cât și de dispozițiile art. 157 din același cod, în consonanță cu care salariile (cu toate componentele acestora) se stabilesc prin negocieri individuale și/sau colective între angajator și salariați sau reprezentanți ai acestora.
În conformitate cu acest text de lege, respectiv art. 41 alin. 3 lit. a din pe anii 2007-2010, pentru prestarea activității în locurile de muncă în condiții grele, periculoase, nocive, penibile - sporul minim ce se acordă în condițiile prezentului contract este de 10 % din salariul de bază.
Înainte de examinarea pretenției concrete pentru această perioadă, instanța se consideră obligată să ofere un răspuns la problema ridicată în fața sa, prin chiar acțiunea cu care a fost sesizată, referitoare la aplicabilitatea directă a.
Răspunsul la această problemă este afirmativ, iar obținerea sa este facilă, decurgând, pe de o parte, din numărul M al textelor de lege care impun o atare concluzie și, pe de altă parte, din modul clar de redactare al normelor. Astfel, art. 11 și 30 din Legea nr. 130/1996, republicată, privind CCM, art. 236 alin. 4, art. 238 alin. 2, art. 239, art. 241 alin. 1 lit. d și art. 243 din Codul muncii, dispun că, în această materie constituie legea părților, că executarea contractului este obligatorie pentru părți, că neîndeplinirea obligațiilor asumate atrage răspunderea părților vinovate, că prevederile acestora se aplică pentru toți salariații încadrați la toți angajatorii din țară și contractele individuale de muncă nu pot conține clauze care să stabilească dreptul la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă.
În mod evident, în circumstanțele legale precizate, tribunalul conchide că, în această materie, reprezintă un izvor de drept și dispozițiile sale produc efecte directe în planul drepturilor și obligațiilor părților contractului individual de muncă, chiar dacă prevederile respective nu au fost cuprinse în corpul contractului individual de muncă.
Analizând pretenția concretă, tribunalul constată, verificând atribuțiilor reclamanților evidențiate în fișa postului, că își desfășoară activitatea în condițiile de muncă penibile doar reclamanții,. Prin urmare, doar acestora le va fi acordat sporul de 10 % reclamat prin acțiunea de față.
A fost respinsă cererea reclamanților, întrucât nu s-a făcut dovada că aceste persoane ar fi îndreptățite la sporul solicitat, din fișa postului nu rezultă condițiile de muncă grele, periculoase sau penibile în care și-ar desfășura activitatea. Art. 36 alin. 4 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ pe anii 2007-2008 dispune că pentru condiții grele de muncă se va acorda un spor de 15 % din salariul de bază "corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective. Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare se stabilesc de către minister cu consultarea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și ale Ministerului Economiei și Finanțelor".
Nu s-a făcut dovada că unitatea școlară a stabilit în comisie paritară persoanele care beneficiază de aceste reglementări și că aceste drepturi au fost cuprinse în proiecția bugetară așa cum s-a dispus prin Hotărârea Comisiei Paritare la nivel județean din data de 04.12.2007.
Pentru considerentele expuse, tribunalul, în temeiul art. 281-291 Codul muncii și art. 70-82 din Legea nr. 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, a admis în parte acțiunea reclamanților, și a respins ca nefondată acțiunea reclamanților, - conform dispozitivului.
Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 30 iunie 2008 dată în același dosar, în temeiul art. 281 Cod procedură civilă, s-a admis sesizarea din oficiu și s-a dispus ca aliniatul al doilea al sentinței civile nr. 940 din 28 mai 2008 Tribunalului Satu Mare să aibă următorul cuprins:
"Obligă pârâta să acorde reclamanților începând cu data de 1.01.2007, sporul de 10 % aplicat la salariul de bază, prevăzut de art. 41 alin. 3 lit. a din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel Național pe anii 2007 - 2010, actualizat cu indicele de devalorizare a leului de la data scadenței și până la cea a plății efective".
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Tribunalul a reținut că dintr-o eroare de calcul nu a menționat în dispozitivul sentinței acordarea și a indicelui de devalorizare a leului.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, au declarat recurs reclamanții, reprezentați de Sindicatul Învățământului Preuniversitar S M, solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul obligării intimatei la plata sporului de 10 % aplicat la salariul de bază începând cu data de 1 ianuarie 2007, actualizat cu indicele de inflație de la data plății efective, în favoarea reclamanților față de care a fost admisă acțiunea, iar față de cei cărora acțiunea a fost respinsă, a fi modificată în tot sentința, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost ea formulată.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat că instanța de fond a omis a se pronunța cu privire la capătul de cerere privind actualizarea sporului, în ceea ce-i privește pe reclamanții față de care acțiunea a fost admisă.
Se susține de asemenea că, și ceilalți reclamanți se încadrează în categoria persoanelor îndreptățite la acest spor de 10 %, deoarece munca la calculator pe care aceștia o desfășoară face parte din categoria activităților desfășurate în condiții periculoase.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în instanță.
Verificând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, Curtea de Apel Oradeaa reținut următoarele:
Prin sentința recurată, instanța de fond a admis acțiunea formulată de reclamanții, în sensul obligării pârâtului la plata sporului de 10 %, aplicat la salariul de bază prevăzut de art. 41 alin. (3) lit. "a" din Contractul colectiv de muncă la nivel național pe anii 2007 - 2010, începând cu data de 1 iulie 2007.
Prin încheierea nr. 940 din 30 iunie 2008, Tribunalul Satu Marea dispus din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 940/2008, în sensul că drepturile acordate să fie actualizate cu indicele de devalorizare a leului de la data scadenței și până la cea a plății efective.
Ca urmare, întreaga pretenție a reclamanților cărora le-a fost admisă acțiunea a fost satisfăcută, recursul formulat în numele acestora fiind astfel lipsit de obiect și implicit de interes.
Referitor la recursul declarat de Sindicatul Învățământului Preuniversitar S M, în reprezentarea reclamanților cărora acțiunea le-a fost respinsă, din fișele postului, anexate în copie la dosarul instanței de fond, nu reiese faptul că aceștia ar lucra în condiții grele de muncă, care ar fi acestea, și nici în condiții penibile, criticile formulate fiind astfel nefondate.
Mai mult, condiția acordării acestui spor, potrivit art. 36 alin. (4) din Contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de învățământ pe anii 2007 - 2008, fila 52 - dosar fond, a fost și aceea a stabilirii locurilor de muncă, a categoriilor de personal, mărimea concretă a sporului și condițiile de acordare ce se stabilesc de minister cu conducerea sindicatelor și cu avizul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse și al Ministerului Economiei și Finanțelor, ori, din actele aflate la dosar, nu se poate reține faptul că activitățile desfășurate de acești reclamanți, locul de muncă al acestora, s-ar încadra în aceste categorii beneficiare a sporului.
Față de considerentele de mai sus, apreciind că nu subzistă nici una din criticile invocate, Curtea de Apel Oradea, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul civil de față, constatând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de reclamantul SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR S M, în reprezentarea recurenților reclamanți, împotriva sentinței civile nr. 940 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 18 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 4.12.2008
jud.fond. -
dact.
2 ex./4.12.2008
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
