Drepturi salariale (banesti). Decizia 166/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.166/
Ședința publică din 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta SC " " SA B, cu sediul în str.G-, nr.11 bis, sector 1 împotriva sentinței civile nr.630/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și cauza având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimații-reclamanți, și - avocat cu delegație la dosar,lipsă fiind recurenta pârâtă " "
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta pârâtă a depus un înscris privind modalitatea de stabilire a salariului de bază mediu, înscris valabil în dosarele cu nr-, -, -, -, -, - și - aflate pe rolul instanței la acest termen de judecată; după care:
Reprezentantul intimaților-reclamanți învederează că nu poate fi de acord cu înscrisul depus de către recurenta pârâtă Precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri reprezentantului intimaților-reclamanți.
Reprezentantul intimaților - reclamanți solicită respingerea recursului declarat de recurenta - pârâtă SC " " SA B ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată, urmând să comunice prin fax chitanțele privind onorariul pentru asistență juridică.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați - Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.630/23.09.2008 Tribunalul Brăilaa admis ca fondată acțiunea civilă formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâta Societatea comercială (fost ) SA, cu sediul în
A obligat pe pârâtă să plătească reclamanților drepturile bănești datorate pentru sărbătorile de Paști și C, respectiv suma de câte 2550 lei pentru anul 2005, actualizată cu rata inflației până la data plății.
A respins cererea de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Brăila cu nr-, reclamanții, au solicitat ca pârâta Societatea comercială SA, cu sediul în B, să fie obligată să plătească reclamanților drepturile bănești datorate pentru sărbătorile de Paști și C, respectiv suma de 2550 lei pentru anul 2005, actualizată cu rata inflației până la data plății.
De asemenea, s-au solicitat cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii, reclamanții au susținut că, în calitate de salariați al societății pârâte la punctul de lucru B, au fost prejudiciați prin neacordarea drepturilor bănești prevăzute de art.168 din Contractul colectiv de muncă, încheiat la nivelul societății.
Pârâta Societatea comercială SA B, prin întâmpinare, a apreciat că pretențiile sunt vădit neîntemeiate, întrucât sumele au fost incluse în salariile de bază conform înțelegerii părților, iar salariații profită de redactarea neatentă a textului art.168 din Contractul colectiv de muncă (filele 21-28).
În dovedirea susținerilor, părțile au depus la dosar înscrisuri, respectiv copia carnetelor de muncă, contractele colective de muncă, protocoalele și actele adiționale ulterioare.
Tribunalul, examinând susținerile și dispozițiile legale incidente în cauză, reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată s-a solicitat ca angajatorul să fie obligat la plata drepturilor bănești datorate pentru sărbătorile de Paști și C prevăzute de art.168 din Contractul colectiv de muncă, încheiat la nivelul societății.
Angajatorul a depus la dosar contractele colective de muncă, protocoalele și actele adiționale ulterioare și a solicitat respingerea acțiunii, invocând redactarea neatentă a textului și plata drepturilor.
Dispozițiile art. 168 din Contractul colectiv de muncă, încheiat la nivelul societății, prevăd că salariații, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA.
Potrivit textului, cu minimum 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu sindicatul în vederea stabilirii valorii concrete, modalități de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Conform art.977 din Codul civil, interpretarea contractului se face după intenția comună a părților, iar potrivit art.978 din Cod, atunci când o clauză nu este clară, ea se interpretează în sensul ce poate avea un efect, nu în acela ce n-ar produce niciunul.
Or, în cazul de față, este evident că intenția părților a fost stabilirea dreptului salariaților la salariile suplimentare cu ocazia sărbătorilor, nu cea de a justifica neacordarea acestora.
Concluzia aceasta se impune și față de textul care obligă la negociere cu 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care se acordă suplimentările, în vederea stabilirii valorii lor concrete, a modalității de acordare, a condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Este evident că în cazul în care părțile ar fi ajuns la înțelegerea ca pe anii 2004, 2005 și 2006 nivelul salariilor să fie cel negociat în 2003, pe motiv că drepturile suplimentare au fost incluse în salariu, păstrarea textului privitor la negocieri nu ar fi avut nicio rațiune.
În ceea ce privește negocierile, textul prevede "începerea cu ", ceea ce înseamnă că obligația este dată în sarcina angajatorului.
De altfel, realizarea negocierilor era în interesul conducerii pentru a nu fi expusă la eventualele acuzații de neîndeplinire a obligațiilor asumate prin contractul colectiv de muncă, în condițiile în care obligația de plată și cuantumul dreptului erau deja stabilite prin Contractul colectiv de muncă, iar obiectul negocierilor era doar modalitatea de plată, care genera obligații pentru angajator.
Prin urmare, angajatorul nu poate justifica neplata drepturilor cu "redactarea neatentă" a textului.
Potrivit art.163 din Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit.
Art.165 din Codul muncii reglementează principiul inadmisibilității renunțării la drepturile salariale, precizând că semnarea actelor de plată nu poate avea semnificația unei renunțări din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin în integralitatea lor potrivit dispozițiilor legale sau contractuale.
Conform art.236 al.4 din Legea nr.53/2003, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.
Dispozițiile contractului colectiv de muncă sunt obligatorii, nerespectarea lor se concretizează în prejudicii materiale pentru fiecare salariat în parte, iar neaplicarea lor de către angajator îi îndreptățește pe salariați să pretindă îndeplinirea obligației izvorâte din lege, în temeiul art.248 al.3 din Codul muncii.
În cazul de față nu s-a depus la dosar nici un înscris pentru a dovedi plata drepturilor.
Având în vedere considerentele de mai sus, susținerile angajatorului nu au fost primite de instanța de fond.
Prin urmare, Tribunalul a admis cererea, cu consecința obligării pârâtei la plata drepturilor bănești, reprezentând un salariu de bază mediu pe SA datorat cu ocazia sărbătorilor de Paști și C pentru perioada lucrată de fiecare salariat.
Reclamanții au precizat cuantumul sumei datorate, iar pârâta nu a contestat calculul.
Ținând seama de faptul că reclamanții au dreptul la repararea integrală a prejudiciului, cererea subsecventă de obligare a angajatorului la plata sumei actualizate în funcție de rata inflației până la achitare, este fondată față de dispozițiile art.269 din Codul muncii.
Întrucât dovada pentru onorariul de avocat nu a fost depusă la dosar, cererea de obligare a pârâtei la plata acestuia a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat recurs pârâta B, considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive.
Nu s-a ținut cont de apărarea diferită a care nu a susținut teza includerii permanente, aceasta s-a petrecut în martie 2003 și are în drept valoarea unei novații, prima din element situat în afara salariului de bază devine component în structura sa.
Zbaterea apărătorilor de a reliefa prin înscrisuri cu o greutate probațională incontestabilă (adrese ale Direcției Politicii a Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse) ce înseamnă în includerea în salariul de bază a primelor, s-a dovedit un exercițiu inutil.
A solicitat admiterea recursului și respingerea acțiunii ca nefondată.
În subsidiar, a solicitat să se modifice sentința, cenzurând întinderea obligației la care s-a ajuns folosind date eronate (salariul mediu brut în loc de salariul mediu de bază care să fie de la SA), cu specificarea faptului că este vorba de sume brute susceptibile de deducerea impozitului pe venit, CAS, CASS.
În drept, a invocat disp art. 299, 302 indice 2, 304 alin. 1 și 304 indice 1.pr. civilă.
Apărătorul intimatului a depus la dosar extrase din contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004 - 2007.
În baza rolului activ, potrivit disp. art. 129.pr. civilă, instanța, din oficiu, a pus în vedere recurentei să indice cuantumul pretențiilor ce s-ar cuveni reclamanților în opinia sa, pentru a se putea efectua verificări asupra acestui aspect.
Ori, deși s-a acordat termen în acest sens, recurenta nu a indicat nici un cuantum și nici nu a depus la dosar probe din care să rezulte un alt cuantum.
Analizând sentința civilă recurată, atât prin prisma motivelor de recurs invocate de către recurentă, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în baza disp. art. 304 indice 1.c Cod Penal, Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 168 alin. 1 din CCM încheiat între SC. B și salariați, reprezentați de, înregistrat la mun. B sub nr. 9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Problema ce se pune în discuție este acordarea primelor de Paști și C în perioada 2004-2007.
Astfel, prin art. din actele adiționale nr. 1, 2 3 și 4 la CCM nr. 9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea Contractului Colectiv de Muncă înregistrat la B cu nr. 3193/2004 pentru anii 2004 - 2007.
Este adevărat că nu s-au încheiat alte contracte colective de muncă la nivel de unitate în perioada menționată însă, contractele colective de muncă pe anii 2004, 2005, 2007 sunt în formă reeditată.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2007, reeditate,mențin textul alineatului 1 al art. 168, aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din CCM pe anii 2004-2006, rezultă că recurenta nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în CCM încheiat în anul 2003, ci se deduce că vor fi acordate în mod separat, nefiind parte componentă a salariului de bază, așa cum susține recurenta.
De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al CCM pe anii 2004-2006, rezultă o contradicție între alin. 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alin. 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
În consecință, modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut și expresia "înanul 2003" și nu "dinanul 2003".
Față de cele arătate, susținerile recurentei sunt nefondate, acțiunea fiind în mod corect admisă de către prima instanță.
În ce privește modalitatea de stabilire a salariului de bază, acest motiv de recurs nu poate fi reținut întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, recurenta nu a prezentat nici un alt mod de calcul și nu a indicat nici o probă din care să rezulte un alt cuantum. Problema specificării faptului că este vorba de sume brute nu este un motiv de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței, fiind doar o problemă de executare
Față de toate considerentele mai sus expuse, în baza disp. art. 312 alin. 1.pr. civilă, se va respinge ce nefondat recursul declarat de recurenta
Ca parte căzută în pretenții se va obliga recurenta la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat al intimaților-reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECID E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta " " B, cu sediul în str.G-, nr.11 bis, sector 1 împotriva sentinței civile nr.630/23.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila,în dosarul nr-.
Obligă pe recurenta-pârâtă să plătească intimaților-reclamanți, și câte 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința din 02 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./19.02.2009
Tehnored. /2 ex./ 25 Februarie 2009
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Benone Fuică
