Drepturi salariale (banesti). Decizia 168/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 168/ Dosar nr-
Ședința publică din 19 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Daniel Marius Cosma
JUDECĂTOR 3: Maria
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții Polița Polița -, G, și, împotriva sentinței civile nr. 1368/M din data de 12 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 8.02.2010, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 15.02.2010, iar apoi pentru astăzi, 19.02.2010.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 1368/2009 a Tribunalului Brașov, a fost admisă exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Ministerului Educatiei, Cercetarii si.
A fost admisă exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Inspectoratul Scolar Judetean
A fost admisă exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Ministerul Finantelor Publice.
A fost admisă exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Primaria.
A fost respinsă actiunea formulata si precizata de reclamantii Polita, Polita -, si in contradictoriu cu paratii Ministerului Educatiei, Cercetarii si, Inspectoratul Scolar Judetean B si Ministerul Finantelor Publice, ca fiind formulata impotriva unor persoane fara calitate procesual pasiva.
A fost respinsă actiunea formulata si precizata de reclamantii Polita, Polita -, si in contradictoriu cu parata Primaria, ca fiind promovata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
In privinta exceptiilor invocate in cauza, se impune analizarea cu prioritate a exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Primariei, a exceptiilor privind calitatea procesual pasiva a paratilor chemati in judecata si, daca se mai impune, a exceptiei prescriptiei partiale a dreptului material la actiune.
Conform prevederilor art.21 al.1 din Legea 215/2001 privind administratia publica locala, unitățile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu. Acestea sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului d e înregistrare fiscală și ale conturilor deschise la unitățile teritoriale de trezorerie, precum și la unitățile bancare.
De asemenea, art.23 si art.77 din acelasi act normativ, stabilesc ca autoritățile administrației publice prin care se realizează autonomia locală în comune, orașe și municipii sunt consiliile locale, comunale, orășenești și municipale, ca autorități deliberative, și primarii, ca autorități executive.
Primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
In cauza, reclamantii au chemat in judecata in calitate de parata Primaria Comunei. de dispozitiile legale anterior enuntate, instanta retine ca personalitate juridica, si deci capacitate procesuala de folosinta, conditie necesara pentru a dobandi calitate de parte in proces, o au doar unitatile administrative -teritoriale, in speta Comuna, nu si autoritatile deliberative, respective executive ale acestora. In consecinta, chiar daca in privinta raportului de drept dedus judecatii, Primaria are un rol executiv, capacitate procesuala si deci calitatea de parte intr-un proces in instantei o poate dobandi doar unitatea administrativ-teritoriala.
Retinandu-se considerentele expuse, in temeiul textelor mentionate, instanta de fond a admis exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta pentru parata Primaria Comunei, si va respinge pretentiile formulate in contradictoriu cu aceasta, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
In privinta exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a paratului Inspectoratul Scolar Judetean B, tribunalul a retinut ca potrivit dispozitiilor art.13 din OUG 32/2001, incepând cu anul 2001 finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, cu excepția unor cheltuielilor enumerate de text ce nu vizeaza prezenta cauza.
In consecinta, Inspectoratul nu are atributii in ceea ce priveste calculul si acordarea drepturilor salariale, finantarea unitatilor de invatamant preuniversitar nefacandu-se prin inspectoratele scolare, ci din bugetele locale ale unitatilor administrative-teritoriale.
de aceste considerente, in temeiul textului enuntat, tribunalul a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratului Inspectoratul Scolar Judetean B si a respins pretentiile formulate impotriva acestuia ca fiind formulate impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Pentru aceleasi considerente s-a impus admiterea exceptiilor lipsei calitatii procesual passive si pentru paratii Ministerul Educatiei, Cercetarii si si Ministerul Finantelor Publice, ce nu sunt implicate in acordarea drepturilor salariale pentru personalul didactic din unitatile de invatamant preuniversitar de stat, si care nu au ori nu au avut stabilite raporturi de munca cu reclamantii din cauza.
de considerentele expuse, in temeiul textelor mentionate, tribunalul a admis exceptiile lipsei calitatii procesual apsive pentru paratii Inspectoratul Scolar Judetean B, Ministerul Educatiei, Cercetarii si si Ministerul Finantelor Publice, si va respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acesti parati ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat recurs de recurenții Polița Polița -, G, și, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că recurenții încasează banii, prin intermediul serviciului de contabilitate al Primăriei, întrucât nu există Centru bugetar propriu care să execute această operațiune și împotriva căreia să se poată îndrepta cu pretențiile.
Se mai arată în continuare că sunt supuși unei discriminări, invocându-se în sprijinul acestei afirmații o succesiune de acte normative.
La dosar s-a depus întâmpinare de către intimații Ministerul Educației, Cercetării și, solicitându-se respingerea recursului, și arătându-se totodată faptul că nu a fost criticat în cuprinsul motivelor de recurs modul de soluționare a excepției lipsei calității procesual pasive a acestei părți.
În întâmpinarea depusă de DGFP B, se arată de asemenea că, instanța de fond a soluționat în mod corect excepția lipsei calității procesual pasive a acestei părți, iar pe fond pretențiile reclamanților sunt neîntemeiate.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins iar sentința, va fi menținută ca legală și temeinică în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a soluționat cererea întemeindu-se pe argumente ce țin de calitatea procesual pasivă a pârâților și arătând pentru fiecare pârât în parte, pentru ce motiv, pretențiile reclamanților nu pot fi îndreptate împotriva acestora.
Ori în cuprinsul criticilor din recurs, recurenții reclamanți nu critică aceste considerente, limitându-se numai la, a arăta instanței de judecată că anumiți colegi ai lor, și-au obținut drepturile în instanță.
În lipsa acestor critici și a presupuselor texte de lege nesocotite de instanța de fond, Curtea, nu poate analiza modul de soluționare al excepțiilor lipsei calității procesual pasive a pârâților.
În ceea ce privește discriminarea invocată de recurenți, se constată că nici acest aspect nu este dezvoltat, iar simpla enumerare a unor texte de lege și acte normative, nu poate conduce la ideea unei discriminări în sensul prevăzut de OG 137/2000.
Prin urmare, instanța apreciază că recursul nu este fondat și în consecință va fi respins iar sentința de fond va fi menținută ca legală și temeinică, în baza disp. art. 312 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Respinge recursul declarat de recurenții Polița, Polița -, G și, împotriva sentinței civile nr. 1368/2009 a Tribunalului Brașov.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.NG./16.03.2010
Tehnoredact./18.03.2010/ 11 ex.
Jud. fond ,
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Daniel Marius Cosma, Maria
