Drepturi salariale (banesti). Decizia 1714/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 1714
Ședința publică de la 26 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
Judecător - -
Grefier
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.1612/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte CONSILIUL LOCAL DR.TR.S, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, ȘCOALA GENERALĂ CU CLASELE I-VIII, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurenta reclamantă și intimatele pârâte CONSILIUL LOCAL DR.TR.S, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, ȘCOALA GENERALĂ CU CLASELE I-VIII.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, de asemenea s-a arătat că recurenta reclamantă, a solicitat prin motivele de recurs, judecarea cauzei în lipsă conf. prevederilor art. 242 alin.2 Cod pr. civ.; după care, instanța constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. nr.1612/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei Școala Cu Clasele I-VIII " " Tr.
A fost obligată pârâta Școala Cu Clasele I-VIII " " Tr. să plătească reclamantei diferențe drepturi salariale în sumă de 1492 lei, netă și actualizată în raport de inflație și 800 lei cheltuieli de judecată.
Respinge acțiunea față de Consiliul Local Dr. Tr. S și Inspectoratul Școlar Județean
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Legea nr. 128/ 1007 prevede categoriile de sporuri de indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: gradație de merit, spor pentru suprasolicitare neuropsihică, spor de stabilitate, salariu de merit, spor de vechime, indemnizația acordată cadrului didactic ce îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, indemnizație de conducere, toate acestea reprezentând procent din salariul de bază și care se includ în salariul de bază, toate aceste sporuri având aplicabilitate în speță.
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art. 9 alin3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen reclamanta invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Instanța incorect nu i-a acordat întreaga sumă reținută în raportul de expertiză și astfel că înțelege să critici expertiza efectuată în cauză prin aceea că sumele reținute de expert sunt extrem de mici neluând în seamă toate sporurile ce trebuiau să-i fie acordate respectiv, vechimea în muncă, sporul de dirigenție, orele suplimentare, gradația de merit.
De asemenea, invocă nulitatea raportului de expertiză efectuat în cauză în sensul că expertul nu a convocat-o la efectuarea expertizei.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Examinându-se sentința recurată prin prisma criticilor invocate în recurs, Curtea va reține:
Recurenta-reclamantă a beneficiat de asistență calificată prin apărătorul său avo..
La soluționarea cauzei pe fond, reclamanta a fost reprezentată de acest apărător care având cuvântul pe fondul cauzei a solicitat omologarea raportului de expertiză efectuat de expertul desemnat de instanță cu cheltuieli dej udecată.
Față de această situație, se apreciază că cele 2 critici invocate de recurentă în recursul promovat în cauză ce vizează nulitatea raportului de expertiză pentru faptul că expertul nu a convocat-o pentru data când se va efectua expertiza și efectuarea de către expert a unor calcule eronate prin neluarea în considerare a tuturor sporurilor de care beneficiază recurenta-reclamantă sunt nefondate, atâta timp cât recurenta prin apărătorul său care a reprezentat-o la soluționarea cauzei în fond, a solicitat expres omologarea raportului de expertiză nefăcând deci nici o critică cu privire la expertiza efectuată în cauză, și pe cale de consecință instanța de judecată având în vedere susținerile apărătorului recurentei-reclamante și analizând expertiza dispusă în cauză a omologat raportul de expertiză prin admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamantă obligând pârâta Școala generală cu Clasele I-VIII să plătească recurentei diferența de drepturi salariale în cuantum de 1492 lei netă, actualizată în raport de rata de inflație.
În raport de cele expuse, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată și deci nefondate criticile invocate în recurs urmând ca în baza art. 312 al. 1.pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 1612/17.12.2007 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele pârâte CONSILIUL LOCAL DR.TR.S, INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, ȘCOALA GENERALĂ CU CLASELE I-VIII, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - --- | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/01.04.2008
/ și
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Manuela Preda Popescu
