Drepturi salariale (banesti). Decizia 185/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 185
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu Marius Tiugan
Asistent judiciar - -
Asistent judiciar
Grefier
*********************************
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit reclamantul, pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință care învederează cererea formulată de reclamantul, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 cod procedură civilă, după care, apreciindu-se cauza în stare de soluționare, s-a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra acțiunii de față;
Constată că la data de 05 2007, reclamantul s-a adresat instanței, formulând cerere de chemare în judecată împotriva pârâților MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B, Ministerul Finanțelor Publice, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestor la plata drepturilor bănești, reprezentând sporul de stabilite în raport de vechimea continuă în magistratură, așa cum este definită în dispozițiile art. 86 din legea nr. 303/2004, drepturi calculate în raport de indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu data de 01 august 2005 și pentru viitor, în tranșele și procentele prevăzute de OUG nr. 177/2002 și art. 41 alin. 1 din OUG nr. 27/2006. S-a solicitat, totodată, actualizarea acestor sume în raport cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material la acțiune și până la data plății efective, precum și la obligarea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GORJ la efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul său de muncă.
Motivându-și în fapt acțiunea,reclamantul a susținut că-și desfășoară în prezent activitatea în calitate de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, fiind procuror începând cu data de 03 septembrie 1973, funcționând la Procuratura Locală Tg. J până la data de 01 1985, însă în perioada 01 1985 - 01 august 2005 funcționat în calitate de avocat în cadrul Baroului de Avocați G, perioadă care nu a fost valorificată ca vechime efectivă în magistratură,astfel încât la stabilirea și acordarea sporului de stabilitate a-a avut în vedere numai vechimea efectivă în funcția de procuror.
S-a mai susținut că în raport de prevederile art. 85, 86 din Legea nr. 303/2004 și de Hotărârea CSM nr. 122 din 30 martie 2005, se impune să-i fie acordat sporul de stabilitate și pentru perioada în care a funcționat în calitate de avocat în cadrul Baroului de Avocați
La data de 31 ianuarie 2008, pârâtul MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii formulate de reclamant ca neîntemeiată, întrucât dispozițiile art. 4 alin. 1 din OUG nr.27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorie, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției prevăd faptul că majorarea indemnizației de încadrare cu sumele de bani reprezentând sporul de stabilitate se acordă numai pentru vechimea efectivă în funcțiile de judecători și procurori sau la fostele funcții de judecători și procurori financiari.
La aceeași dată, același pârât a formulat cerere de chemare în garanție Ministerului Finanțelor Publice B, solicitând ca în cazul în care se va admite cererea reclamantului, să se dispună obligarea Ministerului Finanțelor Publice să adopte un proiect de rectificare a bugetului Ministerului Public pe anul 2008 care să includă alocarea sumelor ce reprezintă pretențiile reclamantului, în condițiile în care, potrivit prevederilor OUG nr. 22/2002, numai Trezoreria Statului poate efectua operațiuni privind plăți dispuse de către ordonatorii de credite, în limita creditelor bugetare și a destinațiilor aprobate potrivit legii.
Prin încheierea din04 septembrie 2008, pronunțată în dosarul nr-, TRIBUNALUL GORJa dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului către Curtea de APEL CRAIOVA - Secția conflicte de muncă și de asigurări sociale, avându-se în vedere prevederile OUG nr. 75/2008.
Fiind investită cu soluționarea cererii formulată de reclamant, Curtea de APEL CRAIOVAa înregistra-o sub nr. 1853/54 din 07 octombrie 2008, fiind stabilit prim termen de judecată data de 11 2008.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamantul deține funcția de procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. Cărbunești, îndeplinind această funcție începând cu data de 01 septembrie 1973, însă în perioada 01 1985 - 01 august 2005 a funcționat în calitate de avocat în cadrul Baroului de Avocați G, perioadă care nu a fost valorificată ca vechime efectivă în magistratură, stabilirea și acordarea sporului de stabilitate avându-se în vedere numai pentru vechimea efectivă în calitate de procuror.
In condițiile în care prin Hotărârea CSM nr. 122 din 30 martie 2005 s-a stabilit că vechimea continuă în magistratură o constituie perioada în care magistratul a îndeplinit funcțiile nominalizate în dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/2004, printre care și cea de avocat, susține că este îndreptățit să primească sporul de stabilitate și pentru perioada în care a activat în calitate de avocat.
Susținerile reclamantului sunt neîntemeiate, astfel încât cererea formulată de către acesta se privește ca fiind nefondată și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Prin ordinul nr. 902/2006, emis de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție au fost stabilite indemnizațiile de încadrare brute lunare ale procurorilor din cadrul Ministerului Public, în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 și art. 6 alin. 1 din OUG nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale procurorilor și judecătorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, cuantumul indemnizației de încadrare brută lunară fiind stabilit în raport de nivelul Parchetului, de funcția deținută și de vechimea în magistratură prevăzută de art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată, privind Statutul magistraților, pe baza valorii de referință sectorială și a coeficienților de multiplicare prevăzuți în anexele actului normativ.
Indemnizația respectivă se majorează potrivit dispozițiilor art. 4 alin. 1 din același act normativ cu un spor de stabilitate care se stabilește în procente, în funcție de vechimea de judecător sau procuror sau în funcția de vechimea în fostele funcții de judecător financiar și procuror financiar, astfel încât sporul respectiv se acordă numai în considerarea vechimii efective în funcția de judecător și procuror, neputându-se extinde sfera semantică a acestei sintagme și la alte funcții cu caracter juridic. Singura excepția prevăzută de lege făcând trimitere doar la fostele funcții de judecător financiar sau procuror financiar.
Atâta timp cât legiuitorul a prevăzut expres în dispozițiile OUG nr. 27/2006 că majorarea indemnizației de încadrare se stabilește numai în funcție de vechimea efectivă în calitate de judecător sau procuror, sau fost judecător și procuror financiar, nu poate fi îndreptățită cererea formulată de reclamant de a beneficia de sporul de stabilitate și pentru perioada în care și-a desfășurat activitatea de avocat.
Este adevărat faptul că prin Hotărârea CSM nr.122 din 30 martie 2005 s-a stabilit faptul că, constituie vechime în magistratură perioada în care judecătorul sau procuror a fost avocat, notar, asistent judiciar, jurisconsult sau consilier juridic, însă dispozițiile art. 86 din Legea nr. 303/2004 își găsesc aplicabilitatea numai în situațiile în care perioadele respective în care judecătorul sau procuror a îndeplinit și alte funcții juridice sunt valorificate în ceea ce privește acordarea sporului de vechime în magistratură și a pensiei de serviciu.
Sporul de stabilitate a fost prevăzut de către legiuitor ca un beneficiu cuvenit magistraților care au prestat efectiv numai funcția de judecător și procuror, în considerarea specificului acestor activități, ca un supliment financiar acordat acestei categorii sociale, cuvenit magistraților ce nu au părăsit temporar profesia în detrimentul desfășurării altor activități cu caracter juridic, mult mai profitabile din punct de vedere financiar.
Față de cele arătate, se constată că sunt neîntemeiate pretențiile formulate de reclamant în sensul de a i se acorda sporul de stabilitate în raport de vechimea continuă în magistratură și pentru perioada 01 1985 - 01 august 2005, perioadă în care și-a desfășurat activitatea în calitate de avocat în cadrul Baroului de Avocați
In condițiile în care cererea formulată de reclamant este nefondată, se va respinge și cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție
Opinia asistenților judiciari este în conformitate cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul cu domiciliul procesual ales la Par5chetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ cu sediul în Tg. J,-. jud. G, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, B,--4 sect. 4, Ministerul Finanțelor Publice, B,-, sect. 5, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA,- și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GORJ.
Respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Finanțelor Publice, formulată de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Asistent judiciar, - - |
Asistent judiciar, | ||
Grefier, |
Red. jud.
7 ex/IE/08.01.2009
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu Marius Tiugan
