Drepturi salariale (banesti). Decizia 22/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 22/2008
Ședința publică din 14 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Doriani JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - președinte al Curții de Apel
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile numărul 1059/24.09.2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-a înregistrat o cerere formulată de reclamantul recurent prin care solicită judecarea în lipsă și admiterea recursului așa cum a fost formulat
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de muncă înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr- reclamantul Gac hemat-o în judecată pe pârâta " Cash & " Sibiu solicitând obligarea pârâtei la acordarea drepturilor bănești cuvenite constând în:
- plata a 63 de ore suplimentare lucrate sâmbăta și duminica în perioada octombrie 2006- mai 2007, 100% la 100% din totalul de 127 de ore lucrate;
- plata a 52 de ore noaptea, lucrate în perioada octombrie 2006- mai 2007 pentru controalele de noaptea efectuate asupra dispozitivului de pază exterior;
- plata a 26 curse dus - întors cu taxi a 20 lei cursa, pentru deplasarea pe timpul nopții de la domiciliu la obiectivul și înapoi;
- plata a 48 de ore în perioada 01.10.2006- 09.10.2006- perioada în care a lucrat dar nu i-au fost plătite 6 zile lucrate și nu i-au fost acordate bonuri de masă.
Prin completarea de acțiune reclamantul a solicitat și plata unei zile de concediu de odihnă pentru perioada 01.05- 18.05.2007, perioada de preaviz care nu a fost plătită la încheierea activității conform statului de plată din 06.06.2007 depus la dosar.
În motivarea acțiunii sale reclamantul arată că pârâta în mod nejustificat i-a refuzat plata orelor suplimentare efectuate și care nu au putut fi compensate cu timp liber corespunzător, întrucât a rămas singurul inspector de siguranță pe magazine, prin plecarea colegului său. Se arată, de asemenea că prin atribuțiile stabilite prin fișa postului avea obligația să execute cel puțin un control de noapte asupra dispozitivului de pază exterioară a magazinului, sens în care, s-a deplasat pe timp de noapte în afara orelor de program și ca atare se consideră îndreptățit să primească în compensare zile libere și cheltuieli de deplasare.
În drept sunt invocate dispozițiile art.120.1; 123 b; 132; 137.2; 236; 248.3.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar tabel cu orele lucrate sâmbăta, duminica și în sărbătorile legale; copii cu fluturașii de plată lunară; tabel cu orele de noapte efectuate în timpul controalelor, stat de plată pe luna octombrie 2006.
Prin întâmpinarea depusă în cauză pârâta " Cash & " Sibiu solicită respingerea acțiunii, în primul rând pe lipsa capacității de folosință a pârâtei care nu are personalitate juridică, iar pe fondul cauzei ca nefondată, întrucât, potrivit legislației în vigoare, procedura privind compensarea sau plata orelor suplimentare a fost respectată.
La data de 16.07.2007 reclamantul și-a precizat acțiunea înțelegând să cheme în judecată și " Cash & " România- societate cu personalitate juridică.
Prin sentința civilă nr.1059/24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei " Cash & " Sibiu. S-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtele " Cash & " Sibiu și " Cash & " România.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut în esență, cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale plătind drepturile salariale aferente orelor suplimentare dovedite conform prevederilor legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat în termenul legal recurs reclamantul G solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulata pentru plata unei zile de concediu de odihna si a celor 63 de ore suplimentare efectuate în perioada octombrie 2006- mai 2007.
În dezvoltarea motivelor de recurs recurentul arată că instanța de fond a reținut în mod greșit că pârâta și-a îndeplinit obligațiile financiare față de el în ce privește orele suplimentare reieșite din pontajele electronice din perioada octombrie 2006- mai 2007, respectiv un total de 127 ore. Totodată arată că în baza contractului individual de muncă avea dreptul la 9 zile de concediu de odihnă pentru perioada lucrată, din care a efectuat doar 8, fiind îndreptățit la plata unei zile de concediu de odihnă rămase neefectuate la data încheierii activității.
Intimata " Cash & " România prin întâmpinarea depusă în această faza procesuală, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivând că a plătit ore suplimentare efectuate de reclamantului recurent în conformitate cu legislația în vigoare și cu prevederile procedurii interne a societății.
CURTEA, analizând sentința atacată prin prisma criticilor formulate cat si din oficiu conform cerințelor art.304 indice 1.pr.civilă în limitele statuate de art.306 alin.2 pr.civilă constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit normelor interne ale angajatorului intitulate " procedura privind compensarea sau plata orelor suplimentare", cunoscute de reclamant, pentru evidențierea acestora se folosea un formular standard " fisă individuală de ore suplimentare" completat de către seful de raion/ compartiment și aprobat de către șeful de departament.
Din analiza probatoriului depus de intimată în fața instanței de fond: contract individual de muncă al reclamantului, fișa postului, procedura privind compensare sau plata orelor suplimentare, formular pentru ore de noapte, fișe de pontaj pentru lunile octombrie 2006- mai 2007, centralizator ore suplimentare pentru luna mai și extras de registru de control, liste stat de plată reiese că angajatorul a probat, în conformitate cu art. 287.muncii acordarea drepturilor salariale aferente orelor suplimentare reieșite din aceste înscrisuri întocmite potrivit procedurii interne.
cu ore suplimentare atașate de reclamant acțiunii sale nu au nici o relevanță juridică atâta vreme cât nu sunt certificate de angajator, nu sunt susținute de formularele de uz intern utilizate de societate pentru evidența orelor suplimentare și nu sunt confirmate de evidențele deținute de angajator depuse la dosarul cauzei; angajatorul fiind cel care are obligația potrivit art.116 muncii de a ține evidența orelor de muncă prestate de fiecare salariat.
Raportat la probatoriu administrat în cauză soluția primei instanțe este legală și temeinică, criticile aduse de recurent nefiind fondate, acesta nefăcând proba contrarie în conformitate cu art. 1169.Civil, celor dovedite de angajator. Totodată nu s-a făcut dovada zilei de concediu pretinse în plus de reclamant față de cele acordate aferente perioadei în care a prestat muncă în favoarea acestui angajator.
Față de cele ce preced, curtea constată că soluția primei instanțe este legală și netemeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare sau modificare a hotărârii judecătorești expres și limitativ prevăzute de art.304 punct 1-10.pr.civilă, așa încât în conformitate cu art. 312 alin.1 pr.civilă va fi respins ca nefondat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr.1059 din 24.09.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14.01. 2008.
PREȘEDINTE: Ana Doriani - - | JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 3: Adriana Petrașcu - - |
Grefier, - - |
Red DA
Tehnored.TM/ 2ex
Jud.
Președinte:Ana DorianiJudecători:Ana Doriani, Manuela Stoica, Adriana Petrașcu
