Drepturi salariale (banesti). Decizia 2251/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 2251
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Elena Simona Lazăr
JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de pârâtul Consiliul Județean P - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului cu sediul în P,--16, județ P și reclamanta domiciliată în comuna, Sat, nr. 22, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1564 din 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea având nevoie de timp mai îndelungat pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea, pentru astăzi, data de mai sus, când a dat următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Consiliul Județean P prin Direcția Generală de Asistență Socială și PPs olicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata indemnizației lunare restante pentru gradul grav fără asistent personal în perioada 15.02.2006 până în luna august 2007, actualizate cu indicele de inflație.
A arătat reclamanta că în urma demersurilor efectuate pârâta i-a achitat drepturile numai pe perioada august 2007-mai 2008 motivând că pentru perioada februarie 2006-august 2007 reclamanta nu a completat dosarul cu documentele prevăzute de lege pentru bolnavul al cărui reprezentant este.
În dovedirea acțiunii reclamanta a solicitat proba cu acte, interogatorii și expertiză de specialitate și a depus la dosarul cauzei adresa nr. 2790/2008 emisă de Consiliul Județean, dispoziția nr. 141 prin care a fost numită curator.
Pârâtul legal citat nu a depus întâmpinare prin care să își formuleze eventualele apărări.
Pe baza probatoriilor administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1564 pronunțată la 27 august 2009, Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea precizată și în consecință obligat pârâta să plătească reclamantei indemnizația pentru persoanele cu handicap grav accentuat în sumă de 4259 lei sumă ce a fost actualizată conform raportului de expertiză pentru perioada 15.02.2006-31.07.2007.
Prin aceeași sentință a respins capătul de cerere privind anularea certificatului de handicap nr. 892/15.02.2006 ca neîntemeiat.
Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantei 1100 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin Dispoziția nr. 177/16.02.2007 emisă de Primăria comunei, reclamanta a fost numită tutore a fratelui său care a fost încadrat într-un grad de handicap grav nerevizuibil.
Conform Legii 448/2006 republicată privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap reprezentantul legal avea dreptul de indemnizație lunară pe perioada valabilității certificatului de încadrare în gard de handicap.
În perioada 15.02.2006-august 2007 pârâta DGASPC P nu a achitat către reclamantă îndemnizația lunară cuvenită pentru bolnavul deși la dosarul acestuia era depus certificatul de încadrare în gradul de handicap.
Din expertiza efectuată în cauză de expert rezultă că bolnavul deține certificatul de handicap nr. 892/15.02.2006 prin care a fost încadrat în grad de handicap accentuat cu termen de revizuire permanent.
În perioada 15.02.2006-august 2007 reclamanta în calitate de reprezentant legal -tutore trebuia să primească o indemnizație lunară conform Legii 448/2006 și Ordinului 767/1992 în valoare totală de 3623 lei sumă care în urma actualizării cu indicele de inflație este de 4259 lei.
Nu pot fi reținute susținerile reclamantei din precizarea la acțiune depusă la ultimul termen de judecată prin care a solicitat anularea certificatului de handicap prin care i s-a stabilit gradul de handicap fratelui său având în vedere că acest certificat a fost contestat de reclamantă, un nou certificat fiindu- acordat la data de 16.04.2008.
Având în vedere că din probele dosarului și susținerea pârâtei din notele scrise depuse la dosar pentru perioada solicitată de reclamantă nu au fost acordate indemnizațiile cuvenite, acțiunea este întemeiată în parte numai în ceea ce privește indemnizația aferentă perioadei 15.02.2006-august 2007 urmând a fi respins capătul de cerere privind anularea certificatului de handicap.
Față de considerentele expuse, potrivit art. 58 alin.4 pct. ași b, Legii 448/2006 și Ordinului 762/2007, instanța a apreciat ca fiind întemeiată în parte acțiunea și a admis- în sensul celor sus-arătate.
Împotriva sentinței primei instanțe au declarat recurs pârâta Consiliul Județean P - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului și reclamanta.
Recurenta reclamantă a criticat sentința, invocând dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, întrucât, prima instanță a făcut o confuzie între gradul de handicap accentuat și gradul de handicap grav cu consecința diminuării drepturilor cuvenite. Totodată, a mai precizat recurenta, prima instanță a omis să dispună anularea certificatului de handicap eliberat în anul 2006, solicitând, pentru aceste considerente admiterea recursului.
Recurenta pârâtă Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Pai nvocat dispozițiile art.304 pct.5 Cod procedură civilă și a criticat sentința pentru următoarele considerente:
În mod greșit prima instanță a reținut că în perioada 15.02.2006 - august 2007 pârâta nu a achitat suma aferentă deși se afla în posesia certificatului doveditor întrucât așa cum rezultă din actele dosarului, reprezentantul legal al bolnavului a depus la dosarul de plată respectivul certificat abia la 12.07.2007, iar conform dispozițiilor art.57 din Legea nr.4487/2006 coroborate cu dispozițiile art.31 alin.3 din Legea nr.448/2006 " cererea și actele doveditoare se depun spre înregistrare de persoana cu handicap, familia sa, reprezentantul legal, asistentul personal sau organizația neguvernamentală al cărui membru este persoana cu handicap".Totodată, conform dispozițiilor art.57 alin.4 din același act normativ, plata prestației sociale se face începând cu luna următoare depunerii cererii și încetează cu luna următoare încetării dreptului la prestația socială.
Întrucât reclamanta a depus cererea pe 12.07.2007, plata sumei aferente s-a realizat în mod corect începând cu 01.08.2007.
S-a mai precizat faptul că Legea nr.448/2006 a intrat în vigoare începând cu 01.01.2007, astfel încât în perioada reținută de prima instanță - 15.02.2006 - 01.01.2007 era în vigoare Legea nr.519/2002, astfel încât sumele trebuiau calculate în raport cu legea care își producea efectele în acea perioada și nicidecum calculul sumelor nu trebuia raportat la dispozițiile art.58 pct.4 din Legea nr.448/2006.
A mai precizat recurenta că bolnavul a fost internat din anul 2003 la (Centrul de Reabilitare și Recuperare ) până în anul 2006, dată de la care reclamanta pretinde plata indemnizației.
Potrivit dispozițiilor legale, persoanele cu handicap internate într-un centru rezidențial public nu pot beneficia de plata prestației sociale.
Pentru aceste considerente, certificatul nr.892/15.02.2006, a fost emis ulterior celui deja existent care avea mențiunea " internare în centru" și care fusese emis în 2003, tocmai pentru a i se facilita obținerea indemnizației aferente pentru persoanele cu handicap neinstituționalizate, iar reclamanta avea în consecință, cunoștință de obligația de a întocmi un dosar de plată.
A mai susținut recurenta că prima instanță nu a luat în considerare toate aspectele legale, ci numai variantele de expertiză propuse de către expertul contabil, motiv pentru care nici nu s-a realizat o corectă interpretare a probelor administrate în cauză.
Pentru aceste considerente s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, examinând sentința recurată în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, precum și prin prisma dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă și a dispozițiilor legale care au incidență în soluționarea cauzei, reține următoarele:
În ceea ce privește recursul recurentei, Curtea constată că sentința recurată a fost comunicată părții la data de 15.09.2009, iar calea de atac a recursului a fost exercitată la data de 15.10.2009.
Conform dispozițiilor art.3014Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
În cauza de față, reclamanta a înregistrat la instanță cererea de recurs la data de 15.10.2009, după 30 zile de zile de la data la care i-a fost comunicată hotărârea, astfel încât, conform dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge acest recurs ca tardiv formulat, fiind declarat după expirarea termenului prevăzut de lege.
Referitor la recursul pârâtei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului P, Curtea apreciază că este fondat, dar numai sub aspectul modului de calcul a drepturilor cuvenite, în raport de dispozițiile legale în vigoare, fiind neîntemeiate celelalte critici, prima instanță stabilind corect, în raport de actele dosarului, faptul că reclamanta este îndreptățită la plata drepturilor solicitate pentru perioada precizată, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut, în hotărârea pronunțată, că în baza concluziilor expertizei efectuată în cauză, reclamanta trebuia să primească în calitate de reprezentat legal al bolnavului, o indemnizație lunară conform Legii nr.448/2006 și Ordinului nr.767/1992 în valoare totală de 4259 lei, aferentă perioadei 15.02.2006 - 31.08.2007. Expertiza efectuată în cauză a precizat două variante, pentru aceeași perioadă, diferențiindu-se însă în funcție de tipul handicapului, grav, respectiv accentuat, prima instanță omologând varianta a doua.
Este de remarcat faptul că pentru toată perioada dedusă judecății - 15.02.2006 - 31.07.2007, deși s-au succedat mai multe reglementări în materia protecției persoanelor cu handicap, expertul a avut în vedere numai ultima reglementare, respectiv Legea nr.448/2006 ale cărei dispoziții, respectiv art. 58 alin.4 și 5, au intrat în vigoare la 01.01.2007.
Astfel, pentru perioada 15.02.2006 - 01.01.2007 erau aplicabile dispozițiile Legii nr.519/2002 - respectiv art. 19, iar de la 01.01.2007 - 31.07.2007 erau aplicabile dispozițiile Legii nr.448/2006, respectiv art. 58.
Apreciind ca temeinice concluziile raportului de expertiză și omologând varianta a -II - acestuia, cu neobservarea aplicării diferite a textelor de lege privind protecția persoanelor cu handicap, prima instanță a obligat pârâta la plata unei sume calculată greșit pentru perioada 15.02.2006 - 01.01.2007, respectiv cu aplicarea retroactivă a legii.
Astfel, Curtea constată că acest motiv de recurs este întemeiat și pentru a se respecta dreptul părților la cele două grade de jurisdicție, impunându-se refacerea raportului de expertiză pentru întreaga perioadă ( 15.02.2006 - 31.07.2007 ) cu efectuarea calcului în raport de cuantumurile prevăzute de dispozițiile legale incidente pentru perioada 15.02.2006 - 01.01.2007, respectiv 01.01.2007 -31.07.2007 și întrucât în recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, urmează ca în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin.1, 2, 3 Cod procedură civilă să admită recursul pârâtei, să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare la același tribunal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de recurenta-reclamantă domiciliată în comuna, Sat, nr. 22, județul P, împotriva sentinței civile nr. 1564 din 27 august 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Admite recursul declarat de recurentul-pârâtă Consiliul Județean P - Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului cu sediul în P,--16, județ P împotriva aceleiași sentințe, și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 noiembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
--- - --- - -- -
Grefier
/VS
4 ex. 16.12.2009
f--Trib.
Operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120/2006
Președinte:Elena Simona LazărJudecători:Elena Simona Lazăr, Vera Andrea Popescu
