Drepturi salariale (banesti). Decizia 2762/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2762
Ședința publică de la 05 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr. 2307 din 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR 7 " ", CONSILIUL LOCAL DR TR S, CONSILIUL JUDEȚEAN M, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurent reclamant reprezentat de avocat lipsind: intimații pârâți Școala cu Clasele I-VIII nr 7 " "Consiliul Județean M și Consiliul Local Dr Tr
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care,
Nemaifiind excepții de ridicat, cererii de formulat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat pentru recurent reclamant, solicită admiterea recursului modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii pentru motivele formulate în scris.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 2307 de la 28 noiembrie 2008 respins acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâților Școala cu Clasele I-VIII nr.7 " ", Consiliul Local Dr.Tr.S și Consiliul Județean
Prin considerente s-a reținut că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Consiliului Județean M, deoarece nu există raporturi directe între acesta și reclamant și nici cu unitățile de învățământ. În schimb s-a reținut calitatea de pârât a consiliului local, deoarece acesta este cel care aprobă alocarea de fonduri și repartizează fondurile pe unități de învățământ
Pe fondul cauzei, au fost avute în vedere dispoz. art. 48 alin.1 și art. 49 din Legea 128/1997, care stabilește salarizarea personalului didactic preuniversitar în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați. Astfel, reclamantul în calitate de profesor, pentru orele suplimentare prestate beneficiază de plata cu ora, nu beneficiază însă de prevederile art. 45 alin.1 din legea 128/1997, expertiza efectuată procedând la recalcularea drepturilor bănești aferente orelor suplimentare și concluzionând că nu există diferențe de drepturi bănești de acordat.
Instanța a stabilit astfel că salariul de bază fiind corect calculat, nu au fost diminuate nici drepturile privind aplicarea sporului de vechime, a cotei de 20 %, iar cu privire la prima de concediu pentru anii 2005, 2006 și 2007, acest drept nu a fost prevăzut de lege, neexistând nici o referire la acest capitol. Nici OUG nr. 146/2007, nu cuprinde în categoriile enumerate pe cea a personalului didactic. A fost respins și capătul de cerere privind acordarea diferențelor rezultate în urma aplicării coeficienților de multiplicare la o bază de calcul rezultată din aplicarea coeficientului minim de ierarhizare 2, deoarece salariul de bază al cadrelor didactice, este reglementat prin CCM la nivel de ramură prin care se prevede că salariile de bază este reglementat prin ordin de ministru.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că prevederile CCM și ale Codului muncii îi sunt favorabile, cuprinsul anexei 4 din CCM unic la nivel național pentru anii 2007-2010, incluzând și salariații din învățământ.
Arată recurentul că au fost eronat aplicat coeficientul de multiplicare, programul de lucru fiind compus din norma didactică, activități de pregătire și activități de pregătire metodică și activități de educație - complementare.
S-a făcut trimitere la dispoz. CCM și la cele ale art. 50 pct.12 din legea 128/1997 privind acordarea primelor de vacanță.
Recursul este nefondat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie care să conducă la modificarea sau casarea sentinței pentru următoarele:
S-a reținut corect în baza probelor administrate de instanța de fond, salarizarea reclamantului făcându-se în conformitate cu art. 42-47 din legea 128/1997, prin care se stabilește numărul de ore corespunzătoare activităților didactice, legiuitorul nediferențiind norma didactică a profesorilor de cea a învățătorilor, educatorilor și a institutorilor.
În speța dedusă judecății, reclamantul în calitate de profesor, pentru orele suplimentare efectuate beneficiază de plata cu ora și nu de prevederile art. 45 alin.1 din Legea 128/1997.
Cu privire la primele de vacanță, atâta timp cât nu există o reglementare prin lege de acordare a acestora, reclamantul nu se poate prevala de dispoz. CCM pentru a beneficia de aceste prime.
Fiind reglementat salariul de bază al cadrelor didactice prin CCM la nivel de ramură de învățământ, care la rândul său indică emiterea unui ordin de ministru de reglementare a acestuia, aplicarea coeficientului minim de ierarhizare 2 este stabilit pentru un program de 170 ore.
În consecință, în raport de cele menționate mai sus, instanța constată ca fiind neîntemeiate criticile aduse, urmând a fi respins recursul în baza art. 312 Cod pr.civilă ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamant, împotriva sentinței civile nr. 2307 din 28.11.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți ȘCOALA CU CLASELE I-VIII NR 7 " ", CONSILIUL LOCAL DR TR S, CONSILIUL JUDEȚEAN
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
15.05.2009
Red.jud. -
2ex./AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
