Drepturi salariale (banesti). Decizia 2797/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr- - drepturi bănești -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 2797
Ședința publică din data de 06 Mai 2009
Completul compus din:
Președinte: JUDECĂTOR 1: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 2: Ligia Epure
JUDECĂTOR 3: Corneliu Maria
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâta SC MECANICĂ F SA, împotriva sentinței civile nr.6331/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, lipsind recurenta pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură intimata reclamantă a depus concluzii scrise, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Intimata reclamantă, solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 6331/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis acțiunea privind pe reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC MECANICĂ F SA.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru munca prestată în lunile iunie, iulie, august, septembrie, octombrie 2008, precum si un salariu compensatoriu pe luna octombrie la disponibilizare conform contractului colectiv de muncă, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective.
A fost obligată pârâta să plătească contribuția de asigurări sociale, șomaj și contribuția de asigurări sociale de sănătate, contribuții aferente drepturilor salariale cuvenite pentru lunile iunie - octombrie 2008, datorate de angajator și de angajat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamanta a fost salariata societătii pârâte până la data de 31.10.2008, iar pentru lunile iunie, iulie, august, septembrie, octombrie nu a primit drepturile salariale cuvenite, precum si salariul compensatoriu pe luna octombrie asa cum a recunoscut pârâta prin întâmpinare si cum rezultă din fisa de lichidare depusă de pârâtă
Instanta de fond, având în vedere art. 161., care prevede obligativitatea plătii salariului cel putin o dată pe lună la data stabilită prin contractul individual de muncă, a admis actiunea, constatând că este întemeiată, dat fiind recunoasterea pârâtei prin întâmpinare in sensul imposibilitătii de plată a salariului cuvenit reclamantului.
Prin urmare, a fost obligată pârâta să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru munca prestată în lunile iunie, iulie, august, septembrie, octombrie 2008, precum si un salariu compensatoriu pe luna octombrie la disponibilizare conform contractului colectiv de muncă, actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului până la data plății efective, conform prevederilor art. 1084-1086. Civ. respectiv art. 161 al. 4..
A mai fost obligată pârâta să plătească contribuția de asigurări sociale, șomaj și contribuția de asigurări sociale de sănătate, contribuții aferente drepturilor salariale cuvenite pentru lunile iunie - octombrie 2008, datorate de angajator și de angajat, in baza art. 40 al. 2 lit. f.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare, s-a arătat că instanța de fond nu a avut rol activ, fiind obligată să solicite documentele din care să rezulte temeiurile de fapt și de drept invocate de părți, precum și cuantumul despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului.
S-a menționat că, procedând astfel, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Principala critică expusă de recurentă este aceea că instanța de fond nu a exercitat rol activ.
De remarcat este însă că societatea pârâtă nu a contestat dreptul reclamantului nici în cuprinsul întâmpinării, nici în motivele de recurs. Dimpotrivă, pârâta a recunoscut în cuprinsul întâmpinării faptul că nu a plătit reclamantului drepturile salariale începând cu luna iunie 2008, cu excepția sumei de 300 de lei, plătită ca avans în luna iunie 2008.
Potrivit dispozițiilor art. 287 din Codul muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare, iar conform rt. 163 alin. (1) din Codul muncii, plata salariului se dovedește prin semnarea statelor de plată, precum și prin orice alte documente justificative care demonstrează efectuarea plății către salariatul îndreptățit".
În condițiile în care pârâta, căreia îi revenea sarcina probei, nu a depus la dosarul cauzei documentele doveditoare privind plata salariului, ci dimpotrivă, a recunoscut faptul că nu și-a executat obligațiile asumate prin contractul individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 154 alin. 2, art. 156 și art. 40 alin. 2 lit. f din Codul muncii, instanța de fond a procedat în mod corect la soluționarea cauzei fără a ordona probe din oficiu.
Obligația instanței de a exercita un rol activ în aflarea adevărului nu poate în niciun caz să înlăture obligația prevăzută de art. 129 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, potrivit căreia "ărțile p. au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările".
Or, în condițiile în care pârâta nu a invocat nicio apărare temeinică, recunoscând neexecutarea obligațiilor ce-i reveneau ca angajator, nefiind pusă în situația de a lămuri o situație de fapt întrucât părțile au fost de acord cu privire la acest aspect, instanța de fond a procedat în mod corect la a constata încălcare dispozițiilor legale menționate anterior.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea apreciază recursul ca fiind vădit nefondat și, în temeiul dispozițiilor art. 312 din Codul d e procedură civilă, urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC MECANICĂ F SA, împotriva sentinței civile nr.6331/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect, drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud./2 ex./5 iunie 2009
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Mariana PascuJudecători:Mariana Pascu, Ligia Epure, Corneliu Maria
