Drepturi salariale (banesti). Decizia 2818/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ Șl PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE
MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(2008/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 2818/
Ședința publică de la 29.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Sandu Valentina JUDECĂTOR 2: Harabagiu Lizeta JUDECĂTOR 3: Ceaușescu Maria GREFIER - -
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI Șl LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.5599/10.09.2008 pronunțate de Tribunalul București -Secția a -a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.746/3/LM/2008 în contradictoriu cu intimatii-reclamanți, și intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de
administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-, ca urmare a disjungerii din dosarul -, prin încheierea pronunțata la 09.01.2008,astfel cum a fost completată,reclamantele, și au solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța împotriva paraților Casa de Pensii a Municipiului si Ministerul Justiției, sa se dispuna obligarea Ministerului Justiției să comunice Casei de Pensii a Municipiului B veniturile brute cuvenite în ultima lună de activitate anterior datei pensionării, prin includerea și a sporului de 30%, respectiv 40%, obligarea Casei de Pensii a Municipiului B să emită o decizie prin care să recalculeze pensiile de serviciu pentru fiecare reclamanta pe baza veniturilor brute cuvenite la data pensionării cu includerea și a sporului de 30%, respectiv 40%.
Prin sentința civilă nr.5599/10.09.2008, Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulata de reclamantele, și, împotriva paraților Casa de Pensii a Municipiului B și Ministerul Justiției, astfel cum a fost completată; a obligat pârâtul Ministerul Justiției sa comunice Casei de Pensii a Municipiului B veniturile brute cuvenite reclamantelor in ultima luna de activitate anterior datei pensionarii, prin includerea si a sporului de 30-40%; a obligat parata Casa de Pensii a Municipiului sa emită decizii prin care sa recalculeze pensiile de serviciu cuvenite reclamantelor, începând cu data de 01.04.2005 pentru reclamanta, cu data de 01.02.2005, pentru reclamanta si, respectiv, cu data de 09.02.2005 pentru reclamanta, pe baza înscrisurilor comunicate de Ministerul Justiției, conform alineatului precedent.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr.82/09.01.2008, pronunțată în dosarul nr -, Tribunalul București - Secția a VIII-a a obligat Ministerul Justiției la plata sporului de 30% și respectiv 40%, pentru perioada aprilie 2002 - data pensionarii flecarei reclamante, respectiv 12.05.2005 pentru, 30.03.2005 pentru si 27.04.2005 pentru.
Prin urmare, în ultima luna anterior datei pensionarii fiecăreia dintre reclamante, acestea ar fi trebuit sa beneficieze si de sporul de vechime in munca, recunoscut ulterior prin sentința civila menționata, rămasa irevocabila prin respingerea recursului.
Pentru soluționarea cauzei instanța de fond a avut în vedere Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor, in forma pe care aceasta o avea in perioada martie-mai 2005, perioada in care au fost stabilite drepturile de pensie cuvenite reclamantelor.
Astfel, in forma inițiala a acestui act normativ, art. 81 alin. 1 prevedea ca "magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani in magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, in cuantum de 80% din venitul brut realizat in ultima luna de activitate înainte de data pensionarii", iar art. 83 alin. 2 prevedea ca "pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează in raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților in activitate".
Această prevedere a fost menținută si după modificarea Legii nr.303/2004 prin Legea nr.71/2005, in vigoare începând cu data de 14.04.2005.
Mențiunea privind stabilirea pensiei de serviciu si, in mod corespunzător, actualizarea acesteia, in funcție de media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de activitate, a fost introdusa in Legea nr.303/2004 abia cu ocazia modificării acesteia prin Legea nr.247/2005, textul art. 81 in noua formulare intrând in vigoare începând cu data de 25.07.2005.
Raportând dispozițiile legale menționate, privind stabilirea pensiilor de serviciu in magistratura in raport de venitul brut realizat in ultima luna de activitate înainte de data pensionarii, la situația reclamantelor, cărora li s-a recunoscut ulterior dreptul de a beneficia de plata sporului de 30% și respectiv 40%, pentru perioada aprilie 2002 - data pensionarii flecarei reclamante, instanța de fond a constatat ca acțiunea acestora, promovata in contradictoriu cu parații Ministerul Justiției si Casa de Pensii a Municipiului B, este întemeiata, și a admis-
Pe cale de consecință, a fost obligat pârâtul Ministerul Justiției sa comunice Casei de Pensii a Municipiului B veniturile brute cuvenite reclamantelor in ultima luna de activitate anterior datei pensionarii, prin includerea si a sporului de 30-40%; a fost obligată pârâta Casa de Pensii a Municipiului B sa emită decizii prin care sa recalculeze pensiile de serviciu cuvenite reclamantelor, începand cu data de 01.04.2005 pentru reclamanta, cu data de 01.02.2005, pentru reclamanta si, respectiv, cu data de 09.02.2005 pentru reclamanta, pe baza înscrisurilor comunicate de Ministerul Justiției.
În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat recurs motivat recurentul-pârât Ministerul Justiției, recurs înregistrat inițial pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție sub nr- și înaintat spre competentă soluționare Curții de Apel București, avându-se în vedere pronunțarea deciziei nr.104/20.01.2009 de către Curtea Constituțională.
Prin motivele de recurs întemeiate în drept pe disp. art.304 pct.6 și 9, coroborat cu art.312 Cod procedură civilă, recurentul-pârât solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond, iar pe fond respingerea cererii de chemare în judecată față de Ministerul Justiției, cu următoarea argumentație:
- sentința a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Reclamantele au mai formulat aceleași pretenții prin cererea de chemare în judecată înregistrată la aceeași instanță sub nr.-, care a fost admisă în ceea ce privește obligarea Ministerului Justiției să comunice Casei de Pensii a Municipiului B salariile brute lunare cuvenite reclamantelor din ultima lună de activitate anterior datei pensionării, prin sentința civilă nr. 82/09.01.2008 pronunțată de Tribunalul București, irevocabilă prin decizia nr.21161/R/05.06.2008 a Curții de Apel București.
Având în vedere cele menționate, în temeiul art. 166 din Codul d e procedură civilă, instanța trebuia să ridice și să pună în discuția părților excepția autorității de lucru judecat cu privire la acest capăt de cerere.
- instanța a acordat mai mult decât s-a cerut.
Potrivit art. 129 alin. 6 din Codul d e procedură civilă, " în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății", ori, în cazul de față, prima instanță a încălcat prevederile imperative ale textului de lege invocat mai sus, acordând ceea ce nu s-a cerut de către reclamanți prin acțiunea formulată.
În acest sens, din cererea de chemare în judecată rezultă că reclamanții au solicitat obligarea pârâtului Ministerul Justiției să comunice Casei de Pensii a Municipiului B salariile brute cuvenite reclamanților în ultima lună de activitate anterior pensionării, însă instanța de fond a obligat la comunicarea veniturilor brute ale reclamanților.
Mai mult, instanța de fond avea obligația de a se limita la judecarea cauzei cu privire la care a fost investită prin încheierea de disjungere, și anume doar cu privire la cel de-al treilea capăt de cerere ( obligarea Casei de Pensii să emită o nouă decizie prin care să recalculeze pensiile de serviciu ale reclamanților).
Potrivit principiului disponibilității procesului civil, judecătorul nu poate soluționa un litigiu decât pe baza cererii părții interesate și numai în limita sesizării.
Ori, în speță, instanța a fost investită prin încheierea de disjungere din data de 09.01.2008 doar cu privire la al treilea capăt de cerere din acțiunea reclamanților, nu și în ceea ce privește celelalte capete de cerere, acestea fiind, așa cum am precizat mai sus, soluționate în fond.
În consecință, în mod greșit instanța s-a pronunțat asupra unor lucruri cu care nu a fost sesizată și asupra cărora exista o soluționare printr-o hotărâre judecătorească, acordând astfel mai mult decât s-a cerut.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței civile recurate, prin prisma criticilor formulate, cât și conform disp. art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt și de drept și a făcut o corectă aplicare a legii.
Astfel, corect s-a reținut că prin sentința civilă nr.82/9.01.2008 devenită irevocabilă prin respingerea recursului, reclamantelor li s-a recunoscut ulterior pensionării dreptul de a beneficia de plata sporului de 30% și respectiv 40%, pentru perioada aprilie 2002 - data pensionarii flecarei reclamante. Criticile recurentului din acea cauză, au vizat prescripția parțială a dreptului la acțiune.
Cererea introductivă din cauza de față, a vizat recalcularea pensiilor de serviciu, pe baza salariilor brute din ultima lună de activitate anterior pensionării, având incluse sporurile de 30%-40%, recunoscute prin sentința anterior amintită.
În forma inițială art. 81 alin. 1 din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor si procurorilor prevedea ca "magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani in magistratura beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzute de lege, de pensie de serviciu, in cuantum de 80% din venitul brut realizat in ultima luna de activitate înainte de data pensionarii", iar art. 83 alin. 2 prevedea ca "pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează in raport cu nivelul indemnizației brute a magistraților in activitate".
Mențiunea privind stabilirea pensiei de serviciu si, in mod corespunzător, actualizarea acesteia, in funcție de media veniturilor brute realizate in ultimele 12 luni de activitate, a fost introdusa in Legea nr.303/2004 abia cu ocazia modificării acesteia prin Legea nr.247/2005, textul art. 81 in noua formulare intrând in vigoare începând cu data de 25.07.2005.
Cum solicitarea reclamantelor s-a întemeiat pe Decizia nr. VI din 15.01.2007, pronunțată de Secțiile unite ale înaltei curți de Casație și Justiție în dosarul nr.26/2006, referitor la aplicarea dispozițiilor art.11 alin.1 din OUG nr.177/2002, privind salarizarea si alte drepturi ale magistraților precum și ale dispozițiilor art.28 alin.4 din OUG nr.43/2002, modificată și completată, și pe decizia nr. XXXVI din mai 2007, pronunțată de Secțiile Unite ale înaltei Curți de Casație și Justiție și pe Decizia nr. VI din 15 ianuarie 2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție, care a stabilit că "în aplicarea nediscriminatorie a drepturilor salariale stabilite de aceste acte normative, respectiv sporul egal cu 30%, ulterior 40% din indemnizația de încadrare brută lunară, se cuvin tuturor magistraților", corect a reținut instanța de fond că acțiunea acestora este întemeiată și a admis-
În consecință, recurentul-pârât a fost obligat să transmită Casei de Pensii salariile brute cuvenite reclamantelor din ultima lună de activitate, având sporul de 30%-40% inclus pentru recalcularea pensiei de serviciu.
Față de cele reținute, cum în cauză nu se regăsește nici un motiv din cele prevăzute de art.304, 3041, 306 Cod procedură civilă, care să atragă casarea sau modificarea sentinței, în baza art.312 alin.1 același cod, va fi respins ca nefondat recursul promovat de Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr.5599/10.09.2008 pronunțată de Tribunalul București Secția a-VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatele-reclamante, și, și intimata-pârâtă CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.:
Dact.:
2 ex.
18.05.2009
Jud.fond:
Președinte:Sandu ValentinaJudecători:Sandu Valentina, Harabagiu Lizeta, Ceaușescu Maria
