Drepturi salariale (banesti). Decizia 282/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 282
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
*************
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr.2681 din 03 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâta SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal prevăzut de lege, precum și împrejurarea că prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare de către intimatul reclamant .
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare acordă cuvântul părții prezente.
Intimatul reclamant, pune concluzii de respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2681 din 03 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s- respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta SC SRL.
S-a dispus obligarea pârâtei la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost angajat al unității pârâte în perioada 07.11.2008-07.05.2009.
Potrivit dispozițiilor art 275 CPC "pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată "
Având în vedere că pârâta SC a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului, dovadă în acest sens fiind cuponul mandatului poștal, instanța a respins acțiunea ca rămasă fără obiect și obligând pârâta la plata cheltuielilor de judecată întrucât aceasta a fost pusă în întârziere.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen pârâta SC SRL, invocând nelegalitatea și netemeinicia sentinței cu motivarea:
Prin sentința recurată, Tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamantul prin care acesta a solicitat obligarea pârâtei-recurenta la plata unor drepturi salariale, constatând că societatea, în mod corect i-a achitat aceste drepturi prin mandat poștal.
Instanța a obligat recurenta la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei reprezentând onorariu avocat, apreciind că a fost pusă în întârziere.
Obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care pretențiile reclamantului au fost satisfăcute până la primul termen de judecată, este obligație nelegală, cu atât mai mult cu cât recurenta nu a fost pusă în întârziere și astfel, că nu se impunea obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
De altfel, cheltuielile efectuate reprezintă doar onorariul de avocat, în raport de dispoz. art. 274 (3) pr.civilă, instanța va putea aprecia asupra lor, dispunând micșorarea, le consideră foarte mari, în condițiile în care, practic reclamantul, la primul termen de judecată a făcut dovada că societatea nu-i mai datorează nimic, motiv pentru care i s-a respins acțiunea.
Așadar, nefiind vorba de nici o prestație avocațială, solicită diminuarea acestor cheltuieli în ipoteza în care nu vor fi înlăturate în totalitate.
Recursul este nefondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs, se vor reține următoarele:
În mod greșit recurenta susține că, în situația în care pretențiile intimatului-pârât au fost satisfăcute până la primul termen de judecată, aceasta nu s-ar mai afla în culpă procesuală și deci nu ar mai datora cheltuieli de judecată.
În realitate, recurenta a fost pusă în întârziere de către intimat prin cererea înregistrată sub nr. 1132/ 23.04.2009, aflată la dosarul cauzei la pag. 12 și astfel că, potrivit art.275 C:pr.civilă, recurenta este în culpă procesuală și datorează cheltuieli de judecată, fiind pusă în întârziere la 23.04.2009, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la 12.06.2009, plata drepturilor bănești s-a făcut de către aceasta după data punerii în întârziere și după intentarea acțiunii, respectiv prin mandatul poștal nr. 3060/25.06.2009 aflat la dosarul cauzei la fila 19.
Pe de altă parte, recurenta, în motivele de recurs invocă aplicarea dispoz. art. 274 ( 3) C:pr.civilă, apreciind că, cheltuielile de judecată privind onorariu avocat sunt mari, susținând că nu este vorba în realitate de nici o prestație avocațială.
Și această susținere este greșită, în situația în care onorariilor minimale ale avocaților a fost abrogat, în speță acționând un contract interpartens intervenit între intimat și apărătorul său potrivit art. 132 din statutul profesiei de avocat.
Se reține și faptul că, apărătorul intimatului a întocmit, redactat și depusă acțiunea și actele doveditoare, prezentându-se la termen pentru susținerea cauzei, ceea ce înseamnă de fapt tocmai activitatea specifică a unui avocat și deci nu poate fi negată munca acestuia, așa cum susține recurenta în motivul de recurs anterior arătat.
Față de cele arătate, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată, urmând ca în baza art. 312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta SC SRL, împotriva sentinței civile nr.2681 din 03 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/26.01.2010
/ și
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Ioana Bodri, Marian Lungu
