Drepturi salariale (banesti). Decizia 3040/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3040
Ședința publică din data de 15 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier:
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâtul Centrul Școlar pentru cu Deficiențe C, împotriva sentinței civile nr.159/29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul reclamant, lipsind recurentul pârât.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Intimatul reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii Tribunalului Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința civile nr.159/29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru sumele cuvenite anterior de 16.01.2004 și în consecință s-a respins acțiunea pentru perioada septembrie 2004-16 octombrie 2004.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Centrul Școlar pentru cu Deficiențe.
A fost obligată pârâta către reclamantă la 7129,4 lei despăgubiri și 400 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul este angajatul unității pârâte in funcția de paznic începând cu data de 01.09.2004, conform contractului individual de muncă nr. 65/ septembrie 2006. Durata muncii s-a stabilit pentru o normă întreagă, durata timpului de lucru fiind de 8 ore pe zi, 40 de ore pe săptămână iar repartizarea programului de lucru se face după cum urmează: 12 ore plătite / 24 ore libere.
Potrivit contractului colectiv de muncă unic la nivel de ramură invătământ pe anii 2003-2004 art. 36 al. 1 lit. h s-a stabilit pentru orele suplimentare un spor de 100 % din salariul de bază, dacă munca astfel prestată nu a putut fi compensată prin ore libere plătite.
Pârâta a recunoscut prin întâmpinare (fila 39) că reclamantul a lucrat in zilele de sărbători legale, sâmbete și duminici, fără a fi remunerat 100%, insă a afirmat că în cele cinci zile ale săptămânii nu efectua cele 40 de ore de muncă prevăzute in contractul individual de muncă pentru care avea stabilit salariul, fără a dovedi această afirmatie.
Din raportul de expertiză depus la dosar efectuat de expert ing., asupra căruia părtile nu au formulat obiectiuni, a rezultat că pe perioada 01.09.2004-31.12.2006 reclamantul a desfăsurat activitate in zilele de repaus săptămânal (sâmbăta si duminica) si sărbători legale un număr de 1284 ore in valoare de 2879 lei si a realizat orele lucrătoare din lună.
Suma de 2879 lei a fost reactualizată cu indicele de devalorizare de la data scadentei până la data de 31.10.2007, rezultând suma de 4353 lei.
Instanța urmează a admis excepția prescripției parțiale a dreptului la acțiune pentru perioada 01.09.2004 - 16.10.2004, conform art. 283 al. 1 lit. c, deoarece drepturile salariale neacordate pot fi solicitate doar pe ultimii trei ani anteriori datei introducerii actiunii care este de 16.10.2007.
Împotriva hotărârii respective, la data de 18.02.2008 a declarat recurs pârâtul CENTRUL ȘCOLAR PENTRU CU DEFICIENȚE C, criticând-o ca fiind nelegală.
Prin motivele de recurs depuse la aceeași dată s-a susținut că în mod greșit prima instanță a dispus obligarea sa către reclamant la plata sumei de 7.129,4 lei cu titlu de despăgubiri civile, sumă stabilită de către expert contabil, în condițiile în care pe rolul Tribunalului Doljs -au aflat 6 cauze cu același obiect, în toate dispunându-se administrarea probei cu expertiză contabilă, în 5 dosare desemnându-se ca expert numita, care a stabilit pentru reclamanți suma de 4353, rezultată din reactualizarea în raport de indicele de devalorizare de la data scadenței a despăgubirilor civile în cuantum de 2879 lei.
S-a criticat sub acest aspect raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul în dosarul primei instanțe, din conținutul acestuia nereieșind faptul că au fost respectate dispoz. art. 41, 55 și 57 din Codul Fiscal.
În susținerea recursului s-a depus la dosar un formular de calcul pentru actualizarea unor valori utilizând indicele prețurilor de consum.
Recursul declarat de pârât este neîntemeiat și se va respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
Reclamantul este angajatul recurentei în funcția de paznic începând cu data de 01.09.2004 conform M: înregistrat sub nr. 65/09./2006, durata muncii stabilindu-se pentru o normă întreagă, durata timpului del ucru fiind de 8 ore / zi, respectiv 40 ore/ săptămână, iar repartizarea programului del ucru făcându-se în modalitatea 12 ore plătite, 24 ore libere, iar potrivit, la nivel de ramură învățământ pe anii 2003-2004( dispoz. art. 36 al.1. lit.h ) s-a stabilit pentru orele suplimentare un spor de 100% din salariul de bază, dacă munca prestată nu a putut fi compensată prin ore libere plătite, pârâta-recurentă recunoscând prin întâmpinarea formulată că reclamantul a lucrat în zilele de legală ( sâmbete și duminici ) fără a fi remunerat 100%.
Pentru stabilirea despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, raportul fiind întocmit de către expertul contabil desemnat de către instanță ( ), raport asupra căruia intimata nu a formulat obiecțiuni, reprezentantul acesteia participând la efectuarea raportului de expertiză și solicitând efectuarea acestuia pe baza documentelor depuse la dosar.
Susținerile recurentei că pe rolul Tribunalului Doljs -au aflat 6 cauze, cu același obiect, în toate dispunându-se administrarea probei cu expertiză și că în toate celelalte dosare, mai puțin în cel care figura ca reclamant s-a desemnat un alt expert în persoana numitei, care a stabilit valoarea despăgubirilor bănești într-un cuantum mai mic, nu au fost întărite prin nici un înscris depus la dosarul cauzei.
De asemenea, înscrisurile depuse la dosar de către recurentă în cadrul instanței de recurs reprezentând formule de calcul pentru actualizarea unor valori utilizând indicele prețurilor de consum, nu pot fi luate în considerare, câtă vreme cuantumul despăgubirilor bănești cuvenite reclamantului a fost stabilit printr-o expertiză efectuată în primă instanță și necontestată de către părți.
Față de cele arătate, și în raport art. 312 al. 1 C:pr.civilă recursul declarat de pârâtul Centrul Școlar pentru cu Deficiențe C, se privește ca fiind nefondat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Centrul Școlar pentru cu Deficiențe C, împotriva sentinței civile nr.159/29.01.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.2/30.05.2008
și
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Sorin Pascu, Tamara Carmen
