Drepturi salariale (banesti). Decizia 3074/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-(1674/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Decizia civilă nr.3074/
Ședința publică din data de 07 mai 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Elena Luissa Udrea
JUDECĂTOR 2: Liviu Cornel Dobraniște
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
Pe rol soluționarea cererii de recurs formulate de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.4174 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.5954/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, intimații - pârâți Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL BUCUREȘTI și expert Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect - drepturi bănești, spor de 10%.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recurentul pârât Ministerul Justiției și Libertăților solicitat soluționarea cauzei în lipsă conform art.242 Cod procedură civilă.
Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4174/19.05.2008 pronunțată în dosarul nr.5954/3/LM/2008, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor și pe cale de consecință,a respins acțiunea formulată față de acesta ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții:, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BUCUREȘTI și expert Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și a obligat pârâții la plata către fiecare reclamant a drepturilor bănești constând în indemnizația de 10% din salariul brut pentru perioada 01.02.2005-03.02.2007 și de 10% din salariul de bază pentru perioada 04.02.2007-01.02.2008, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective; au respins cererile având ca obiect plata acestor drepturi pentru viitor și includerea lor în bugetul de stat, ca neîntemeiate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanții au calitatea de personal auxiliar de specialitate în cadrul Curții de APEL BUCUREȘTI, fapt ce rezultă din cărțile de muncă depuse la dosar.
S-a statuat că art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești prevedea ca grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă,a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație brută lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară.
Același drept este prevăzut de art.3 alin.8 din OG nr.8/2007.
Tribunalul a apreciat că prevederea unei indemnizații doar pentru grefierii mai sus enunțați nu se justifică. Efectuarea unor activități suplimentare nu este un motiv suficient pentru acordarea unei indemnizații în condițiile în care munca grefierilor la care se referă textul de lege este în general similară celorlalți. prin care legiuitorul a ales să recompenseze această activitate nu este un rezonabilă și adecvată pentru a face diferențieri de salariu în cadrul aceleiași categorii profesionale.
Față de cele arătate și având în vedere și dispozițiile art.23 din Constituția României, art.16 din Codul muncii, instanța de fond a apreciat ca fiind întemeiată acțiunea.
În ceea ce privește cererea de plată a drepturilor pentru viitor a fost apreciată ca neîntemeiată, întrucât reclamanții nu sunt încă prejudiciați, iar a impune o astfel de obligație pârâților ar echivala cu a restrânge dreptul autorităților competente de a proceda la modificări legislative.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, tribunalul a apreciat-o ca întemeiată, deoarece între reclamanți și această instituție nu există raporturi juridice de dreptul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților. Invocând temeiul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă, recurentul susține în esență, pronunțarea sentinței atacate cu aplicarea greșită a legii.
Se arată în dezvoltarea recursului formulat, că prin Decizia nr.24 pronunțată la data de 12 mai2008 în dosarul nr.7/2008 de Secțiile Unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, în soluționarea recursului în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța supremă a admis recursul în sensul solicitat și a stabilit că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată și ale art.3 alin.8 din OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, se interpretează în sensul că, indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Se arată totodată că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 și art.3 alin.8 din OG nr.8/2007 referitoare la acordarea unei indemnizații în cuantum de 10% anumitor categorii de grefieri nu sunt discriminatorii. Astfel, potrivit art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996: (3) " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație brută lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități. De aceeași indemnizație beneficiază și conducătorii de carte funciară".
Potrivit art.3 alin.8 din OG nr.8/2007: (8) " care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și executare civilă, beneficiază de o indemnizație brută lunară de 10% din salariul brut, calculată în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități".
Așa cum rezultă din dispozițiile legale enunțate anterior, apreciază recurentul, beneficiază de procentul de 10% din salariul brut numai personalul auxiliar prevăzut în mod expres de acestea și numai în raport cu timpul efectiv lucrat în activitățile enumerate.
Nu trebuie neglijat că prin art.38 alin.2, art.42 alin.2 și art.48 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr.387/2005 se dispune că: "Personalul este repartizat pe secții și compartimente de activitate de către președintele instanței, potrivit nevoilor acestora, iar în cadrul secției, de către președintele secției. Atribuțiile personalului din compartimentele auxiliare ale instanțelor sunt cuprinse în fișele posturilor. Președintele instanței stabilește prin ordine de serviciu repartizarea personalului pe secții, în raport cu pregătirea profesională și experiența fiecăruia".
De asemenea, prin fișa postului se stabilesc atribuțiile personalului repartizat prin ordin de serviciu al președintelui instanței pe secții și compartimente de activitate.
Se impune a se avea în vedere, că în cazul acordării indemnizației de 10% din salariul brut prevăzută la art.19 din Legea nr.50/1996, persoana care are stabilite atribuții în fișa postului dintre cele menționate de dispozițiile articolului menționat, completează un raport în care precizează atribuția îndeplinită, cât și timpul efectiv lucrat, referat care se confirmă de superiorul acestuia. În baza acestui referat se completează pontajul lunar, compartimentul economic efectuând plata în funcție de timpul efectiv în care a desfășurat activitatea respectivă.
Față de dispozițiile menționate anterior, cât și față de procedura concretă în care se poate acorda indemnizația de 10% prevăzută de art.19 din Legea nr.19/1996 și art.3 alin.8 din OG nr.8/2007, conchide recurentul că personalul auxiliar care nu participă la activitățile prevăzute de aceste dispoziții, nu poate beneficia de procentul în discuție.
Se impune a se constata că dispozițiile art.19 din Legea nr.50/1996 nu contravin art.6 alin.2 din Codul muncii, prevedere care consacră principiul potrivit căruia pentru muncă egală toți salariații sunt retribuiți în mod egal,întrucât personalul auxiliar de specialitate care nu desfășoară activitățile prevăzute de art.19 din Legea nr.50/1996 și nu pot afirma în mod fundamentat că depun o muncă egală cu cei care îndeplinesc și aceste sarcini diferite și suplimentare față de cei care nu le au stabilite în fișa postului.
În aceste condiții, se consideră că soluția primei instanțe de a acorda tuturor, prin hotărâre judecătorească, sporul solicitat, indiferent dacă personalul auxiliar în cauză a exercitat sau nu activități în plus față de specificul atribuțiilor de ansamblu pe care le au toți grefierii, conduce în fapt la o încălcare a principiului salariu egal pentru muncă egală.
Nu s-au solicitat probe noi în calea de atac a recursului.
Examinând sentința civilă atacată sub aspectul criticilor aduse, a actelor și lucrărilor dosarului, normelor de drept material incidente în cauză, Curtea apreciază fondat recursul pentru considerentele ce se vor înfățișa în cuprinsul prezentei motivări a deciziei.
Prin Decizia nr.24 din data de 12 mai 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțele judecătorești, cât privește dezlegarea dată problemelor de drept judecate potrivit art.329 alin.3 teza a II-a Cod pr.civilă, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată și ale art.3 alin.8 din OG nr.8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, se interpretează în sensul că indemnizația lunară de 10% din salariul de bază nu se cuvine decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Se va avea în vedere astfel, că intimații-reclamanți nu fac parte din aceste categorii expres și limitativ prevăzute de lege, respectiv, grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară, a celor de executare penală și civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii consiliilor de cercetare a averii.
În aceste condiții, acordarea drepturilor salariale solicitate de aceștias-ar realiza cu nerespectarea legii, dată fiind obligativitatea deciziilor instanței supreme pronunțate în recursul în interesul legii și necesitatea creării unui mijloc procedural eficient pentru uniformizarea jurisprudenței.
Față de aspectele de fapt și de drept mai sus redate, Curtea în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată în sensul că va respinge acțiunea ca neîntemeiată și va menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate, constatând că aceasta a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor de drept material incidente în cauză și nesocotirea deciziei în interesul legii existente la momentul pronunțării sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.4174 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.5954/3/LM/2008, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, intimații - pârâți Ministerul Finanțelor Publice, Curtea de APEL BUCUREȘTI și expert Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării.
Modifică în parte sentința atacată.
Respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 07.05.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.LG/2 ex./21705.2009
Jud.fond:;
Președinte:Elena Luissa UdreaJudecători:Elena Luissa Udrea, Liviu Cornel Dobraniște
