Drepturi salariale (banesti). Decizia 309/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 309/
Ședința publică de la 19 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ligia Vîlcu
JUDECĂTOR 2: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 3: Anca Pîrvulescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de pârâții MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - SECȚIA PARCHETELOR MILITARE - 02520 B, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI DGFP. B, împotriva sentinței civile nr. 166/24.01.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurenților pârâți Ministerul Apărării Naționale, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare - 02520 B, Ministerul Economiei Și Finanțelor prin DGFP B, precum și a intimaților reclamanți,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Față de actele și lucrările dosarului, precum și față de motivele invocate în recursuri, instanța rămâne în pronunțare.
C U RT E
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 166/2008, Tribunalul Brașova dispus următoarele:
A respins excepția necompetenței materiale a Tribunalului Brașov de soluționare a cauzei și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor invocată de B în calitate de reprezentant.
A admis acțiunea formulată de reclamanți, și cu domiciliul ales în B, b - dul - nr.1, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Apărării Naționale, Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Secția Parchetelor Militare și, în consecință, obligă pe pârâții 1, 3 să achite actualizat cu indicele inflației la data plății:
- reclamanților și sporul de vechime în muncă începând cu 1.10.2005 și până la 30.09.2006;
- reclamantului, sporul de vechime în muncă începând cu 1.10.2005 și până la 30.03.3007.
- obligă pe pârâtul 2 să aloce fondurile necesare către pârâtul 3 pentru plata drepturilor sus-menționate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata sporului de vechime pe perioada octombrie 2005- martie 2007 respectiv:
- și pentru perioada 01.10.1005și până la 30.09.2006și
- PENTRU PERIOADA 01.10.2005 și până la 31.03.2007, perioadă pentru care nu le-a fost acordată prin sentință judecătorească depusă la dosar.
Reclamanții au avut calitatea de procurori militarii la Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj ( cu sediul în B).
În ceea ce excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice, instanța a constatat că aceasta nu este întemeiată, din următoarele considerente:
Potrivit art.15 din HG 83/2005 instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul justiției, finanțate de la bugetul de stat.
Ministerul finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea guvernului cu privire la sistemul bugetar și anume: pregătirea proiectelor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de excepție.
În conformitate cu art. 3 alin. 1 pct. 2 din HG nr.208 /2005 Ministerul Finanțelor Publice elaborează proiectul bugetului de stat, operând rectificările corespunzătoare.
Ca urmare, este necesar ca acest minister să pună la dispoziție Ministerului Public -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de casație și Justiție - secția Parchetelor Militare fondurile necesar achitării drepturilor salariale restante.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanții, pe perioada solicitata, au avut calitatea de procurori militari la Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Cluj.
ÎNALTA CURTE de Casație și justiție și Casație s-a pronunțat prin decizia XXXVI, în soluționarea unui recurs în interesul legii, în sensul recunoașterii drepturilor solicitate de reclamantă.
În consecință, reclamanții au fost prejudiciați cu sumele reprezentând sporul de vechime în perioada 01.10.2005 și până la 30.09.2006 pentru reclamanții și și 01.10.2005-31.03.2007 pentru reclamantul.
În aceste condiții, instanța a admis acțiunea reclamanților si a dispus următoarele:
- a obligat pe parații Ministerul Apărări Naționale B, Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Public -Parchetul de pe langa Inalta C de Casație si Justiție - Secția Parchetelor Militare să plătească in solidar reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de vechime cuvenit acestora, începând cu data de 01.10.2005 si pana la data de 30.09.2006 pentru reclamanții, și 01.10.2005 și până la data 31.03.2007 pentru cu aplicarea dobânzii legale la suma datorata si a indicelui de inflație la data plații efective.
Actualizarea prin aplicarea indicelui de inflație se justifica prin necesitatea corelării salariului de care reclamanții ar fi beneficiat la momentul la care acesta era datorat de către angajator si salariul de la momentul la care aceste sume de bani intra efectiv in patrimoniul beneficiarului,pentru a nu se diminua puterea de cumpărare.
Dobânda legala la suma datorata trebuie acordata pentru acoperirea prejudiciului constând in lipsa de folosință a banilor,pe perioada cuprinsa intre momentul la care trebuiau acordate aceste drepturi salariale si momentul plații efective,având în vedere prevederile art.1082 și art.1084 civ.
A obligat pe pârâtul 2 să aloce fondurile necesare către pârâtul 3 pentru plata drepturilor sus - menționate.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, Ministerul Apărării Naționale, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, în termen.
Recursul promovat de Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP vizează modul de soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a acestui pârât.
Se arată cp în mod greșit s-a reținut calitatea procesuală pasivă a acestuia deși nu există un raport juridic direct între reclamanți și MEF deoarece acesta din urmă nu are atribuții privind angajarea și salarizarea intimatei reclamante.
Ministerul Apărării Naționale, prin recursul promovat susține nelegalitatea sentinței pentru obligarea în solidar a pârâților de a plăti diferite cuantumuri bănești. Se arată că în mod greșit, în temeiul solidarității între debitori se poate interpreta sentința în sensul că reclamanții se pot îndrepta împotriva oricărui pârât pentru plata sumelor, deși nu se justifică solidaritatea pasivă între debitori.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție critică sentința pentru acordarea simultană a reactualizărilor și dobânzilor legale pentru sumele pretinse arătând că nu are surse de finanțare în afara celor alocate prin lege, plata sumei reprezentând indicele de inflație ori cheltuieli de judecată putându-se face numai prin intervenția legiuitorului.
Analizând recursurile formulate, Curtea constată că nu sunt fondate.
Criticile din recurs referitoare la soluționarea pe fond a cauzei sunt nelegale atâta timp cât ambele recursuri au fost promovate după decizia XXXVI a ÎCCJ din 7.05.2007 care este obligatorie pentru instanță deoarece dezleagă problemele de drept deduse judecății
Prin decizia XXXVI a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în ședința din 7 mai 2007, într-un recurs în interesul legii, s-a stabilit că dispozițiile art. 33 din Legea 50/1996, în raport cu prevederile art. 1 pct. 32 din OG 83/2000 și art. 50 din OUG 177/2002 și art. 6 alin. 1 din OUG 160/2000 se interpretează, în sensul că judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați, precum și persoanele care au funcția de judecător financiar, procuror financiar sau controlor financiar în cadrul Curții de Conturi a României, beneficiau de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege.
Având în vedere dispozițiile art. 329 alin. 3 teza finală, din Codul d e procedură civilă stabilesc în sensul că dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie, instanța urmează să țină cont de această soluție și să aprecieze că pretențiile reclamanților sunt întemeiate, fiind în mod corect admise pentru perioada menționată mai sus.
În ceea ce privește critica din recurs cu privire la posibilitatea reactualizării pretențiilor, instanța reține că este nefondată.
Această actualizare nu constituie daune interese în sensul art 1088 Cod civil, ci reprezintă o îndeplinire exactă a obligației în sensul art, 1073 cod civil întrucât actualizarea unei sume de bani cu indicele de inflație asigură creditorului încasarea unei sume echivalentă cu cea de la data când era exigibilă.
Dobânda legală prevăzută de art. 1088 Cod civil poate fi solicitată în plus față de prejudiciul real ca urmare a reactualizării, însă prin acțiune nu s-au solicitat daune interese.
În ceea ce privește recursul Ministerului Finanțelor Publice prin DGFP, instanța constată că nu este fondat deoarece, acest minister execută dispozițiile legii bugetare și îi revine sarcina de a face propuneri, de a elabora proiectul legii bugetului de stat precum și a legilor de rectificare, conform art. 28 Legea 500/2002.
În speță, instanța de fond nu a dispus obligarea acestui pârât în solidar cu ordonatorii de credite: Ministerul Public și Ministerul Apărării Naționale, la plata diferențelor de drepturi constând în sporul de vechime, ci conform dispozitivului hotărârii, acest pârât are o obligație de rezultat, aceea de a vira fondurile de bani necesare achitării diferențelor de drepturi de natură salarială, tocmai în recunoașterea calității pe care însuși acest recurent și-o invocă în cadrul recursului, respectiv rolul de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite.
În ceea ce privește recursul Ministerului Apărării instanța constată că, sentința nu stabilește o obligație solidară între pârâți, aceasta neputând fi presupusă, ci trebuie să fie expresă.
Din dispozitivul sentinței care va fi pus în executare rezultă clar că MEF este obligat să vireze fondurile necesare plății dreptului privind sporul de vechime doar către pârâtul 3 - Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție care este ordonatorul principal de credite în speță, prin urmare supozițiile recurentului nu se justifică.
Față de cele ce preced, instanța va respinge recursurile în baza art. 312 alin 1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulate de recurenții pârâți Ministerul Economiei și Finanțelor prin DGFP B, Ministerul Apărării, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și justiție împotriva sentinței civile 166/2008 a Tribunalului Brașov pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 19 Martie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red AP 7.04.2009
Tehnored AG 10.04.2009 / 2 ex
Jud fond / T
Președinte:Ligia VîlcuJudecători:Ligia Vîlcu, Camelia Juravschi, Anca Pîrvulescu
