Drepturi salariale (banesti). Decizia 32/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.32/CM
Ședința publică de la 21ianuarie 2008
Completul specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Vanghelița Tase
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenții - reclamanți:, I, I, MERI, G, A, A, OG, G, ȘI, toți prin reprezentant, cu domiciliul procesual ales în C,-, împotriva sentinței civile nr.1457/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți:MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în loc. B, Str. -, -. 17, sector 5,TRIBUNALUL CONSTANTA, cu sediul în loc. C, Str. -, -. 23 și chematul în garanțieMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE B,cu sediul în B, sector 5,-.
La termenul de judecată stabilit pentru soluționarea recursului curtea, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, a rămas în pronunțare și a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 17 ianuarie 2008 și la data de 21 ianuarie 2008.
CURTEA
Curtea cu privire la recursul civil de față;
Reclamanții, -, I, I, -, -, -, -, G, -, OG, G, și au declarat recurs la 22 octombrie 2007 împotriva sentinței civile 1457 pronunțată în dosarul civil nr- de Tribunalul Constanța, pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt, prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr- reclamantele au solicitat revizuirea sentinței civile nr. 385/14.02.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr. 3434/2005.
În motivare au arătat că Decizia nr. XXIII din 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii a fost îndreptată prin Încheierea din 21.05.2007 în sensul înlăturării din cuprinsul acesteia a referirii la personalul auxiliar de specialitate.
S-a susținut că acesta constituie un act nou.
Prin sentința civilă nr.1457/12 septembrie 2007 Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienți împotriva sentinței civile nr.385/14.02.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr. 3434/2005.
Pentru a soluționa astfel instanța a avut în vedere următoarele aspecte:
Potrivit art. 322 Cod.proc.civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4. dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6. dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați de loc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7. dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una sau aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Curtea Supremă de justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8. dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
9. dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
În cauză se invocă existența unei încheieri de îndreptare a erorii materiale- din 2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii.
Se constată că sentința a cărei revizuire se solicită este pronunțată în data de 14.02.2006. În considerente s-a reținut că dreptul a fost suspendat.
Decizia nr. XXIII din 2005 fost pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii la data de 12.12.2005.
Prin Încheierea din 21.05.2007 Decizia nr. XXIII din 2005 fost îndreptată în sensul înlăturării din cuprinsul acesteia a referirii la personalul auxiliar de specialitate.
Decizia nr. XXIII din 2005, însă, nu a fost avută în vedere în pronunțarea sentinței a cărei revizuire se cere.
Sub acest aspect, o modificare a deciziei nr. XXIII din 2005 nu poate fi avută în vedere ca motiv de revizuire din perspectiva art. 322 pct.5 Cod.proc.civ. întrucît sentința civilă nr. 385/14.02.2006 nu s-a întemeiat pe această decizie.
O încheiere de îndreptare a erorii materiale a unei astfel de decizii nu constituie un înscris nou în sensul art. 322 pct.5 Cod.proc.civ..
Mai trebuie avut în vedere că potrivit art. 329 Cod.proc.civ. soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese.
Situația invocată de revizuente nu se încadrează în nici un alt caz prevăzut de art. 322 Cod.proc.civ.
Critica sentinței prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
În mod greșit instanța de fond nu a reținut decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care în conformitate cu disp.art. 329 alin.3 pr.civ. este obligatorie pentru instanță.
Au susținut că prin acțiune au indicat drept act nou încheierea din 21 mai 2007 pronunțată de Secțiile Unite al Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a depus îndreptarea erorii materiale de tehnoredactare strecurată în decizia XXXII din 12.12.2005, în sensul înlăturării mențiunii de " personal auxiliar de specialitate", iar de această încheiere au luat cunoștință la data de 29 iunie 2007 ca urmare a unei corespondențe purtate între Ministrul Justiției și Înalta Curte de Casație și Justiție.
Recursul este fondat.
Curtea, analizând hotărârea atacată din perspectiva criticilor formulate observă caracterul întemeiat al acestora, astfel că va admite recursul pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Soluția adoptată de instanța de fond în respingerea cererii de revizuire nu a ținut seama de faptul că împrejurările invocate de către revizuenți creează premisele altei situații de fapt decât aceea care a fost avută în vedere la pronunțarea sentinței civile a cărei revizuire s-a solicitat.
Astfel, la momentul pronunțării sentinței civile 385/14.02.2006, menținută în recurs de Curtea de APEL CONSTANȚA, s-a avut în vedere recursul în interesul legii pronunțat de Înalta Curte de Casație care prin Decizia XXIII/12.12.2005 a reținut că magistrații și personalul auxiliar sunt îndreptățiți la prime de concediu pe anii 2001 - 2002(fila 5 alin.4 din Decizia 297/2006 a Curții de APEL CONSTANȚA ).
Decizia XXIII/12.12.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție a fost îndreptată la 21 mai 2007 printr-o Încheiere pronunțată de aceeași instanță în sensul înlăturării din cuprinsul acesteia a referirii la personalul auxiliar de specialitate.
Drept urmare, instanța de fond avea de analizat caracterul de " înscris nou" al acestei "Încheieri" de îndreptare din perspectiva disp.art. 322 pct.5 pr.civilă.
Astfel este de netăgăduit că înscrisul invocat "Încheierea de îndreptare pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la 21 mai are forță probantă prin el însuși, fără a fi necesară confirmarea cu alte mijloace de probă.
Cu toate că acest înscris nu a existat la data pronunțării sentinței civile 385/14.02.2006 se poate considera că "Încheierea" are caracterul unui act nou întrucât deși a fost pronunțat de Înalta Curte de Casație și Justiție la 21 mai 2007 vizat îndreptarea unei decizii din 12.12.2005 anterioară pronunțării sentinței civile 385/14.02.2006 a cărei revizuire s-a solicitat.
Cât privește împrejurarea mai presus de voința părții care a împiedicat pe reclamanți să se folosească de această "încheiere" la pronunțarea sentinței civile 385/2006, această condiție este evidentă și nu mai necesită nici un fel de probe care să dovedească îndeplinirea ei.
În fine, pentru ca revizuirea să fie întemeiată se cere ca înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscută existența lui, alta ar fi fost soluția pronunțată de instanță.
Nu trebuie omis faptul că decizia pronunțată de Curtea de Apel în soluționarea căii de atac împotriva sentinței civile nr.385/2006, cu toate că a respins recursul ca nefundat a avut în vedere o altă situație de fapt care obliga la menținerea acestei sentințe și anume pronunțarea Deciziei XXIII din 12.12.2005 pronunțată în recursul în interesul legii și nu numai existența legilor bugetare anuale care au suspendat exercițiul dreptului la prima de concediu.
Cât privește cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor aceasta este întemeiată și va fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 15 din HG 83/2005 instanțele judecătorești sunt instituții publice din sistemul Justiției, finanțate de la bugetul de stat.
De asemenea, art. 118 din Legea 304/2004 stipulează că activitatea instanțelor judecătorești și a parchetelor este finanțată de la bugetul de stat.
În conformitate cu art. 19 din Legea 500/2002 Ministerul Finanțelor Publice coordonează acțiunile care sunt în responsabilitatea Guvernului și anume, pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este acela de a răspunde pentru elaborarea proiectului de buget de stat pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite precum și de elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
În conformitate cu prevederile art. 3 alin.1 pct.2 din HG 208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor în realizarea funcțiilor sale, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat operând rectificările corespunzătoare.
Ministerul Justiției, în calitate de ordonator de credite, întocmește necesarul sumelor de bani, reprezentând drepturile salariale neacordate urmare a discriminării iar Ministerul Finanțelor Publice, în virtutea rolului său de elaborare a proiectului bugetului de stat face propunerea pentru rectificare a acestui buget.
Rezultă astfel că este întemeiată cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și finanțelor.
Prin urmare, recursul va fi admis și modificând în tot sentința atacată se va admite cererea de revizuire, cu consecința schimbării în tot a sentinței civile nr.385/2006 și admiterii acțiunii.
PENTRU MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenții - reclamanți:, I, I, MERI, G, A, A, OG, G, ȘI, toți prin reprezentant, cu domiciliul procesual ales în C,-, împotriva sentinței civile nr.1457/12.09.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți:MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în loc. B, Str. -, -. 17, sector 5,TRIBUNALUL CONSTANTA, cu sediul în loc. C, Str. -, -. 23 și chematul în garanțieMINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-.
Modifică în tot sentința atacată, în sensul că admite cererea de revizuire împotriva sentinței civile nr.385/14.02.2006 pronunțată de Tribunalul Constanța, astfel:
Schimbă în tot sentința civilă 385/2006 a Tribunalului Constanța în sensul că admite cererea formulată de reclamanți și obligă pârâții la plata primelor de vacanță, actualizate cu indicele de inflație aferente anilor 2003, 2004, 2005.
Admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Obligă Ministerul Economiei și Finanțelor la virarea fondurilor necesare achitării sumelor solicitate cu titlu de primă de vacanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud. -/28.01.2008
Tehnored.-gref.-
29.01.2008/4 ex.
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Vanghelița Tase
