Drepturi salariale (banesti). Decizia 3283/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3283
Ședința publică de la 20 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr. 67/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile: recurenții pârâți MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE O PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, intimații reclamanți, G, A, precum și intimații pârâți PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL O L T, MINISTERUL PUBLIC -DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ȘI TERORISM, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect " drepturi bănești".
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, apreciindu-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința civilă nr. 67/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-a fost respinsă excepția necompetenței materiale a instanței invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor cu sediul în B,-, sector 5, ca neîntemeiată.
A fost respinsă excepția necompetenței materiale a instanței invocată de pârâta MINISTERUL PUBLIC, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție cu sediul în B,-, sector 5, ca neîntemeiată.
A fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Ministerul Economiei și Finanțelor și respinge acțiunea față de aceasta.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de către reclamanții, G, a, -, procurori în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt - S, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lîngă Inalta C de Casație și Justiție- B, cu sediul în -, nr. 14, sector 5, Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t,cu sediul în S,-, județul O și pârâtul -chemat în garanție Ministerul Finanțelor Publice B, cu sediul în-, sector 5, MINISTERUL PUBLIC -Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism B și Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea De Apel Craiova, județul D și obligați pârâții la contravaloarea sporului de suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare începând cu 18.06.2004 - 18.06.2007.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că potrivit art. 47 din. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești " pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50 % din salariul de bază brut lunar. "
Este adevărat că prin art. I pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii 50/1996, art 47 din Legea 50/1996, a fost abrogat expres.
Procedându-se astfel au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel potrivit art. 108 alin.3 din Constituție - ordonanțele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Ori prin art. 1 pct. Q 1 din. 125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la modificarea și completarea legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată. Cu toate acestea prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale legii nr. 50/1996 deși așa cum rezultă din dispoz. art. 56- 62 ale legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context că acolo unde legiuitorul a avut intenția să acorde executivului abilitare pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres aceasta în cuprinsul legii de abilitare, ceea ce în speță nu s-a realizat.
Față de cele de mai sus întrucât abrogarea realizată prin OG nr. 83/2000 este nelegală, instanța apreciază ca întemeiată în parte acțiunea reclamanților având ca obiect acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % prev. de art. 47 din Legea nr. 50/1996 calculat din salariul de bază brut lunar începând cu 18.06. 2004 până la data de 18.06. 2007
În consecință, vor fi obligați pârâții la plata în favoarea reclamanților a sumelor reprezentând drepturi bănești salariale cu titlu de spor de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50 % din indemnizația de bază brută lunară.
În ceea ce privește acordarea acestui spor în continuare instanța apreciază că pentru viitor reclamanții nu au o creanță lichidă și exigibilă.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor instanța va dispune admiterea acestei excepții, având în vedere că reclamanții nu au raporturi de muncă cu Ministerul Economiei și Finanțelor.
Avându-se în vedere că reclamanții au solicitat drepturile salariale începând cu luna mai 2004, iar cererea a fost introdusă pe data de 18.06.2007, instanța apreciază că în baza art. 283 alin. 1 lit. c din Codul muncii și art. 3 din Decretul nr. 167/1958 pentru perioada mai 2004 - 18.06.2004 a intervenit prescripția extinctivă și urmează să fie constatată prescrisă perioada mai 2004 - 18.06.2004.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs atât pârâtul MINISTERUL PUBLIC -, cât și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Recurentul Parchetul De Pe Lângă ÎCCJ, în recursul formulat a arătat că hotărîrea este nelegală deoarece a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe, și anume a Curții De Apel București.
Un alt motiv de critică l-a constituit faptul că instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești, obligând pârâtul la plata drepturilor respective în condițiile în care actul normativ care prevedea acordarea acestuia a fost abrogat.
A mai fost criticată sentința și pentru faptul că este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii, tocmai datorită faptului că textul de lege care reglementa acest drept a fost abrogat.
Un ultim motiv de critică a fost acela că în mod greșit s-a dispus reactualizarea sumelor respective, deoarece pârâtul nu poate înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală.
Recurentul Ministerul Economiei și Finanțelor a criticat sentința pentru faptul că pe de o parte instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a sa iar pe de altă parte a obligat același pârât la plata drepturilor respective.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenți instanța reține următoarele;
În ceea ce privește recursul formulat de Parchetul De Pe Lîngă ICCJ, acesta este nefundat.
Astfel, prin decizia nr. 21/10.03.2008, ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a statuat în interesul legii că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți și personalul auxiliar de specialitate din cadrul autorității judecătorești au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a OG 83/2000, vizând interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996.
Potrivit art. 329 alin. ultim din Codul d e procedură civilă, ezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
În aceste condiții, este neîntemeiată critica privind depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, drepturile salariale acordate fiind prevăzute de lege, astfel că instanța nu s-a substituit în atribuțiile care revin altei puteri în stat.
Pentru aceleași considerente și celălalte critici apar ca fiind nefondate.
Cu privire la recursul formulat de recurentul MEF, acesta este fondat pentru considerentele următoare;
Prin sentința recurată instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului, dar a admis acțiunea și l-a obligat pe acesta în calitate de pârât-chemat în garanție la plata drepturilor respective.
În condițiile în care instanța nu s-a pronunțat prin admiterea unei cereri de chemare în garanție a recurentului, obligarea acestuia, chiar în calitate de chemat în garanție, la plata drepturilor respective alături de ceilalți pârâți este nelegală.
Pentru considerentele expuse în baza art. 304 pct. 9 cod proc civ. și 312 cod proc. Civ. va fi respins recursul formulat de Parchetul de pe lângă ICCJ, va fi admis recursul formulat de MEF, și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea față de chematul în garanție MEF.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge recursul declarate de pârâțul MINISTERUL PUBLIC -PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE împotriva sentinței civile nr. 67/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Admite recursul declarate de pârâtul-chemat în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr. 67/28.01.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea față de pârâtul-chemat în garanție, MEF.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2008
Jud. - - Jud.- - Jud. - -
Red. Jud.-
Jud. fond
2 exp.23 05 2008
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
