Drepturi salariale (banesti). Decizia 3387/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3387
Ședința publică de la 26 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr. 133 din 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâta SC SA, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata pârâtă SC SA, reprezentată de avocat cu delegație de substituire pentru avocat, lipsind recurenții reclamanți ,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenții reclamanți, au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin. 2 Cod pr. Civ. după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru intimata pârâtă SC SA, a solicitat respingerea recursului șimenținerea hotărârii pronunțate pe fond ca temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 133 de la 16 ianuarie 2009 respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, a admis excepția prescripției dreptului la acțiune si în consecință a respins acțiunea formulată de reclamanții, în contradictoriu cu pârâții SC SA
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
La art. 176 din Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură s-a prevăzut că "salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale sub forma unui adaos în sumă fixă". Chiar părțile semnatare ale contractului colectiv de muncă au definit în art. 187, reprodus mai sus, c/val aprovizionării acordată salariatului ca un adaos, excluzând astfel orice posibilă interpretare că ar fi asimilat unui drept salarial.
De altfel, dacă s-ar fi dorit ca aprovizionarea de toamnă - iarnă să fie reglementată ca drept salarial atunci ar fi fost cuprins la capitolul din CCM referitor la salarizare, ori părțile contractante au definit aprovizionarea la un capitol separat care privește protecția angajatului.
Prin urmare, din modalitatea de redactare a acestui articol rezultă, fără echivoc,că aprovizionarea de toamnă - iarnă pretinsă de reclamanți nu este un drept de natură salarială în sensul dispozițiilor art. 154 și urm. CM și fiind introdus printr-o clauză a contractului colectiv de muncă, face aplicabile dispozițiile art. 283 alin.1 lit.e din Codul Muncii potrivit cărora" termenul de prescripție este de 6 luni de la data nașterii dreptului la acțiune în cazul neexecutării contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia".
Dispozițiile art. 283 alin.1 lit.c din Codul Muncii ce reglementează termenul de prescripție de 3 ani nu au incidență în cauză, deoarece se aplică doar în situația unui conflict individual de muncă ce are ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate, ori, în speță, așa cum s-a demonstrat mai sus, instanța nu a fost învestită cu plata unor drepturi salariale izvorâte dintr-un contract individual de muncă, ci s-a reclamat neplata altor venituri, în temeiul contractului colectiv de muncă.
Constatând că față de data introducerii acțiunii 02.10.2008- dreptul la acțiune pentru plata contravalorii c/val. aprovizionării aferente anului 2005-2007, s-a prescris, reclamanții nefiind în nici unul din cazurile de suspendare a prescripției prevăzute de art. 13 si 14 din Decretul 167/1958, instanța admis excepția prescripției si a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, în consecință a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului au arătat în esență că drepturile respective sunt drepturi salariale, atât din punct de vedere al Codului muncii care definește salariul ca fiind compus din salariul de bază precum și indemnizațiile, sporurile și adaosurile la salariu, dar și din punct de vedere al CCM pe unitate cât și CCM la nivel național care definesc în același mod salariu.
Fiind drepturi de natură salarială termenul de prescripție al dreptului la acțiune este cel prevăzut de art. 283 alin.1 lit.c din Codul Muncii, și anume cel de trei ani.
De asemenea și Codul fiscal definește aceste venituri ca fiind venituri de natură salarială, supuse impozitării precum și celorlalte deduceri corespunzătoare veniturilor din salarii.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente;
Potrivit CCM la valabil în cazul, cu ocazia unor evenimente anuale: Paști, C, Ziua, precum și în luna octombrie pentru aprovizionare toamnă - iarnă, salariații vor beneficia de o suplimentare salarială a drepturilor salariale.
Este vorba deci de o suplimentare a drepturilor salariale de care beneficiază salariatul fiind deci fără echivoc vorba de drepturi salariale.
Chiar dacă în CCM este prevăzut că această suplimentare a drepturilor salariale va fi sub forma unui adaos în sumă fixă, aceasta nu schimbă caracterul acestor venituri de drepturi salariale așa cum de altfel sunt definite chiar de CCM
Prin urmare, fiind vorba de drepturi salariale, termenul de prescripție a dreptului la acțiune este cel reglementat de art. 283 alin. 1 lit. C din Codul Muncii și nu de cel de 6 luni prevăzut de art. 283 lit. E din același cod, așa cum a reținut instanța de fond.
Având în vedere considerentele expuse, precum și faptul că instanța a soluționat cauza fără a cerceta fondul cauzei, în baza art. 304 Cod pr. civ. și 312 Cod pr. civ. Va fi admis recursul, casată sentința și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 133 de la 16 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă SC SA
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 MAI 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
05.06.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
