Drepturi salariale (banesti). Decizia 340/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 340/
Ședința publică de la 14 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Judecător
Judecător
Grefier
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta DISTRIBUTIE MUNTENIA NORD SA, împotriva sentinței civile nr. 1594/26.10.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-, în litigiul de muncă intervenit în contradictoriu cu reclamanta - și intervenientele FEDERAȚIA NAȚIONALĂ SINDICATELOR DIN ELECTRICITATE și SC SA B, având ca obiect "ANULARE CLAUZĂ ".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.05.2008, fiind consemnate în încheierea din acea dată care fac parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 14.05.2008 când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului civil și cererilor de intervenție accesorii înregistrate sub nr- la Curtea de APEL GALAȚI - secția conflicte de muncă și asigurări sociale;
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1594/26.10.2007 Tribunalul Galația admis acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâta " DISTRIBUTIE MUNTENIA NORD"SA
A dispus anularea clauzei din contractul colectiv de muncă la nivelul pârâtei " Distribuție Muntenia Nord SA P", de la art.5.55.
A obligat pe pârâtă la instituirea sumelor reținute cu titlu de cotizație către sindicat, reclamantei, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta Filiala de Distribuție și Furnizare Energie Electrică "Muntenia Nord" SA P pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea clauzei din contractul colectiv de muncă la nivelul unității de la art. 55.5 prin care și salariații nesindicaliști sunt obligați la plata cotizației sindicale precum și restituirea sumelor cu titlu de cotizație sindicală încasate necuvenit și reținute în mod abuziv din salariu fără acordul acesteia, în cuantum de 425 RON, reactualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Motivându-și în fapt cererea, reclamanta a arătat că i s-a cauzat un prejudiciu de către unitate prin reținerea sumelor fără acordul său și fără să fie membră de sindicat, iar potrivit disp. Legii nr. 13/1991 privind contractul colectiv de muncă (art.11), sub sancțiunea nulității absolute, nu pot fi incluse clauze care să fie contrare ordinii de drept.
A menționat că este lovită de nulitate absolută clauza prevăzută în contractul individual de muncă și contractul colectiv de muncă la nivelul unității prin care salariații sunt obligați să plătească un procent de 1% din salariu fără a fi membri de sindicat, fiind o clauză contrară ordinii de drept și legii ca atare.
A mai susținut că a ocupat funcția de jurist în cadrul unității Filiala de Distribuție și Furnizare energie electrică Muntenia Nord SA - Sucursala G și nu a aderat la organizația sindicală la nivelul unității de la data angajării (15.11.2007) și până la momentul prezent pentru care unitatea nu era îndreptățită să îi rețină în mod abuziv pe statul de plată 1% din salariul net cuvenit, astfel cum rezultă din statele de plată.
A menționat că deși, în luna ianuarie a acestui an, a solicitat conducerii Sucursalei G prin adresa cu nr. 75/4.01.2007 lămuriri scrise cu privire la titlu cu care sunt reținuți banii respectivi pe statul de plată, a primit un răspuns evaziv.
A susținut că potrivit dispozițiilor Contractului Colectiv de Muncă la nivelul unității și a Notei Comune, salariaților încadrați în unitate nesindicaliști, trebuie să li se ceară acordul privind reținerea sumelor pe statul de plată, și potrivit disp. art. 164 din Codul Muncii, nici o reținere din salariu nu poate fi făcută decât în cazurile prevăzute de lege.
A arătat că potrivit disp. art. 103 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel național pe anii 2007 - 2010 în contractele colective de muncă la nivelul unității, pot fi prevăzute printr-o clauză expusă cu salariații care nu sunt membri de sindicat, nu este și cazul său, să plătească o contribuție pentru desfășurarea negocierilor colective care să nu fie mai mică de 0,6% din salariu, dar care să nu depășească valoarea contribuției sindicale.
S-a mai precizat că în aceste condiții, dat fiind faptul că negocierile colective pot pe o perioadă de maxim 60 de zile, conform dispozițiilor legii, sumele reținute lunar pe statul de plată s-au reținut abuziv, întrucât depășesc perioada negocierilor colective la nivelul unității și au fost reținute periodic din salariu de bază net de la data angajării și până în prezent.
În susținerea acțiunii, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
În drept, a invocat dispozițiile Codului muncii, art. 164 și dispozițiile art. 283 lit. d precum și dispozițiile art. 67 din Legea nr. 168/1999, privind soluționarea conflictelor de drepturi.
Pârâta Filiala de Distribuție a Energiei Electrice " Distribuție Muntenia Nord a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele considerente:
A învederat că necesită a fi introdusă în cauză SC SA, Federația Sindicală "" și Federația Sindicală "" III în calitate de semnatari ai contractului colectiv de muncă, încheiat pe anul 2002 prelungit ulterior prin acte adiționale până în anul 2008 din al cărui cuprins se solicită anularea clauzei prevăzută de art. 55, pentru ca hotărârea ce se va pronunța să le fie opozabilă.
A arătat că prin art. 5.54 din contractul colectiv de muncă pe anul 2002 s-a convenit de către partenerii sociali faptul că salariații SA care nu sunt membri de sindicat, vor contribui la fondurile organizațiilor sindicale cu o cotă parte din salariul de bază, egală cu cotizația stabilită de organizația sindicală respectivă, iar la art. 5.55 s-a prevăzut că administrația și organizațiile sindicale de la toate nivelele vor stabili de comun acord prin Notele Comune condițiile în care persoanele care au sarcini privind plata salariilor vor încasa și vira cotizația membrilor de sindicat și respectiv cota parte de la salariații care nu sunt membri de sindicat (prevăzută la art. 5.54).
Ulterior, a arătat că, contractul colectiv de muncă pe anul 2002 fost modificat prin acte adiționale, dându-se o nouă numerotare articolelor, așa încât art. 5.54 devenit art. 5.55, iar potrivit art. 5.4 din contractul colectiv de muncă pe 2002 aplicabil salariaților SC SA, salariații care nu sunt membri ai Sindicatelor vor contribui la fondurile acestora cu o cotă parte din salariul de bază, egală cu cotizația stabilită de Sindicate conform art. 5.55 din contractul colectiv de muncă SC SA 2002; cotizația sindicală precum și cota parte a nemembrilor de sindicat se va încasa de către Administrație; încasarea se poate face și prin statele de plată cu acordul salariaților, sumele încasate se virează în conturile Sindicatelor conform cu art. 5.56 din contractul colectiv de muncă - SC SA 2002.
Referitor la primul capăt al cererii reclamantei, respectiv anularea clauzei prevăzută la disp. art. 5.55 prin care și salariații nesindicaliști sunt obligați la plata cotizației sindicale, a solicitat respingerea acestuia, întrucât a considerat că aceasta este o clauză legală, iar potrivit art. 239 din Codul Muncii: "prevederile contractului de muncă produc efecte pentru toți salariații, indiferent de data angajării sau de afilierea lor la o organizație sindicală".
A considerat că această clauză este pe deplin justificată în condițiile în care clauzele contractului colectiv de muncă produc efecte pentru toți salariații angajatorului, prin - SC SA 2002 fiind acordate salariaților (membri sau nemembri de sindicat) numeroase drepturi.
Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, a solicitat respingerea acestuia, întrucât reținerea indemnizației s-a realizat, cu acordul reclamantei, la data semnării contractului individual de muncă nr. 19 din 15.11.2004.
A mai susținut că prin semnarea contractului individual de muncă nr. 19 din 15.11.2004, reclamanta și-a însușit toate prevederile acestuia, fiind de acord să contribuie lunar cu o cotă parte de bază, stabilită conform art. 5.54 (în prezent art. 5.55).
Astfel, a precizat că la data semnării contractului individual de muncă nr. 19/15.11.2004, fără a formula obiecțiuni, reclamanta a fost de acord, în conformitate cu prevederile cuprinse la litera
A mai susținut că întrucât, potrivit disp. art. 24 din Legea sindicatelor nr. 54/2003, cotizația sindicală este deductibilă din baza de calcul a impozitului pe venit, în situația în care societatea va fi obligată să restituie aceste sume, reclamantei i se va recalcula impozitul pe venit, corespunzător sumelor deduse.
În probatoriu, a depus înscrisuri.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost salariata societății pârâte Filiala de Distribuție și Furnizare Energie Electrică "Muntenia Nord" SA P în funcția de consilier juridic, potrivit copiei contractului individual de muncă nr. 19/15.11.2004.
Conform pct. 4. lit. e din acesta, salariatul consimte să contribuie lunar cu cotă parte de bază, stabilită conform art. 5.54 conform contractului colectiv de muncă.
În conformitate cu dispozițiile art. 5.54 din contractul colectiv de muncă salariații SA care nu sunt membri de sindicat vor contribui la fondurile organizațiilor sindicale cu o cotă parte din salariul de bază, egală cu cotizația stabilită de organizația sindicală respectivă.
Fondurile vor fi folosite de către organizațiile sindicale pentru acoperirea unor cheltuieli legate de: soluționarea unor eventuale litigii; organizarea unor cursuri de perfecționare în domeniul relațiilor de muncă; organizarea unor întruniri, conferințe, întâlniri consultative cu experți și reprezentanți ai administrației; consulting în vederea pregătirii viitoarelor contracte colective de muncă.
Potrivit disp. art. 103 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național pe anii 2007-2010, în contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate de către sindicate în numele salariaților, părțile contractante vor conveni, printr-o clauză expresă, ca salariații asupra cărora se întind efectele contractului colectiv de muncă negociat, alții decât membri de sindicat, să plătească o contribuție pentru desfășurarea negocierilor colective, care să nu fie mai mică de 0,6% din salariu, dar care să nu depășească valoarea contribuției sindicale. Această contribuție urmează a forma un fond separat utilizat exclusiv pentru pregătirea și desfășurarea negocierilor colective.
Instanța a apreciat că, contractul colectiv de muncă la nivel de unitate nu se încadrează în dispozițiile contractului colectiv de muncă la nivel național, care dă doar posibilitatea perceperii unei contribuții pentru desfășurarea negocierilor.
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate obligă pe salariații nemembri de sindicat să plătească o contribuție ce poate fi folosită în alte scopuri decât negocierea colectivă a contractului colectiv de muncă la nivel de unitate, contravine contractului colectiv de muncă la nivel național, această clauză fiind ilegală.
Având în vedere că acordul expres al reclamantei din contractul individual de muncă privind perceperea acestei cotizații face trimitere expresă la contractul colectiv de muncă la nivel de unitate, clauză ce se apreciază ca fiind nulă, rezultă că și clauza inserată în contractul individual de muncă este nulă.
Față de cele arătate, instanța a admis acțiunea, a dispus anularea clauzei din contractul colectiv de muncă la nivelul pârâtei Distribuție Muntenia Nord SA P, a obligat pe pârâtă la restituirea sumelor reținute cu titlu de cotizație către sindicat, reclamantei, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta SC DE SISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD SA P considerând-o nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
În primul rând,a arătat că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei.
Astfel, contractul colectiv de muncă încheiat în anul 2002, prelungit ulterior, prin acte adiționale până în anul 2008 și din al cărui conținut se solicită anularea clauzei prev. de art. 55, fost încheiat între SC SA și FDERAȚIA SINDICALĂ "" și III.
De asemenea, potrivit art. 5.26 (1) orice cerere de modificare sau completare a prezentului contract va face obiectul negocierii la nivelul SA pentru reprezentanții părților semnatare ale prezentului contract colectiv de muncă.
Prin urmare, nu au calitatea modificării sau anulării unor prevederi constituționale fără îndeplinirea formalităților prevăzute în contractul colectiv de muncă la nivelul său, competența încheierii unui act adițional care să prevadă modificarea sau completarea contractului colectiv de muncă revenindu-le părților semnatare.
În al doilea rând, să nu poată fi obligată nici la plata sumelor solicitate invocând calitatea procesuală nici cu privire la acest capăt de cerere întrucât la data introducerii cererii de chemare în judecată, reclamanta era salariată la SC DE FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE " FURNIZARE MUNTENIA NORD" SA.
Pe fondul cauzei, în mod greșit prima instanță a obligat la restituirea sumelor reținute cu titlu de contribuție sindicală, contrar susținerilor reclamantei, acestea au fost încasate cu acordul ei exprimat prin semnarea contractului individual de muncă nr. 19/15.11.2004.
În drept, a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și art. 3041Cod procedură civilă.
Prin cererile de intervenție accesorie formulate de intervenientele FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR DIN ELECTRICITATE B și SC SA B în sprijinul recurentei-pârâte SC "MUNTENIA NORD" SA au arătat că își însușesc motivele de recurs formulate de SC "MUNTENIA NORD" SA.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâta a solicitat respingerea recursului ca nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a respins corect excepția ca fiind nefondată motivat de faptul că FDEEE MUNTENIA NORD SA persoană juridică rezultată din diviziunea juridică a fostei Filiale este succesoarea în drepturi a celei din urmă, iar sumele cu titlu de cotizație de sindicat au fost reținute începând cu data de 15.11.2004 și până la data de 01.08.2007 dată până la care a avut calitatea de salariat a acestuia, așa cum rezultă din contractul individual de muncă.
Instanța a constatat în mod legal nulitatea clauzei prevăzute de art. 5.58 din contractul colectiv de muncă la nivel de unitate prin care salariații care sunt membri de sindicat sunt obligați să plătească o cotă de 1 % din venitul net lunar întrucât această clauză încalcă Legea nr. 130/1996 și contractul colectiv de muncă la nivel național.
Examinând hotărârea recurată prin prisma criticilor formulate de recurentă și inițial de interveniente, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că recursul și cererile de intervenție în interesul recurentei sunt fondate pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește critica adusă hotărârii instanței de fond referitor la soluția respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive ca nefondată, se apreciază că este greșit punctul de vedere exprimat de către prima instanță, Curtea apreciază că este greșit punctul de vedere exprimat de către prima instanță.
Astfel, Contractul colectiv de muncă al SA încheiat în anul 2002 înregistrat la B sub nr. 4728/25.02.2002, prelungit prin acte adiționale până în anul 2008 și din al cărui conținut se solicită anularea clauzei prevăzută de art. 55 fost încheiat între SA, Federația Sindicală "" și Federația Sindicală " III" (filele 48-54 dosar fond).
Potrivit disp. art. 1 alin. 1 din Legea nr. 130/1996, "Contractul colectiv de muncă este convenția încheiată între patron sau organizația patronală, pe de o parte, și salariați, reprezentați prin sindicate ori în alt mod prevăzut de lege, pe de altă parte".
La încheierea contractului colectiv de muncă au participat doar reprezentații respectiv Consiliul de Administrație și organizațiile sindicale mai sus arătate, conform art. 1.1. din contract. Nu a participat nici un reprezentant al pârâtei Filiala de Distribuție și Furnizare Energie Electrică "Muntenia Nord" SA
Chiar dacă pârâta a înțeles să își însușească prevederile acestui contract colectiv de muncă, aceasta nu înseamnă că este și parte semnatară a contractului. Mai mult, contractul nu a fost încheiat la nivelul " Distribuție Muntenia Nord SA P așa cum greșit a arătat prima instanță, ci doar a fost însușit de pârâtă.
În aceste condiții, Curtea apreciază că, față de primul capăt de cerere reprezentat de anularea unei clauze din acest contract colectiv de muncă, reclamanta ar fi trebuit să cheme în judecată doar pe semnatarii contractului, în conformitate și cu disp. art. 5.26 alin. 1 din contractul colectiv de muncă, aceștia fiind cei care au negociat clauza a cărei anulare s-a solicitat, și nu pârâta Filiala de Distribuție a Energiei Electrice " Distribuție Muntenia Nord "
În consecință, pentru primul capăt de cerere, se constată că pârâta nu are calitate procesuală pasivă în cauză, excepția invocată fiind întemeiată.
Nici pentru al doilea capăt de cerere privind restituirea sumelor reținute pârâta nu are calitate procesuală pasivă.
Astfel, conform Deciziei nr. 825/31.01.2007, începând cu data de 01.08.2007, contractul de muncă al reclamantei încheiat cu pârâta Filiala de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice " Muntenia Nord" a fost preluat de Filiala de Furnizare a Energiei Electrice " Furnizare Muntenia Nord"
Conform art. 4 din această decizie, " Furnizare Muntenia Nord" va prelua toate drepturile și obligațiile " Muntenia Nord" prevăzute în contractele individuale de muncă și în contractul de muncă aplicabil.
Conform art. 169 alin. 2 din Codul Muncii, drepturile și obligațiile cedentului, care decurg dintr-un contract sau raport de muncă existent la data transferului, vor fi transferate integral cesionarului.
În consecință, nici pentru acest capăt de cerere pârâta nu are calitate procesuală pasivă, excepția fiind întemeiată.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în baza disp. art. 304 pct. 9 corob. cu art. 312 alin. 1, 2 3.pr.civilă, se va admite recursul declarat de pârâtă și, implicit, se vor admite cererile de intervenție accesorie formulate în interesul recurentei de către intervienentele Federația Națională a Sindicatelor din Electricitate și
Se va modifica în tot sentința civilă recurată și, în rejudecare, văzând disp. art. 137 alin. 1.pr.civilă, excepția având prioritate asupra fondului, se va respinge acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Filiala de Distribuție și Furnizare Energie Electrică Muntenia Nord pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursul declarat de pârâta SC DE DISTRIBUȚIE A ENERGIEI ELECTRICE " DISTRIBUȚIE MUNTENIA NORD" SA, cu sediul în P,-, jud. P și cererile de intervenție accesorii formulate de intervenienții FEDERAȚIA NAȚIONALĂ A SINDICATELOR DIN ELECTRICITATE "", cu sediul în B, sector 1,- și SC SA B, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 1594/26.10.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr-.
Modifică în t o sentința civilă nr. 1594/26.10.2007 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
RESPINGE acțiunea formulată de reclamanta -, domiciliată în G,-, jud. G, în contradictoriu cu pârâta DE DISTRIBUȚIE ȘI FURNIZARE A ENERGIEI ELECTRICE MUNTENIA NORD SA pentru lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2008.
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel | JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu | JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci |
Grefier, |
: - -/10.06.2008
: 2 ex.//01 Iulie 2008
Fond: /
Asistenți judiciari: /
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, Ion Ioneci
