Drepturi salariale (banesti). Decizia 342/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.342/CM
Ședința publică din data de 22 aprilie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - -
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul civil formulat de reclamantul, domiciliat în C,-, -. 7, județul C, împotriva încheierii de ședință din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictorii cu intimata pârâtăSC SA, cu sediul în, 3. Km 23, județul C, având ca obiectconflict de muncă - lămurire dispozitiv.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant G asistat de d-na avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 89056 din 1 aprilie 2008, depusă la dosar, iar pentru intimata pârâtă SC Midia SA se prezintă dl.consilier juridic, în baza delegației nr. 871 din 31 martie 2008.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebate fiind părțile, arată că nu mai au acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța luând act de declarația acestora în sensul că nu mai au înscrisuri noi de depus sau cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului reclamantsolicită admiterea recursului așa cum a fost formulat întrucât încheierea de ședință din 9.01.2008 prin care se respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.870/24.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța este netemeinică și nelegală, deoarece: sumele la care instanța a obligat-o pe pârâtă sunt preluate din expertiză care a fost realizată pentru perioada aprilie 2004 - februarie 2007 și nu până la data de 20 aprilie 2007, data pronunțării hotărârii de către instanța de fond; dacă recursul s-ar respinge, s-ar ajunge la situația în care, sub autoritatea lucrului judecat, s-ar considera că sumele acordate de instanță - ca și drepturi salariale - corespund inclusiv perioadei martie 2007 - 24 aprilie 2007, lucru care nu este real.
Menționează că,lămurirea dispozitivului unei hotărâri - necesită lămurirea corespunzătoare și în acest sens solicită precizarea clară a perioadei pentru care au fost calculate sumele respective. În susținerea celor de mai sus, depune și concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei pârâte, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de reclamant ca nefondat și menținerea încheierii Tribunalului Constanța ca legală și temeinică, întrucât corect instanța de fond a apreciat că urmările acordării drepturilor salariale pe o anumită perioadă nu reprezintă o nelămurire în înțelesul art.281 Cod procedură civilă, ci este mai mult un motiv de a promova o cale de atac împotriva unei sentințe executate, mai ales că după comunicarea raportului de expertiză, părțile nu au formulat obiecțiuni la raport. În susținere, depune concluzii scrise.
CURTEA:
Curtea, cu privire la recursul civil de față;
Gad eclarat recurs la data de 17 ianuarie 2008 împotriva încheierii de ședință din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În fapt:
Prin cererea adresată Tribunalului Constanța reclamantul Gas olicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.870/20.04.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-.
În motivare cererii se arată că prin acțiunea inițială reclamantul Gas olicitat pe lângă recunoașterea contractului său individual de muncă, operarea la zi a mențiunilor necesare în carnetul de muncă, ridicarea interdicției de a intra în unitate și plata drepturilor salariale pentru perioada aprilie 2004 până la soluționarea cauzei și a contribuțiilor către bugetul asigurărilor de stat.
Prin sentința civilă menționată, reclamantului i s-au admis pretențiile în sensul că intimata a fost obligată să recunoască relațiile de muncă dintre reclamant și unitate, contractul individual de muncă și implicit calitatea de salariat a reclamantului, a fost obligată să opereze la zi mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, și a fost obligată unitatea la plata drepturilor salariale și la contribuțiilor aferente, cuantificate de expert.
Reclamantul a considerat că din formularea dispozițiilor privitoare la obligarea la plata drepturilor salariale și contribuțiilor aferente, nu se precizează faptul că ele au fost acordate conform calculelor expertului pentru perioada aprilie 2004-februarie 2007, astfel că se înțelege că suma respectivă reprezintă calculul pentru inclusiv până la data pronunțării hotărârii, ceea ce nu este real.
Apreciază reclamantul că suportă consecințe deosebit de grave întrucât nu se pot face mențiuni în carnetul de muncă pentru perioada dintre data efectuării calculelor din expertiză și data pronunțării sentinței;astfel nu se poate calcula vechimea în muncă și nu se poate stabili pensia;se poate înțelege că reclamantul ar fi primit drepturile salariale, ceea ce nu este real;nu pot fi calculate, achitate,stabilite contribuțiile datorate pentru drepturile salariale;deși sumele la care instanța obligă pe pârâtă sunt preluate din expertiză, instanța omite să precizeze că expertiza a fost realizată pentru perioada aprilie 2004-februarie 2007 și nu până la 20 aprilie 2007, data pronunțării sentinței.
S-a solicitat formularea frazei, astfel încât să se precizeze clar perioada pentru care au fost calculate sumele în cauză.
Prin încheierea din 9 ianuarie 2008Tribunalul Constanțaa respins ca nefondată cererea formulată de reclamantul
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 281 cod pr.civilă sunt aplicabile în situațiile în care înțelesul, întinderea dispozitivului sau aplicarea dispozitivului necesită lămuriri, sau în cazurile în care dispozitivul sentinței cuprinde dispoziții potrivnice.
În speță reclamantul a considerat că înțelesul dispozițiilor privind obligarea intimatei la plata drepturilor nu este clară deoarece nu se precizează acordarea lor întocmai cum a stabilit expertul desemnat în cauză și nici perioada pentru care au fost acordate.
Din cuprinsul sentinței însă, se reține că instanța a avut în vedere calculul expertului, expertiza fiind unul din mijloacele de probă valorificate de instanță și pe baza căruia și-a fundamentat soluția finală.
Acest aspect a rezultat din motivare - fila 6 paragraful 2, din care rezultă neîndoios că obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale privește perioada aprilie 2004 - până la pronunțarea sentinței, iar cuantumul acestor drepturi este cel rezultat din calculul expertului.
Este evident astfel că instanța a agreat concluziile raportului de expertiză, iar perioada pentru care a apreciat ca și cuvenite drepturile salariale este cea menționată: aprilie 2004 - și până la data pronunțării sentinței.
Consecințele acordării acestor drepturi pe o anumită perioadă, nu este o nelămurire în înțelesul dispozițiilor art. 281 pr. civ, ci este mai mult un motiv de a promova calea de atac împotriva sentinței, un motiv de recurs.
Această situație ca aceea expusă de reclamant în prezenta cerere nu poate fi evitată în nici un caz, cât timp expertul desemnat efectuează calculul drepturilor de la datele indicate de instanță, care nu coincid niciodată cu data pronunțării sentinței, și este firesc să existe un interval de timp pentru care expertul să nu cuantifice un anumit drept, judecata cauzei nefiind instantanee, momentul pronunțării sentinței neputând fi exact acela al finalului perioadei de calcul.
Această situație se datorează regulilor de procedură civilă, care impun comunicarea raportului de expertiză, cu posibilitatea părților de a formula obiecțiuni la raportul de expertiză, iar în cazul în care nu s-au formulat, judecata cauzei a continuat cu concluziile părților.
Ca urmare, problema expusă de reclamant în cerere, ține mai mult de executarea sentinței, iar în condițiile în care există un interval pentru care nu s-au cuantificat drepturile, acest lucru se poate realiza în faza de executare, cu posibilitatea reactualizării acestor drepturi cu indicele de inflație până la data executării efective.
, dispoziția privind efectuarea mențiunilor în carnetul de muncă se va efectua până la data pronunțării, cu drepturilor stabilite de expertul desemnat în cauză, astfel încât nici această cerere nu este justificată, neexistând nici o nelămurire, reclamantul fiind considerat angajatul unității, relațiile contractuale
Din aceste considerente, cererea de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului sentinței civile, s-a apreciat ca nefondată.
Critica hotărârii prin motivele de recurs a vizat în esență următoarele:
Instanța de fond a decis că cererea este neîntemeiată, făcând trimitere la normele aplicabile în cazul executării silite, fără a observa că din perspectiva art.281 indice 1 Cod procedură civilă și următoarele, cât și din perspectiva art.399 Cod procedură civilă, întâietate are calea lămuririi dispozitivului și în secundar cea a contestației la titlu.
A învederat că datorită viciului de exprimare în conținut în dispozitivul hotărârii, se află într-o imposibilitate obiectivă de a executa hotărârea, întrucât nici un executor nu poate calcula și pune în executare sumele reprezentând diferența de drepturi salariale corespunzător lunilor martie 2007 și până la pronunțarea hotărârii - 25.05.2007, datorită faptului că nu are o investire în acest sens care să rezultă din hotărârea titlu executoriu.
Recursul este fondat.
Curtea, analizând încheierea atacată din perspectiva textelor de lege incidente în cauză, observă caracterul justificat al criticilor formulate, astfel că va admite recursul pentru următoarele considerente de fapt și de drept.
Soluția eronată pronunțată de instanța de fond se datorează unei insuficiente elucidări a situației de fapt.
Prin dispozitivul sentinței civile a cărei lămurire s-a solicitat de către recurentul de față, instanța titlului executor a cuprins două dispoziții potrivnice, ceea ce face imposibilă punerea în executare a acestuia de către partea care a câștigat procesul.
Astfel, în aprecierea cuantumului drepturilor bănești, instanța titlului a făcut trimitere la două variante care însă nu pot fi alternative, întrucât nu sunt egale ca întindere sub aspectul cuantumului.
S-a dispus prin sentința civilă nr.870 din 20 aprilie 2007 "obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești cuvenite reclamantului pentru perioada aprilie 2004 și până la pronunțarea prezentei hotărâri în cuantum de 47.575,47 lei cu titlu de drepturi salariale ", or suma de 47.575,47 lei nu corespunde valoric perioadei cuprinse între aprilie 2004 și 24.04.2007 (data pronunțării), ci perioadei cuprinse între aprilie 2004 și momentul depunerii raportului de expertiză contabilă, moment care este neîndoielnic anterior datei pronunțării hotărârii.
Art.281/1 Cod procedură civilă,dispune: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice".
Art.399 (1) Cod procedură civilădispune: "Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art.281, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu ".
Din coroborarea dispozițiilor legale mai sus citate desprindem următoarele concluzii:
1) Procedura prevăzută de art.281/1 Cod procedură civilă este alternativă cu cea instituită prin art.399 (1) teza 2 Cod procedură civilă, în ceea ce privește lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu.
2) Calea contestației pentru lămurirea titlului este subsidiară lămuririi titlului în procedura prevăzută de art.281/1 Cod procedură civilă, cea dintâi putând fi folosită în cazul în care nu s-a uzitat cea de-a doua.
3) Logica unei asemenea interpretări rezultă din împrejurarea că întotdeauna instanța care a pronunțat titlul executor are în vedere toate argumentele ce au determinat-o în adoptarea soluției a cărei lămurire se solicită, comparativ cu instanța de executare, care nu poate ști cu aceeași exactitate argumentația ce a stat la baza pronunțării sentinței ce constituie titlu executor.
4) Competența de a pronunța hotărârea în procedura prevăzută de art.281/1 cod procedură civilă aparține în mod obligatoriu instanței ce a pronunțat titlul, întrucât aceasta a fost voința legiuitorului.
Este firesc să fie așa, întrucât "încheierea prin care se lămurește titlul se atașează la hotărâre, atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței" (art.281/1 (3) cod procedură civilă).
În aceste condiții, instanța de control judiciar constatând că este caz de lămurire a titlului executor, nu poate decât să caseze hotărârea și să trimită cauza instanței de fond care va fi obligată să pronunțe o încheiere de lămurire a dispozitivului - în lumina celor de mai sus și a dispozițiilor legale mai sus citate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de reclamantul, domiciliat în C,-, -. 7, județul C, împotriva încheierii de ședință din 9 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, în contradictorii cu intimata pârâtăSC SA, cu sediul în, 3. Km 23, județul
Casează încheierea și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud.-
Tehnored./4ex./01.05.2008
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 5.05.2008
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr-, privind pe recurentul G și intimata Midia, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr.342/CM din 22 aprilie 2008 pronunțată de această instanță.
Dosarul conține file și are atașate dosarele nr- (supliment) al Tribunalului Constanța (conținând 20 de file), nr- - nr. în format vechi 4150/2006 (conțânând 181 de file) și nr- al Curții de APEL CONSTANȚA (conținând 214 file).
Președinte complet, Grefier,
- - - -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
Data: 5.05.2008
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat dosarul civil nr-, privind pe recurentul G și intimata Midia, pentru a vă conforma dispozițiilor deciziei civile nr.342/CM din 22 aprilie 2008 pronunțată de această instanță.
Dosarul conține file și are atașate dosarele nr- (supliment) al Tribunalului Constanța (conținând 20 de file), nr- - nr. în format vechi 4150/2006 (conțânând 181 de file) și nr- al Curții de APEL CONSTANȚA (conținând 214 file).
Președinte complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
