Drepturi salariale (banesti). Decizia 3433/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3433
Ședința publică de la 27 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Marin Covei
Grefier - -
*******
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor din ședința publică de la 25 mai 2005, consemnate în încheierea din aceeași dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, privind judecarea recursului declarat de reclamanții -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, CĂ -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, G, împotriva sentinței civile nr.1237 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâti MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.1327 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, a respins acțiunea formulată de reclamanții, -, CĂ, -, -, - -, - -, -, G, toți cu domiciliul ales C,-, județul D, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B,sector 5,- și Curtea de Apel Craiova,cu sediul în C,Strada - - nr 4, județul
Pentru a pronunța această sentința, instanța de fond, în conformitate cu disp. art.137alin 1. a invocat din oficiu excepția prematurității introducerii cererii de chemare in judecată, excepție ce a fost admisă pentru următoarele considerentele:
Interesul, ca și condiție de exercitare a acțiunii civile, trebuie să fie legitim,născut și actual, direct și personal.
In cauza de față interesul reclamanților nu este născut și actual, întrucât nu a existat la momentul declanșării demersului procesual și nu a devenit actual până la momentul soluționării cauzei.
Astfel, reclamanții au solicitat să fie obligați pârâții la plata actualizată a primelor de concediu de odihnă pentru anii 2003- 2006 întemeindu-se pe prevederile art 1 alin 2,teza a II-a din OUG nr 146/2007 și respectiv art 5 alin 1 din OUG 146/2007.
Potrivit disp.art 1 alin 2 din OUG 146/2007 " intră în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanțe de urgență, conform alin 1: funcționarii publici, funcționarii publici cu statut special,personalul auxiliar din domeniul justiției,membrii Corpului Diplomatic și Consular al României,precum și alte categorii de personal care beneficiază de prime de concediu de odihnă în baza legilor speciale".
Insă, beneficiul acordat de actul normativ invocat se acordă, conform art 2 alin 1 în mod eșalonat, în trei tranșe,astfel: în luna martie - pentru anii 2001-2002, în luna iunie -pentru anii 2003 și 2004; în luna octombrie - pentru anii 2005 și 2006.
Cum reclamanții au solicitat acordarea primelor de concediu de odihnă pe perioada 2003-2006,iar potrivit disp. art. 2 din OUG nr.146/2007,plata acestor drepturi urmează să fie făcută în luna iunie pentru anii 2003 - 2004 și în luna octombrie pentru anii 2005 - 2006,instanța constată că interesul demersului judiciar promovat nu este născut și actual, cu consecința firească a constatării prematuritătii formulării cererii de chemare in judecată.
In același timp,Tribunalul a reținut că dispozițiile cu caracter special prevăzute de art 2 al 2 și 3 vizează drepturile stabilite prin hotărâri judecătorești devenite executorii anterior intrării în vigoare a ordonanței,precum și drepturile care se stabilesc prin hotărâri judecătorești executorii după intrarea in vigoare a actului normativ, însă din economia textului ordonanței rezultă în mod indubitabil că este vorba de cereri promovate anterior intrării în vigoare a acesteia.
Prin urmare, apreciind că dreptul reclamanților la acordarea primelor de concedii de odihnă pe perioade cuprinse între anii 2003 - 2006 nu este născut și actual, instanța va respinge cererea ca fiind prematur introdusă.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamanții susținând că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea ca prematur introdusă, deoarece excepția prematurității, invocată din oficiu de instanță, nu a fost pusă în discuția părților.
Că, excepția prematurității acțiunii, invocată din oficiu și soluționată fără a fi pusă în discuția părților, nu este fondată deoarece dispozițiile art. 2, alin. 2 și 3 din OUG nr. 146/2007 vizează drepturi stabilite prin hotărâri judecătorești,anterior intrării în vigoare a ordonanței precum și drepturi care se stabilesc prin hotărâri judecătorești devenite executorii, după intrarea în vigoare a actului normativ, dar cu condiția ca aceste cereri să fi fost promovate anterior intrării în vigoare a ordonanței. În textul ordonanței nu se face însă, nici un fel de distincție cu privire la dat promovării acțiunii, respectiv înainte sau după data intrării în vigoare a OUG nr. 146/2007.
Recursul este fondat și urmează a fi admis pentru următoarele considerente.
Verificând criticile formulate, în recurs, în raport de obiectul acțiunii și probele administrate, instanța constată că reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata primelor de concediu de odihnă pentru anii 2003, 2004, 2005, 2006 actualizate cu indicele de inflație publicat în luna în care se face plata față de luna pentru care se calculează.
Tribunalul, apreciind că interesul reclamanților, cu privire la aceste drepturi salariale, nu este născut și actual, deoarece nu a existat la momentul declanșării demersului procesual și nu a devenit actual până la momentul soluționării cauzei, a respins acțiunea ca prematur introdusă.
Excepția prematurității, care face parte din categoria excepțiilor procesuale de fond, peremtorii de natură să împiedice judecarea fondului, nu a fost pusă în discuția părților, invocată din oficiu de instanță, nu a fost pusă în discuția părților.
Prin nepunerea în discuția părților a excepției prematurității, invocată din oficiu de instanța de fond, a fost încălcat dreptul la apărare al reclamanților, prevăzut în dispozițiile art. 24 din Constituția României, potrivit cărora " dreptul la apărare este garantat", și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care consacră dreptul la un proces echitabil.
În considerarea celor prezentate instanța constată că, soluționarea cauzei pe cale excepției prematurității acțiunii, s-a făcut încălcarea dreptului la apărarea a reclamanților, astfel încât hotărârea pronunțată, este afectată de nelegalitate, urmând a fi admis recursul, casată sentința, și în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, trimisă cauza pentru rejudecare la aceiași instanță de fond.
Tribunalul, în rejudecare, după punerea în discuția părților a prematurității acțiunii, invocată din oficiu de instanță, va analiza și criticile formulate, în recurs, de reclamanți, cu privire la temeinici acestei excepții, în raport de dispozițiile OUG nr. 146/2007.
Se va analiza, astfel, dacă obiectul acțiunii îl constituie recunoașterea dreptului cu privire la c/val. primelor de concediu de odihnă pe anii 2003, 2004, 2005și 2006, sau obligarea pârâților la punerea în plată a acestor drepturi.
Instanța de fond va lămuri dacă dispozițiile art. 2 din OUG nr. 146/2007 privesc numai hotărârile judecătorești prin care au fost stabilite aceste drepturi solicitate de reclamanți, în care acțiunile au fost promovate înainte de data intrării în vigoare a ordonanței sau și după această dată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, CĂ -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, -PRIN REPREZENTANT, G, împotriva sentinței civile nr.1237 din 11 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâti MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect drepturi bănești.
Casează sentința cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
3 ex./22.06.2009.
Jud. fond
.
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Corneliu Maria, Marin Covei
