Drepturi salariale (banesti). Decizia 3606/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3606
Ședința publică de la 27 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - - -
*************
Pe rol, judecarea acțiunii formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârât Primăria Comunei -Instituția Primarului( ) având ca obiect drepturi bănești, reținută în fond pentru rejudecare în urma casării sentinței civile nr.974 din18.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, prin decizia nr.608 din 19.02.2008 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reclamanta, asistată de avocat G și pârât Primăria Comunei -Instituția Primarului reprezentat de avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra acțiunii.
Avocat G pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale corespunzător studiilor și a sporurilor de fidelitate și suprasolicitare neuropsihică conform expertizei contabile efectuată.
Avocat pentru pârât, solicită admiterea în parte a acțiunii și arată că studiile absolvite de reclamantă nu sunt de specialitate iar condițiile în care își desfășoară activitatea nu determină acordarea sporurilor solicitate.
CURTEA:
Asupra acțiunii de față.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 974 de la 18 octombrie 2007 admis acțiunea formulată de reclamanta și a obligat pârâta Primăria la plata sumei de 12.743 lei drepturi salariale către reclamantă.
S-a reținut prin considerente că reclamanta a fost prejudiciată prin neacordarea drepturilor bănești corespunzătoare în urma absolvirii studiilor universitare, fiind încălcate dispoz. art.8 din OG 3/2006, ce dispun că absolvenții unor asemenea cursuri să fie încadrați la gradul profesional corespunzător studiilor absolvite la care se adaugă o creștere de până la 20 % la salariul de bază avut. Au fost avute în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză la cuantumul acordat.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând că primarul în calitate de reprezentant al unității administrativ - teritoriale poate fi chemat în judecată numai în această calitate și nu în aceea de reprezentant al primăriei. Susține recurentul că astfel nu are capacitate de folosință, nefiind o persoană juridică și neavând drepturi și obligații.
Pe fondul cauzei sunt aduse critici în sensul că expertiza nu a ținut cont de o serie de condiții și anume cele în care își desfășoară activitatea, determinante în acordarea sporului de fidelitate, precum și faptul că studiile absolvite de reclamantă nu sunt de specialitate.
Curtea de Apel Craiova prin decizia nr. 608 de la 19 februarie 2008 Admite recursul formulat de pârâta PRIMĂRIA COMUNEI -INSTITUȚIA PRIMARULUI, împotriva sentinței civile nr.974 din 18.10.2007, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
A casat sentința, a reținut cauza spre rejudecare în vederea completării probatoriului, fixând termen la 08 aprilie 2008.
Pentru a se pronunța astfel Curtea a reținut că reclamanta a solicitat obligarea Primăriei Comunei, Județul O la plata diferențelor de salariu din luna iunie 2005 până în prezent și la plata unui salariu corespunzător studiilor superioare.
În conformitate cu prevederile art. 7 alin.2 din OG nr.3/2006, promovarea în condițiile legii, a persoanelor care au absolvit studii de nivel superior într-un domeniu care să cuprindă activitatea respectivă se face prin transformarea postului pe care acestea sunt încadrate într-un post de nivel superior.
Aceeași ordonanță dispune la art.8 că absolvenții învățământului superior de lungă sau scurtă durată, care la data trecerii pe funcția corespunzătoare studiilor absolvite erau încadrați pe funcții cu nivel de studii inferior specifice domeniului în care au absolvit studiile universitare, se încadrează la gradul profesional corespunzător studiilor absolvite, la care se adaugă o creștere de până la 20 % a salariului de bază avut.
Din analiza acestui text reiese clar că este obligatoriu ca studiile universitare să fie specifice domeniului. Actul aflat la fila 18 dosar fond, atestă absolvirea de către reclamantă a Colegiului Universitar în specializarea administrației publică locală, reprezentând relevanță în funcția deținută, aceea de bibliotecar.
În contextul acestei stări de fapt, aplicarea procentului de 20 % reprezentând spor de fidelitate apare ca inoportună.
S-a impus astfel să se refacă expertiza, cu întocmirea unei variante care să nu ia în calcul studiile universitare menționate mai sus.
Analizând acțiunea formulată de către reclamantă se constată că este întemeiată în parte.
Astfel, potrivit art.13 alin.3 din legea 593/2004 de completare și modificare a Legii bibliotecilor, persoanele cu o vechime neîntreruptă de 1o ani beneficiază de un spor de fidelitate de 15 % din salariul de bază și care face parte din acesta.
Potrivit alin.3 pct.2 din același articol persoanele din biblioteci beneficiază pentru suprasolicitare neuropsihică de un spor de 5 % din salariul de bază pentru fiecare treaptă sau gradație obținută. Așa cum a reținut și expertul în raportul de expertiză reclamanta nu a beneficiat de aceste două sporuri, astfel că sub acest aspect acțiunea este întemeiată urmând a fi obligată pârâta la plata sumei calculată de expert reprezentând aceste sporuri.
Apărarea pârâtei în sensul că sporul de suprasolicitare s-ar cuveni doar personalului din depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu ori în spitale, aziluri de bătrâni și în orfelinate, nu poate fi primită, deoarece potrivit art. 51 alin 3/1 personalul din biblioteci beneficiază, pentru suprasolicitare neuropsihică, de un spor de 5% din salariul de bază, care face parte din acesta, pentru fiecare treaptă/gradație profesională deținută. Reiese deci că legea nu instituie asemenea condiții invocate de către pârâtă, ci face referire la tot personalul din biblioteci.
Cu privire la majorarea salarială de 20 %, ca urmare a studiilor superioare absolvite de către reclamantă, din observarea actelor depuse la dosar se constată că aceasta a absolvit Universitatea din C și anume Colegiul Universitar în profilul "administrație - secretariat", specializarea "administrație publică locală. Această specializare nu este însă una în biblioteconomie, ori pentru a beneficia de o mărire a salariului cu 20 % este necesar ca studiile absolvite să fie în specialitatea în care lucrează persoana respectivă, ceea ce nu este cazul în situația reclamantei.
Având în vedere aceste considerente în baza art. 269 Codul muncii va fi admisă în parte acțiunea și va fi obligată pârâta către reclamantă la plata sumei de 6943 lei brut reprezentând spor de fidelitate și spor de stres și suprasolicitare, sumă ce va fi reactualizată la data plății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA COMUNEI -Instituția Primarului( ).
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 6.943 lei brut reprezentând spor de fidelitate și spor de stres și suprasolicitare, ce se va actualiza la data plății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
05.06.2008
Red.jud. -
4 ex/AS
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
