Drepturi salariale (banesti). Decizia 3638/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3638
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Marian Lungu
Grefier - -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 535 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă SC SA reprezentată de avocat și intimata reclamantă reprezentată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care,
Nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă Sc Sa solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
Avocat pentru intimata reclamantă pune concluzii de respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj ca fiind legală și temeinică cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 535 din 12 februarie 2009, Tribunalul Dolj a respins excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtă în întâmpinare.
A fost admisă acțiunea privind pe reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC. SA.
A fost obligată pârâta să-i plătească drepturile bănești reclamantei potrivit art. 161 alin. (1) din CCM 2008, în raport de vechimea acesteia.
A fost obligată pârâta către reclamantă la 200 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Asupra excepției invocate de pârâtă în întâmpinare, instanța a respins acțiunea cu motivarea introdusă în termenul legal de 6 luni, prev. de art. 283 alin. 1 lit. e din Codul muncii în sensul că nașterea dreptului a avut loc la 19.09.2008, iar acțiunea a fost introdusă la 20.11.2008.
Instanța cu privire la fondul cauzei a constatat că acțiunea formulată este întemeiată și legală.
Salariații beneficiază de drepturile prevăzute mai sus numai dacă încetarea raporturilor de muncă are loc în perioada ce începe cu 3 ani înainte de data la care aceștia au dreptul să solicite pensionarea anticipată și până la data la care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limită de vârstă.
salariați, beneficiari ai drepturilor prevăzute mai sus, li s-au aplicat și dispoz. art. 166 așa cum este reglementat la lit. daa lineatul 1.
Din actele existente la dosar a arătat că reclamanta a încetat raporturile de muncă cu pârâta prin decizia nr. 125/19.05.2008 că s-a pensionat anticipat la data de 19.09.2008, astfel îi sunt aplicabile dispozițiile legale.
Nu se reține aplicarea textelor din CCM pe anul 2007 întrucât pensionarea a avut loc sub incidența CCM pe anul 2008, astfel primul contract începând din 22.02.2008, când a intrat în vigoare CCM pe anul 2008.
Instanța respins apărarea pârâtei cu motivarea că aceasta este în executare cu data încetării raporturilor de muncă ale reclamantei și implicit ale pensionării ei, iar textele din contractul colectiv de muncă indicate în întâmpinare nu au aplicare în cauza de față.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC SA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, arată că greșit instanța a reținut că petenta a formulat cererea de pensionare imediat după încetarea contractului individual de muncă, întrucât prin contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul SC SA, înregistrat sub nr.8080/23.05.2000, valabil pentru 2005, fost modificat pentru anul 2007 prin actul adițional înregistrat sub nr.923/23.02.2007 și au devenit aplicabile cu începere de la 23.02.2007.
Contractul individual de muncă al petentei a încetat potrivit art.65 și urm. din Codul muncii, iar la data încetării raporturilor de muncă erau aplicabile prevederile contractului colectiv de muncă pentru anul 2005, astfel că nu se puteau aplica dispozițiile contractului colectiv de muncă valabil pentru anul 2007, care a fost înregistrat abia la 23.02.2007 și cel anterior nu conținea o prevedere similară celei din 2007, art.161 alin.1 și 2.
Pe de altă parte, contractul individual de muncă al petentei încetat din inițiativa societății prin concediere colectivă, în temeiul art.65 și urm. din Codul muncii, independent de faptul că petenta atinsese sau nu vârsta de pensionare, iar prevederile art.161 din contractul colectiv de muncă la nivelul nu se aplică petentei, acestea fiind prevăzute în beneficiul salariaților pensionați, iar în speță este vorba de o etapă a proiectului de restructurare desfășurat la nivel de societate.
În anul 2005 nu intraseră în vigoare modificările aduse contractului colectiv de muncă la nivelul, printre care și modificarea art.52, care a făcut obiectul actului adițional înregistrat sub nr.923/23.02.2007.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii.
În drept a invocat prevederile art.304/1 Cod procedură civilă și art.312 din același cod.
Cu privire la motivele de recurs nu a fost depusă întâmpinare.
Recursul se admite pentru considerentele care se expun:
Din examinarea sentinței, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și potrivit art.304/1 Cod procedură civilă, Curtea constată că hotărârea este afectată de motivul de modificare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă și 312 Cod procedură civilă.
Astfel, sunt întemeiate criticile invocate, în condițiile în care instanța a făcut o aplicare greșită a legii, atunci când a reținut că sunt aplicabile dispozițiile art.161 alin.1 și 2 din contractul colectiv de muncă pe anul 2008 al SC SA.
Din actele dosarului a rezultat că petentei i-a încetat contractul individual de muncă la 01.08.2008 în temeiul art.65 și 66 din Codul muncii, iar înscrierea la pensie s-a efectuat de la 19.09.2008 și încetarea contractului de muncă nu a avut loc la data comunicării deciziei de pensionare pentru limită de vârstă, pensionare anticipată, pensionare anticipată parțială sau pensionare pentru invaliditate a salariatului.
Instanța nu a verificat susținerile recurentei pârâte, invocate prin întâmpinare și prin urmare nu a avut în vedere faptul că art.52 din contractul colectiv de muncă a fost modificat prin introducerea alin.2 în anul 2007 " În cazul în care salariatul protejat își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă, acesta beneficiază și de prevederile art.161 alin.1 și 2 și art.166 alin.1 lit.d".
Aceste modificări s-au efectuat prin actul adițional înregistrat sub nr.923/23.02.2007 și potrivit art.25 alin.3 din Legea nr.130/1996 "Contractele colective de muncă se aplică de la data înregistrării. Părțile pot conveni ca data aplicării clauzelor negociate să fie ulterioară zilei de înregistrare a contractului".
Dispozițiile anterioare anului 2007 nu aveau un conținut similar, iar la data pensionării petenta nu mai avea raporturi de muncă cu recurenta pârâtă, astfel că greșit instanța a concluzionat că sunt aplicabile dispozițiile art.161 din contractul colectiv de muncă pentru anul 2008.
Chiar dacă art.161 din contractul colectiv de muncă pentru perioada menționată prevede "La pensionare-indiferent de cauza pensionării-salariatul este premiat pentru întreaga activitate cu o sumă reprezentând două salarii, avute la data pensionării.
Dacă salariatul are peste 15 ani vechime în petrol suma acordată va fi de patru salarii avute la data pensionării", în cauză nu aplică aceste dispoziții, în condițiile în care încetarea contractului individual de muncă nu a avut loc în temeiul art.56 lit. d din Codul muncii, ci în temeiul art.65 și urm. din Codul muncii.
Se reține că în anul 2008, când au încetat raporturile de muncă ale părților, art.52 din contractul colectiv de muncă nu prevedea că " În cazul în care salariatul protejat își dă acordul pentru desfacerea contractului individual de muncă, acesta beneficiază și de prevederile art.161 alin.1 și 2 și art.166 alin.1 lit. d", astfel că nelegal s-a apreciat că se aplică art.161 alin.1 și 2 din contractul colectiv de muncă în situația petentei.
Dacă încetarea raporturilor de muncă avea la bază pensionarea petentei, atunci se justifica aplicarea acestor dispoziții legale prin raportare la art.56 din Codul muncii, or în speță încetarea contractului individual de muncă s-a efectuat în temeiul art.65 și urm. din Codul muncii.
Ca atare, în temeiul art.312 Cod procedură civilă și art.304 pct.9 Cod procedură civilă Curtea va admite recursul și va modifica sentința, în sensul respingerii acțiunii petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA, împotriva sentinței civile nr. 535 din 12.02.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect drepturi bănești.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
3.ex./10.06.2009.
F
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Marian Lungu
