Drepturi salariale (banesti). Decizia 3736/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 3736
Ședința publică din data de 29 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier:
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5143/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul Școlar al Județului D și Școala Generală, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, precum și consilier juridic pentru intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, recurenta reclamantă depune la dosar copia unei cereri către intimata pârâtă Școala Generală.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii pe recurs.
Recurenta reclamantă, criticând soluția pronunțată de către instanța de fond, solicită admiterea recursului și obligarea pârâtei Școala Generală la plata orelor de istorie geografie și spor prestate suplimentar peste norma didactică de 16 ore și plata orelor de meditație.
Depune concluzii scrise.
Consilier juridic pentru intimatul pârât Inspectoratul Școlar al Județului D, invocând lipsa calității procesuale pasive, a lipsei de raporturi juridice de muncă cu recurenta reclamantă, solicită respingerea recursului și a acțiunii față de acesta, iar pentru intimata pârâtă Școala Generală, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței Tribunalului Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 5143/14.12.200, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr- s- respins cererea formulată de reclamanta, și pe pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI D, pârât ȘCOALA GENERALĂ.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut.
Reclamanta a îndeplinit funcția de învățătoare în cadrul Școlii Generale nr. 30 din C până la 1.09.2007 când s-a pensionat.
În această calitate a prestat activitate specifică de predare la clasa a IV-a inclusiv de predare a orelor de geografie și istorie.
Prin prezenta cerere solicită plata orelor efectuate în plus peste norma didactică de 16 ore săptămânal în perioada ultimilor 3 ani de la data depunerii cererii de chemare în judecată, respectiv 8.01.2004 - 8.01.2007, reactualizate cu indicele de inflație și plata orelor suplimentare de meditații, efectuate, precum și efectuarea mențiunilor corespunzătoare în Carnetul de muncă.
Cererea a fost considerată neîntemeiată pentru următoarele considerente.
Potrivit art. 43 lit. b din Legea 128/1997, norma didactică de predare - învățare de instruire practică și de evaluare curentă a preșcolarilor și a elevilor în clasă reprezintă numărul de ore corespunzătoare activităților prevăzute de art. 42 alin. 1 lit. a și se stabilește după cum urmează: un post de învățător pentru fiecare clasă din învățământul primar sau pentru clase simultane din cadrul acestuia unde nu se pot constitui clase separate.
Așadar pentru învățători norma didactică nu e stabilită pe ore, ci e stabilită ca fiind un post de învățător pe fiecare clasă.
Potrivit art. 42 din Legea 128/1997 activitatea personalului didactic de predare cuprinde activități didactice de predare învățare de instruire practică și de evaluare conform planurilor de învățământ și activități de pregătire metodică științifică și activități de educare complementară procesului de învățământ.
Conform art. 44 din Legea 128/1997 norma didactică cuprinde orele prevăzute în planurile de învățământ.
Cum orele de geografie și istorie fac parte din planul de învățământ pentru clasele a IV-a și deci fac parte din norma didactică a învățătorului.
Doar orele de limbi străine în planurile de învățământ, în învățământul preșcolar și primar nu se includ în norma educatoarei, a învățătorului sau a institutorului potrivit dispozițiilor exprese din art. 44 al. 3 din Legea 128/1997.
Așadar instanța apreciat că nu se impunea plata separată a orelor de geografie și istorie deoarece nu s-au depășit orele incluse în norma de predare.
Având în vedere că și raportul de expertiză a concluzionat că drepturile salariale au fost plătite în totalitate instanța a respins acest capăt de cerere.
Cu privire la orele suplimentare constând în meditații efectuate cu elevii cu cerințe educaționale speciale instanța reține că au fost prestate de bună voie, din inițiativa reclamantei.
Nu a existat o prevedere legală sau contractuală care să o oblige să le efectueze și nici o dispoziție a angajatorului în acest sens.
Ori potrivit art. 118 din Codul Muncii munca suplimentară se efectuează din dispoziția angajatorului.
Pentru orele de meditații efectuate și constatate în raportul de expertiză nu există prevedere legală în sensul retribuirii distincte a acestor ore.
În plus potrivit art. 109 din CM și art. 15 din CCM unic la nivel de ramură - învățământ timpul de muncă este de 40 ore/săptămână.
Activitatea cadrelor didactice constă pe de o parte în activități de predare - învățare concretizate în orele ce constituie norma didactică și activități complementare procesului de învățământ în care se includ și meditațiile.
Același lucru rezultă și din prevederile Legii 109/1999 de aprobare a Ordonanței 103/1998 privind modificarea normei didactice în învățământul preuniversitar potrivit cărora norma didactică include atât activitatea de predare învățare cât și activitățile complementare de stimulare și sprijinire a performantelor școlare deosebite,precum și alte activități (cele de conciliere și orientare).
Sub acest aspect s- constatat că orele de meditații nu au depășit timpul normal de muncă de 40 de ore/săptămână și deci nu pot fi considerate ore suplimentare de muncă în sensul prevăzut de art. 117 din CM.
Reclamanta a beneficiat de salariul de merit astfel că orele de meditații au fost indirect răsplătite financiar.
Pe cale de consecință s- respins cererea privind efectuarea unor mențiuni în carnetul de muncă, cerere accesorie primelor două capete de cerere.
În conformitate cu art. 274 cod pr. civilă, potrivit cărora doar partea care cade în pretenții poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, instanța a respins cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată, pârâta necăzând în pretenții.
Împotriva hotărârii respective, la data de 06.02.2008 a declarat recurs reclamanta criticând-o ca fiind nelegală, solicitând modificarea în totalitate a acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată s-a susținut că în mod greșit i-a fost respinsă acțiunea întrucât conform prevederilor art. 45 al.1 din Lg. 128/1997, norma sa didactică obligatorie era de 16 ore săptămânal, iar în concret a predat un număr de 20 de ore, rezultând faptul că a prestat în plus 4 ore săptămânal, din care 2 i-au fost plătite conform sent.1118/25 mai 2006, iar pentru celelalte 2 ore trebuia instanța să se pronunțe.
A susținut sub acest aspect că în cele 20 de ore săptămânal sunt incluse orele de istorie și geografie pe care ler-a predat la clasa 4 și care nu i-au fost plătite, în condițiile în care la toate celelalte clase de la A-, orele de istorie și geografie fiind predate de către profesori specializați, situație explicabilă prin faptul că în clasa la care predă în calitate de învățătoare au fost înscriși 4 copii cu deficiențe speciale ( ), elevi cu nivel de cunoștință redus și care necesită o atenție specială.
S-a arătat și faptul că din acest motiv a prestat un nr. de 50 ore în plus cu titlu de meditație ce au fost consemnate ca muncă efectiv prestată în condică, ore care de asemenea nu i-au fost plătite.
S-a concluzionat că pârâta trebuia să-i plătească un nr. de 64 de ore de predare a istoriei și un nr. de 59 ore de meditație consemnată în condică, întrucât reprezintă muncă efectiv prestată în plus față de norma didactică și retribuită ca atare.
Recursul declarat de reclamantă este întemeiat și se va admite avându-se în vedere următoarele considerente:
Recurenta îndeplinește funcția didactică de învățător în cadrul învățământului primar, în conformitate cu dispoz. art. 5 al. 1 lit. a și b din Lg. 128/1997 având o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gr. didactic I, astfel încât în condițiile prevăzute de art. 45 al.1 din Lg. 128/1997 privind Statutul personalului didactic, beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Aceasta întrucât, dispoz. art. 3 al.1 din Lg. 128/1997 arată că, personalul didactic cuprinde persoanele din sistemul de învățământ responsabile cu instrucția și educația, iar potrivit dispoz. art. 5 al.1 lit. a și b din același act normativ funcțiile didactice din învățământul preșcolar și primar sunt de educator, învățător și respectiv institutor,iar activitatea personalului didactic constă în activități de predare învățare-instruire practică și de evaluare conform planurilor de învățământ, precum și din activități de pregătire metodică-științifică și de educație complementare procesului deî nvățământ, conf. dispoz. Art. 42 al.1 din lege.
De asemenea, dispoz. art. 43 al.1 lit. a și b din aceeași lege stabilește că nr. de ore corespunzătoare activităților prevăzute constituie normă didactică.
Aceste dispoziții legale favorabile recurentei s-au reflectat în considerentele și dispozitivul sentinței civile nr.1118/25 mai 2006 Tribunalului Dolj -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale prin care reclamantei, alături de alte persoane aflate în situații similare i s-a recunoscut faptul că a prestat în plus un nr. de 2 ore săptămânal față de norma didactică începând cu data de 27 aprilie 2003, aceștia beneficiind de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal fără diminuarea salariului, având o vechime în învățământ de peste 25 de a ni.
Prima instanță nu a avut în vedere această hotărâre judecătorească, deși din actele și lucrările dosarului a rezultat cu claritate faptul că în conformitate cu planul cadru de învățământ pentru clasele a IV, a schemei de predare și a orarului de la clasa IV G, erau prevăzute un nr. de 24 ore de predare din care 4 predate de profesorii specializați( limbă străină-2 ore, tehnologie și religie câte 1 oră) iar celelalte 20 ore predate de recurent, în aceste ore intrând cele în care s-a predat istoria și geografia, în condițiile în care la toate celelalte clase a IV din cadrul școlii, orele respective au fost predate de profesorii de specialitate.
În condițiile în care recurenta beneficia de reducerea normei didactice săptămânale cu 2 ore, rezultă faptul că a predat în plus disciplinele istorie și geografie, deși nu avea obligația respectivă.
Că la nivelul Școlii generale C numai la clasa IV G unde preda recurenta, orele de istorie și geografie au fost predate de către aceasta, rezultă din înscrisurile depuse la dosar, situație motivată de faptul că la clasa respectivă au fost înscriși un nr. de 4 copii cu deficiențe speciale ( ) elevi cu nivel de cunoștințe reduse și care necesită atenție specială și eforturi suplimentare de predare.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză sunt infirmate însă susținerile recurentei că ar fi predat un nr. de 64 de ore de istorie și geografie, expertul care a verificat arhiva intimatei stabilind că în anul școlar 2004-2005 s-au predat efectiv 36 ore de istorie și geografie, din care reclamanta a prestat efectiv doar un nr. de 29 ore.
Sub acest aspect sunt întemeiate pretențiile recurentei în sensul că intimata era obligată să-i plătească aceste ore efectuate în plus, peste norma didactică, ore care trebuiau predate de către profesorii specializați.
Sunt nefondate însă susținerile recurentei referitoare la faptul că intimata avea obligația să- plătească un nr. de 50 de ore de meditație consemnate în condica de prezență.
Aceste ore care efectiv au fost efectuate de către recurentă nu pot fi plătite de către intimată atâta vreme cât nu există o prevedere egală în sensul retribuirii distincte a acestora, iar prevederile Lg. 109/1999 de aprobare a. 103/1998 privind modificarea normei didactice din Învățământul preuniversitar stabilesc că norma didactică include atât activitatea de predare-învățare cât și activități complementare de stimulare și sprijinire a performanțelor școlare deosebite, precum și activități de consiliere și orientare.
De asemenea, dispoz. art. 109 din și art. 15 din CCM unic la nivel de ramură-învățământ prevăd că timpul dem uncă este de 40 ore săptămânal, iar în condițiile în care recurenta nu a depășit prin prestarea orelor dem editație acest prag maxim, nu este îndreptățită la plata acestora.
În același timp, prestarea orelor de meditație reprezintă un criteriu în evaluarea profesională a cadrelor didactice, constând într-un argument în privința promovării sau a altor beneficii în ceea ce privește cariera profesională, aspecte care exclud însă recompensa financiară.
Se constată astfel că, sub acest aspect, în mod întemeiat prima instanță a respins acțiunea promovată de către reclamantă.
Față de considerentele arătate și în baza dispoz. art. 312 al.1 raportate la art. 304 pct.9 pr.civilă recursul declarat de reclamanta se privește ca fiind întemeiat în parte; se va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că se va admite în parte acțiunea promovată de aceasta, dispunându-se obligarea pârâtei la valoarea a unui nr. de 29 ore prestate în plus față de norma didactică. Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr.5143/14.12.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Inspectoratul Școlar al Județului D și Școala Generală.
Modifică sentința civilă în sensul că admite în parte acțiunea.
Dispune obligarea pârâtei Școala Generală către reclamantă la plata contravalorii a unui nr. 29 ore prestate în plus față de norma didactică.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Mai 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./Ex.4/18.06.2008
/ și
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Marian Lungu, Sorin
