Drepturi salariale (banesti). Decizia 4133/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 4133
Ședința publică de la 22 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Bunea
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier
*********
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI B, împotriva sentinței nr.20 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr,-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și cu intimații-pârâti STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect
drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, după care:
Apreciind cauza în stare de judecată, Curtea a reținut- spre soluționare.
CURTEA
Asupra cauzei de față;
Prin sentința nr.20 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr,-, fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții, cu domiciliul ales în B de A,-, jud. împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 TRIBUNALUL MEHEDINȚI, cu sediul în Tr.S,-, județul M, CURTEA DE APEL CRAIOVA, cu sediul în C, str. - nr.4, jud.
Au fost obligați pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Mehedinți la plata către reclamanți a sporului de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu 1 noiembrie 2004 și până în prezent.
A fost obligat pârâtul Tribunalul Mehedinți să facă mențiunile cuvenite în carnetele de muncă ale reclamanților.
A fost respinsă acțiunea față de Ministerul Finanțelor și Economiei, cu sediul în B,-, sector 5 pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a pronunța această sentință, s-a reținut:
Reclamanții, în calitate de judecători, la Judecătoria Baia d e A, județul M, au formulat prezenta acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% întemeiată pe dispozițiile articolului 47 din Legea numărul 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
În articolul 47 din legea nr. 50/1996 se prevedea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Ministerul Justiției a invocat în apărare, faptul că, acest text de lege ar fi fost abrogat prin Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 de modificare a Legii nr. 50/1996.
Acest text a fost într-adevăr abrogat, așa cum susține Ministerul Justiției prin art. 42 al OG83/2000. Abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât ordonanța 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii 50/1996, fiind într-o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art.56 pct.2).
Tribunalul a constatat că legea incidentă în cauză are caracter de lege organică conform disp. Art.73 pct. 1 lit. e din Constituție.
Legea este actul juridic al parlamentului elaborat în conformitate cu legea supremă Constituția României potrivit unei proceduri prestabilite și care reglementează relațiile sociale cele mai generale și mai importante, este actul normativ cu forță juridică superioară tuturor celorlalte acte normative și emană de la organul suprem al puterii de stat. Noțiunea de supremație juridică a legii constă în faptul că norma stabilită de ea trebuie să corespundă celor cuprinse în Constituția României și, toate celelalte acte juridice emise de organele statului, nu pot să o abroge, să o modifice sau să deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacității juridice.
În aceste circumstanțe este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege (în vigoare în perioada de referință) să nu poată fi concretizat în practică.
Necesitatea respectării principiului protecției încrederii în stat implică ca evenimentele legislative să poată fi dispuse doar prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior și cere eliminarea obstacolelor juridice care împiedică titularii drepturilor recunoscute legal să se bucure de ele.
Aceasta întrucât articolul 47 din Legea nr.50/1996, care prevede sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică se referă exclusiv la magistrați și personalul auxiliar de specialitate.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a admis în parte acțiunea reclamanților și obligat pârâtii Tribunalul Mehedinți și Ministerul Justiției să plătească reclamanților sumele reprezentând drepturi salariale cu titlu de spor de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% din indemnizația de bază brută lunară, în cuantum actualizat cu indicele de inflație, începând cu data de 1 noiembrie 2004 până în prezent.
Instanța nu a dispus acordarea acestui spor și în viitor, întrucât nu poate fi cunoscută evoluția raporturilor juridice dintre reclamanți și pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA și Tribunalul Mehedinți, în viitor și nici evoluția legislației în domeniul salarizării magistraților.
Reclamanții au solicitat obligarea și a Ministerului Finanțelor Publice la plata sporului de risc și solicitare neuropsihică, însă, întrucât între acesta și reclamanți nu au fost stabilite raporturi juridice de muncă, instanța respins acțiunea față de acest pârât, pentru lipsa calității procesuale pasive.
Împotriva sentinței a declarat recurs Ministerul Justiției, invocând următoarele:
Ca prin dispozițiile art. 47 din 50/1996 s-a prevăzut ca pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistrații si personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariu de baza brut lunar.
Ca art. 47 din 50/1996 a fost abrogat prin OG 83/2000.
Se invoca prevederile art. 115 alin. 1,2,3 din Constituție, art. 56 din 24/200, 125/2000, dispoziții fata de care se constata ca OG 83/2000 a respectat toate dispozițiile legale.
Ca OG 83/2000 a fost aprobata prin 334/2000. Parlamentul a fost cel in măsura sa cenzureze dispozițiile OG 83/2000.
Se invoca expunerea de motive avuta in vedere la adoptarea OG 83/2000.
Ca finalitatea modificării legislației nu a avut in vedere diminuarea drepturilor legislative, ci creșterea acestora.
Ca este opțiunea legiuitorului care are dreptul sa reglementeze criteriile de acordare a sporurilor sau adaosurilor la indemnizațiile si salariile de baza.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
Reclamanții îndeplinesc funcția de judecători in cadrul Judecătoriei Baia d e.
Potrivit art. 47 din 50/1996, entru p. risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Prin decizia XXI/10.03.2008, instanța suprema a admis recursul în interesul legii si in interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
În acest sens,s-a retinut ca "în Legea nr. 56/1996, modificată și completată prin Ordonanța Guvernului nr. 55/1997, aprobată la rândul ei prin Legea nr. 126/2000, se prevedea la art. 231că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică judecătorii și magistrații-asistenți beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază lunar.
Cu toate că Guvernul României nu a fost abilitat prin Legea nr. 125/2000 să modifice sau să completeze Legea nr. 56/1996, modificată și completată prin Ordonanța Guvernului nr. 55/1997, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 126/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 18 iulie 2000, totuși, prin art. IX alin. (2) paragraful 1 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 s-au abrogat dispozițiile art. 231din Legea nr. 56/1996.
În acest fel, prin emiterea Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art. 108 alin. (3), cu referire la art. 73 alin. (1) din Constituția României".
S-a concluzionat de către instanța suprema ca: "Sub acest aspect, în raport de cele reținute, rezultă fără echivoc faptul că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Acest lucru presupune că nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, deoarece, așa cum s-a arătat, prin prevederile din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 au fost depășite limitele și condițiile legii de abilitare, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 107 alin. (3) din Constituția României din 1991, în vigoare la data adoptării ordonanței [art. 108 alin. (3), în forma republicată în 2003 Constituției României].
Efectul imediat al supraviețuirii normei în discuție rezidă incontestabil în faptul că drepturile consacrate legislativ prin dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 și ale art. 231din Legea nr. 56/1996 se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege".
Așa cum rezulta din interpretarea data de către instanța suprema, prin decizia pronunțata, dispozițiile art.47 din 56/1996 nu si-au încetat aplicarea iar drepturile consacrate de aceste dispoziții legale se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
Cum in raport de prevederile art. 329 Codul d e procedura civila, dezlegarea dată problemelor de drept judecate si dispuse prin deciziile pronunțate in interesul legii este obligatorie pentru instanțe, Curtea urmează sa constate ca motivele de recurs, sub acest aspect este neîntemeiata.
Curtea constata ca intimatul reclamant a fost numit in funcția de judecător la data de 05.09.2007, intimata reclamanta a fost numita judecător la data de 09.05.2006, intimata reclamanta a fost numita judecător la data 01.09.2006 si i-a încetat activitatea in cadrul instituției parate la data de 10.01.2009, când a fost numit judecător la Judecătoria Zimnicea.
Prin urmare, se constata ca in ceea ce privește dreptul la sporul de 50 %, acesta se cuvine magistraților, potrivit dispozițiilor legale mai sus amintit, iar pe de alte parte, acesta este datorat de angajator pentru perioada de activitate in care magistrații si-au desfășurat activitatea in cadrul instanțelor parate.
Ori instanța de fond a acordat aceste drepturi începând cu data de 01.11.2004, data la care așa cum se constata din carnetele de munca, intimații reclamanții nu funcționau in cadrul instanței parate in funcția de judecători.
In ceea ce o privește pe intimata aceasta si-a încetat activitatea in cadrul instanței parate la data de 10.01.2009, data de la care angajatorul parat nu mai poate fi obligat la plata sporurilor respective, magistratul reclamant ne mai funcționând in cadrul acestei instanțe.
Pentru aceste ultime considerente, Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul că drepturile bănești vor fi acordate reclamanților astfel: pentru reclamantul începând cu data de 05.09.2007,pentru reclamanta începând cu data de 09.05.2006,iar pentru reclamanta pentru perioada 01.09.2006-10.01.2008. Va menține restul dispozițiilor sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI B, împotriva sentinței nr.20 din 10 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți -Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr,-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și cu intimații-pârâti STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, TRIBUNALUL MEHEDINȚI, CURTEA DE APEL CRAIOVA, având ca obiect
drepturi bănești.
Modifică în parte sentința în sensul că drepturile bănești ce vor fi acordate reclamanților astfel: pentru reclamantul începând cu data de 05.09.2007,pentru reclamanta începând cu data de 09.05.2006,iar pentru reclamanta pentru perioada 01.09.2006-10.01.2008.Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Iunie 2009
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
25 Iunie 2009
Red. Jud 07.07.2009
Președinte:Lucian BuneaJudecători:Lucian Bunea, Manuela Preda Popescu, Elena
