Drepturi salariale (banesti). Decizia 42/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 42
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Ciobanu JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul promovat de pârâta "" C M, împotriva sentinței civile nr. 757 din 21 august 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- ( nr. format vechi 2433/2006).
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Având în vedere lipsa părților la prima strigare, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare în ședință publică, au răspuns avocat pentru recurenta - pârâtă și intimatul - reclamant Gh. care se legitimează cu seria -, nr. -, CNP - eliberat de Poliția N la data de 09.12.2005 asistat de avocat.
Instanța pune în discuție cererea de suspendare formulată de recurenta - pârât, conform art. 300 al.3 și art. 723/1 al.2 cod pr.civilă cauțiunea este de 20 % la valoarea cererii, ceea ce înseamnă 549 lei.
Avocat pentru recurenta - pârâtă având cuvântul cu privire la cererea formulată de suspendare, arată că nu mai are interes în susținerea acestei și solicită cuvântul pe fond.
Avocat pentru intimatul - reclamant depune la dosar 2 înscrisuri în copie, reprezentând adresa nr. 18/30.06.2006 și o cerere formulată de intimatul - reclamant pe care le înmează și părții adverse într-un exemplar.
Avocat pentru recurenta - pârâtă arată că nu dorește termen pentru studiere și solicită cuvântul pe fond.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulată.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat pentru recurenta - pârâtă solicită admiterea recursului, casarea sentinței civile și trimiterea cauzei la ribunalul Neamț spre rejudecare, arătând că nu a fost legal îndeplinită procedura de citare întrucât a fost semnată de altcineva care nu era din societate care de altfel și-a schimbat și sediul. Celelalte motive de recurs sunt conform motivelor de recurs.
Avocat pentru intimatul - reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, arătând că procedura a fost legal îndeplinită, iar la Registrul Comerțului nu s-au făcut mențiuni cu privire la schimbarea sediului societății, iar dacă ar fi fost așa ar fi trebuit să aducă la cunoștință și instanței despre această schimbare. In ce persoana care a semnat dovada de îndeplinire a procedurii se afla la sediul societății, motiv pentru care putea să semneze aceasta. Mai arată că recurenta a fost citată permanent și a avut cunoștință de termenele de judecată. Recurenta - pârâtă a angajat salariați care nu le-a încheiat contracte de muncă care cădea în sarcina acesteia.
Avocat pentru recurenta - pârâtă arată că recursul este formulat în termen.
Ambele avocat își rezervă dreptul să solicite cheltuieli de judecată într-un proces ulterior.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând -
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 757/C/2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Neamța fost admisă acțiunea restrânsă formulată de Gh. în contradictoriu cu pârâta ""
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 12.180 lei cu titlu de drepturi salariale aferente perioadei martie - septembrie 2006, suma de 12.985 lei contraprestația pentru orele suplimentare efectuate în aceeași perioadă și suma de 1580 lei reprezentând indemnizația pentru concediu de odihnă aferent perioadei lucrate, respectiv martie - septembrie 2006.
A fost constatată nulă cererea reconvențională formulată de pârâta ""
In motivarea sentinței instanța de fond a arătat că prin cererea constată că prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul 2433/C/2006 din 27.09.2006, petentul G, domiciliat în sat Neagra,., jud. Nac hemat în judecată pe intimata cu sediul în comuna cel M, jud. N, pentru ca în contradictoriu cu aceasta și pe baza probelor administrate să se dispună plata de către intimată a drepturilor salariale indexate, precum și cheltuielile ocazionate cu reparațiile autoturismului proprietate personală, a indemnizației de concediu de odihnă precum și alte cheltuieli în cuantum de 27045 Ron. De asemenea petentul a mai solicitat și acordarea sumei de 4190 Ron reprezentând alte cheltuieli efectuate de către petent.
Petentul și-a modificat de mai multe ori acțiunea introductivă, forma finală a pretențiilor sale fiind declarată în fața instanței la termenul din data de 18.05.2007 în sensul că solicită sumele de 12.180 Ron cu titlu de drepturi salariale și 12.985 Ron cu titlu de ore suplimentare și suma de 1580 Ron reprezentând indemnizație pentru concediul de odihnă pe anul 2006 aferentă perioadei lucrate.
În fapt petentul arată că a lucrat în cadrul intimatei în funcție de director fabrică, că după multe insistențe a reușit să i se încheie contract individual de muncă dar că pentru perioada lucrată nu i-au fost acordate drepturile bănești cuvenite în mod legal.
In susținerea contestației petentul a depus o serie de acte în copie: contractul de muncă și notă de calcul a drepturilor salariale.
Intimata a depus întâmpinare prin care arată că a avut loc o suspendare a contractului de muncă datorită neprezentării la locul de muncă a salariatului. Se mai susține că petentul nu și-a îndeplinit sarcinile de serviciu și de asemenea că nu are dreptul la concediu de odihnă deoarece nu a prestat activitate timp de 11 luni de zile ci doar de 4 luni de zile. De asemenea a fost formulată și cerere reconvenționala, intimata solicitând restituirea unei sume de bani, specificând că își va detalia pretențiile la un termen ulterior.
În susținerea întâmpinării au fost depuse o serie de state de plată și o situație cu orele prestate de către petent în cadrul intimatei.
Instanța, analizând actele depuse la dosarul cauzei a reținut următoarea situație de fapt și de drept: petentul a fost angajat al intimatei în funcția de director de fabrică așa după cum este încheiat și contractul individual de muncă. Pentru perioada martie - septembrie 2006 petentului nu i-au fost plătite drepturile salariale cuvenite în aceste drepturi fiind incluse și drepturile bănești pentru orele suplimentare prestate.
Dreptul angajatului la salariu este expresia muncii prestate. Obligației corelative de a munci îi corespunde dreptul la salariu. De asemenea Codul Muncii precizează că drepturile salariale se plătesc înaintea oricăror alte obligații ale societății. Statele de plată depuse de către intimată nu pot face dovada plății drepturilor salariale deoarece acestea nu sunt semnate, iar plata salariului poate fi făcută prin semnătura de pe statul de plată sau prin alt mijloc de probă. De asemenea față de solicitarea de plată a drepturilor salariale pentru orele prestate suplimentar instanța urmează să admită acest capăt de cerere motivat de faptul că aceste ore au fost prestate după cum reiese din actele depuse la dosarul cauzei, iar centralizatorul privind orele efectuate de către petent în cadrul intimatei nu poate fi reținut deoarece este nesemnat de către reprezentanții intimatei și nici nu este susținut de alte probe. De asemenea din nota de calcul de la fila 6 se constată că petentul a calculat cuantumul orelor suplimentare în conformitate cu dispozițiile Codului Muncii iar intimata nu a contestat cuantumul solicitat de către petent.
Capătul de cerere privind indemnizația pentru concediu de odihnă a fost admis de asemenea motivat de faptul că orice persoana angajată are dreptul la concediu de odihnă. Chiar dacă aceste persoane nu prestează activitate la unitatea angajatoare timp de 11 luni pentru ca ulterior să îi fie acordat concediul de odihnă, acest fapt nu presupune a nu îi fi acordat concediu de odihnă ci trebuie acordat proporțional cu timpul lucrat. Codul Muncii prevede la art. 141 obligativitatea angajatorului de a acorda concediu de odihnă și de asemenea se prevede că în cazul încetării contractului de muncă așa după cum este și cazul petentului5concediul de odihnă se poate compensa în bani, acest fapt fiind o excepție de la regula conform căreia concediul de odihnă se execută în natură.
Față de cererea reconvențională, instanța s-a pronunțat în sensul nulității acesteia deoarece deși intimata a fost citată în acest sens și i s-a înaintat adresă pentru a depune cererea reconvențională în mod lizibil și însoțită de acte doveditoare aceasta nu a respectat solicitările instanței. De asemenea cererea nu întrunește condițiile art. 133 Cod proc. Civ lipsind obiectul cererii și ștampila unității și semnătura de pe cerere.
Față de cele expuse mai sus instanța a admite acțiunea.
Impotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâta care a criticat hotărârea recurată ca fiind nelegală invocând, în esență:
1. instanța de fond a încălcat formele de procedură prevăzute de lege sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 cod pr.civilă; astfel hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor legale de citare prevăzute de art. 85 și următoarele cod pr.civilă, prima instanță încălcând dispozițiile art. 107 cod pr.civilă; de asemenea, instanța a încălcat dispozițiile art. 132 cod pr.civilă, și implicit, dreptul la apărare, întrucât, nu i- comunicat modificarea acțiunii de către intimată, și nici înscrisurile de care aceasta s-a prevalat în susținerea cauzei sale;
2. prima instanță a anulat nelegal cererea reconvențională, în contextul în care aceasta a fost semnată de avocatul împuternicit să îi reprezinte interesele în cauză, conform art. 83 alin.1 cod pr.civilă, fapt atestat prin actul de împuternicire avocațială, atașat cererii;
3. pe fondul cauzei, instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală cu ignorarea ansamblului probelor administrat, a susținut recurenta că intimatul nu a efectuat ore suplimentare în cadrul societății, iar calculul sumelor pretinse a fi datorate este greșit.
Recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5, art. 304 pct. 9 cod pr.civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 85 cod pr.civilă "
Judecătorul nu poate hotări asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel".
Persoanele juridice de drept privat, astfel cum este recurată din prezenta cauză sunt citate, conform dispozițiilor art. 87 alin.2 pct. 2 cod pr.civilă, prin reprezentanții lor, la sediul lor principal sau cel al recurentei, ori după caz, al reprezentanței.
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv procesul verbal de îndeplinire a procedurii de citare ( fl. 63 dosar fond) rezultă că recurenta, societate comercială, a fost citată pentru termenul la care cauza s-a judecat în fond ( 17.08.2007) cu încălcarea dispozițiilor art. 87 alin.1 pct. 2 cod pr.civilă, citația fiind primită potrivit mențiunilor din procesul verbal de o persoană indicată ca fiind rudă cu destinatarul".
Principiile referitoare la citarea părților sunt adoptate în mod corespunzătr și persanelor juridice.
rganizării persoanelor juridice, în speță, o societate comercială, reclamă însă, unele particularități, și, în consecință instituirea unor norme speciale în raport de dispozițiile dreptului comun, respectiv, citarea la sediu principal, al sucursalei sau al reprezentanților,prin reprezentanții lor.
In raport de particularitățile procedurii de citare a persoanei juridice, în mod greșit, prima instanță a apreciat ca fiind legal îndeplinită procedura de citare, prin intermediul unei persoane menționată ca fiind rudă cu recurenta.
In contextul anterior arătat hotărârea primei instanțe este locuită de nulitate absolută în conformitate cu art. 105 alin.2 cod pr.civilă, motiv de natură să atragă incidența în speță a dispozițiile art. 304 pct. 5 cod pr.civilă.
Pe cale de consecință, în raport de textul normativ anterior menționat, instanța, în temeiul art. 312 alin.3 cod pr.civilă, va admite recursul, va casa hotărârea recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Având în vedere, faptul că motivul de recurs analizat este de natură să conducă la casarea hotărârii, instanța apreciază ca superfluă analizarea celorlalte motive invocate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul promovat de recurenta - pârâtă " " - com. cel M, sat., jud. N, împotriva sentinței civile nr. 757/C/2007 din 21.08.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosarul nr-.
Casează sentința civilă 757/21.08.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.,
Red. - 25.01.2008
.ct/3 ex.
25/28.01.2008
Președinte:Sorina CiobanuJudecători:Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu, Daniela Părău
