Drepturi salariale (banesti). Decizia 466/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 466/
Ședința publică din 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 3: Mihaela Neagu
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în B, G, nr. 65,.14,.43, în contradictoriu cu intimata SA, cu sediul în B,- bis, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata SA avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la fila 14 dosar, lipsă fiind revizuientul .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar certificatul de grefă nr- emis de Tribunalul București din care rezultă că prin sentința comercială nr.1786/25.03.2009 s-a deschis procedura insolvenței prevăzută de Legea nr. 85/2006 asupra societății intimate. Pentru acest motiv solicită suspendarea judecării cauzei conf. art. 36 din Legea nr. 85/2006, sens în care depune și cerere scrisă.
Curtea, față de cererea formulată, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile art. 36 din legea nr. 85/2006, având în vedere obiectul cererii deduse judecății și anume revizuirea unei hotărâri, fiind o cale extraordinară de atac la acest termen se poate discuta admisibilitatea acestei căi extraordinare și nu problema pe fond, motiv pentru care respinge cererea de suspendare a judecării cauzei și pune în discuție admisibilitatea cererii de revizuire.
Apărătorul intimatei pentru motivele arătate în întâmpinare solicită respingerea cererii de revizuire.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire înregistrată la Curtea de Apel Galați sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin decizia civilă nr. 455/16.06.2008 a Curții de Apel Galați, s-a admis recursul declarat de către pârâta SA B împotriva sentinței civile nr. 125/28.02.2008 a Tribunalului Brăila și, în rejudecare, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această decizie, s-au reținut următoarele.
Conform disp. art. 168 alin. 1 din CCM încheiat între SC. B și salariați, reprezentați de, înregistrat la mun. B sub nr. 9002/31.10.2003, cu ocazia sărbătorilor de Paște și C, salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe.
Potrivit alin. 2 al aceluiași articol, pentru anul 2003, suplimentările de la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Prin art. din actele adiționale nr. 1, 2 3 și 4 la CCM nr. 9002/31.10.2003, s-a prelungit valabilitatea Contractului Colectiv de Muncă înregistrat la B cu nr. 3193/2004 pentru anii 2004 și 2007.
Contrar susținerilor reclamantului intimat, redactarea art. 168 din CCM pe anul 2003, rămas neschimbată în cursul anilor 2004 și 2007.
Față de această situație, sunt întemeiate susținerile recurentei în sensul că, drepturile suplimentare au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat în anul 2003 iar pentru anii următori,nu au mai fost încheiate alte contracte colective de muncă la nivel de unitate care să modifice sau să completeze disp. art. 168 din CCM pe anul 2003 sau să prevadă o altă modalitate de acordare a acestor drepturi.
Odată incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, începând cu anul 2003, aceste salarii s-a menținut în anii ulteriori iar majorările salariale acordate au avut ca bază de pornire exact salariul de bază așa cum a fost majorat prin acordarea drepturilor suplimentare.
Susținerea intimatului reclamant în sensul că recurenta nu a probat afirmația că suplimentările salariale se regăsesc în salariile angajaților nu poate fi reținută de către instanță deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, disp. art. 168 nu au fost modificate și nu s-a negociat acordarea acestor drepturi separat astfel că administrarea altor probatorii este inutilă cauzei.
Atât reclamantul intimat cât și instanța de fond, au analizat doar prevederile art. 168 alin. 1 din CCM pe anul 2003 însă nu au făcut nici o referire la alin. 2 al aceluiași articol și la actele adiționale încheiate ulterior, și nici la faptul că, pentru anii 2004-2007, nu s-au încheiat alte contracte colective de muncă la nivel de unitate, cel din 2003 păstrându-și valabilitatea până în anul 2007.
În această situație, s-a făcut o analiză trunchiată a dispozițiilor art. 168 și nu o interpretare sistematică a întregului text și a probelor din dosar.
Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul intimat, în temeiul disp. art. 322 pct. 5.pr. civilă.
A motivat că nici reclamantul și nici instanța de recurs nu au avut cunoștință de faptul că, la nivelul societății SA există încheiate contracte colective de muncă pe perioada 2004-2007, această situație fiind aflată ulterior. Contractele colective de muncă au fost reținute de către societate iar salariații nu au avut niciodată acces la ele. Dacă ar fost cunoscute înscrisurile de către instanța de recurs, a apreciat că soluția dată ar fi fost alta, și anume respingerea recursului.
A depus la dosar extras din contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate cu SA, pe perioada anilor 2004-2007.
Intimata SA Baf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată arătând că revizuientul avea acces la documente și nu sunt îndeplinite condițiile art. 322 pct. 5.pr. civilă.
A depus la dosar contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2003.
Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză și motivele de fapt și de drept invocate, instanța apreciază că cererea de revizuire este întemeiată, față de următoarele considerente.
Astfel, contractele colective de muncă încheiate la nivel de unitate pe perioada anilor 2004-2007, depuse de către revizuient la prezentul dosar existau la data pronunțării atât a soluției din dosarul de fond cât și a soluției pronunțate în recurs.
Prezentând în instanță contractul colectiv de muncă pe anul 2003 însoțit doar de actele adiționale de prelungire a efectelor acestuia, intimata Aao mis să facă referire la faptul că erau încheiate contracte colective de muncă la nivel de unitate pe perioada 2004-2007. Astfel, instanța de recurs a fost nevoită să rețină o situație eronată chiar din culpa intimatei iar afirmația acesteia în sensul că reclamantul putea să solicite înfățișarea înscrisurilor nu poate fi reținută. Depunând la dosar doar actele adiționale la contractul colectiv din 2003, intimata a creat impresia că nu are încheiate contracte colective de muncă pe anii 2004-2007 ci doar pe anul 2003 și, în aceste condiții, nici reclamantul și nici instanța nu aveau posibilitatea să ia cunoștință de existența acestor înscrisuri. Este de remarcat și faptul că instanța de recurs și-a argumentat soluția pe o situație de fapt ce a fost reținutădoar pe baza actelor adiționale prezentate de intimatăarătându-se că "pentru anul 2004-2007 nu s-au încheiat alte contracte colective de muncă la nivel de unitate, cel din 2003 păstrându-si valabilitatea până în anul 2007". Ori, prin prezentarea de către revizuient a contractelor colective de muncă încheiate ulterior, situația de fapt este alta.
În consecință, se încadrează cererea de revizuire în prevederile art. 322 pct. 5.pr. civilă, înscrisurile fiind reținute de partea potrivnică, urmând a se admite cererea de revizuire cu consecința anulării deciziei civile nr. 455/16.06.2008 a Curții de Apel Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite cererea de revizuire formulată de revizuientul, domiciliat în B, G, nr. 65,.14,.43, în contradictoriu cu intimata SA, cu sediul în B,- bis, sector 1.
Anulează decizia civilă nr.455/16.06.2008 pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-.
Termen pentru soluționarea recursului 18 mai 2009.
Cu citarea părților.
Pronunțată în ședința publică azi, 30 Aprilie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
: /14.05.2009
:DC/2 ex/14.05.2009
Recurs: //
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Marioara Coinacel, Mihaela Neagu
