Drepturi salariale (banesti). Decizia 490/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar civil nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.490/CM
Ședința publică din data de 06.06.2008
Complet specializat pentru cauze privind
litigii de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Costea Monica
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursurilor civile declarate de: recurentul - reclamant SINDICATUL LUCRĂTORILOR DIN., cu sediul în C, Port, Clădirea Bursa Nouă,. Parter și recurentul - pârât, cu sediul în C, Port, 44, împotriva sentinței civile nr.123/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, având ca obiect litigiu muncă - obligația de a face.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 02.06.2008, 04.06.2008 și 06.06.2008.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-, Sindicatul Lucrătorilor din SC SA a solicitat, în numele membrilor de sindicat reprezentați și indicați în mod expres, în contradictoriu cu pârâta SC SA să se dispună următoarele: obligarea pârâtei să încadreze și să nominalizeze în condiții speciale de muncă conform Legii nr. 226/2006 și Ordinului nr. 572/2006 anumite categorii profesionale respectiv docheri, docheri mecanizatori și mecanizatorii - muncitorii de tip tractorist, stivuitoriști, conducători auto TRANS și, macaragii cheu și auto și să emită în acest sens declarație rectificativă începând cu 01.01.2007; obligarea pârâtei să plătească acestor categorii profesionale drepturile conferite de încadrarea în condiții speciale de muncă, retroactiv de la 01.01.2007 și anume spor de condiții speciale conform contractului colectiv de muncă pe unitate de 25% și concediu suplimentar.
În motivare a arătat societatea pârâtă și sindicatul au nominalizat locurile de muncă pentru care se solicită încadrarea în condiții speciale iar în urma expertizării acestor locuri de muncă s-a emis avizul nr. 94/22.07.2005 privind locurile de muncă respective; în Legea nr. nr. 226 /2006 în Anexa II poziția 81 figurează și pârâta cu locurile de muncă ce sunt prevăzute la pozițiile 1a, 1b și 8 în Anexa I; ca urmare, pârâta trebuia să nominalizeze lunar prin decizie internă acei salariați care lucrează în condiții speciale; pârâta nu a nominalizat însă prin decizii lunare acei salariați care nu cumulează într-o lună 170 de ore lucrate în condiții speciale și nici pe mecanizatori - muncitorii portuar. Reclamantul a mai arătat că această practică nu este corectă întrucât în cazul în care nu cumulează 170 de ore în condițiile de muncă respective, această situație nu este imputabilă salariatului, mai ales că specificul muncii face forte dificilă cumularea celor 170 de ore în condițiile în care nici un docher nu muncește 170 de ore continuu. În privința încadrării mecanizatorilor în categoriile de salariați care desfășoară muncă în condiții speciale a arătat că expertizarea locurilor de muncă i-a privit și pe aceștia și pe de altă parte, prin modificarea codului ocupațiilor din România codul - - docher mecanizator s-a transformat în două coduri - - - docher și - - mecanizator.
În dovedire a depus înscrisurile de care a făcut vorbire în acțiune.
Prin întâmpinare pârâta a invocat lipsa calității procesual active a reclamantului arătând că nu a prezentat o procură pentru reprezentarea membrilor de sindicat.
Cu privire la fondul cauzei pârâta a arătat că sunt eronate susținerile reclamantului întrucât ar rezulta că anumite categorii profesionale ar trebui să beneficieze de regimul pentru condiții speciale de muncă pentru simplul motiv că sunt încadrați în acele funcții, ceea ce contravine prevederilor Normelor aprobate prin nr. 572/2006, potrivit cu care condiționează încadrarea activității anumitor salariați în condiții speciale de muncă de desfășurarea activității numai în respectivele locuri de muncă sau de timpul efectiv lucrat în aceste locuri. În ceea ce privește situațiile prevăzute la pct.1 lit. a și din Anexa nr. 1 din Legea nr. 226/2006 a arătat că societatea nu a avut în derulare astfel de activități. Ca urmare, în opinia pârâtei rămâne în discuție doar activitatea prevăzută la pct. 8 din aceeași anexă. În această privință, a arătat că nu pot fi avute în vedere alte categorii de salariați decât docherii și docherii mecanizatori la care fac referire actele normative indicate anterior iar nu și alte categorii de angajați cu privire la care nu există nici un temei legal pentru ca activitatea lor să fie încadrată în condiții speciale de muncă. Pârâta a susținut că a încadrat în categoria muncii în condiții speciale activitatea angajaților care au desfășurat aceste activități dar au existat situații în care activitatea unor salariați în aceste condiții a fost întreruptă de perioade de concediu de odihnă sau boală, de absențe nemotivate. Susține pârâta că în acest caz, salariații beneficiază de un stagiu de cotizare în condiții speciale incomplet, raportat la timpul efectiv lucrat. A mai arătat că dacă activitatea desfășurată de către salariat pe durata programului normal de muncă al lunii nu este o activitate de exploatare portuară sau acesta se află la sediul societății ori la domiciliu, la dispoziția angajatorului, nefiind supus riscurilor specifice muncii în condiții speciale, acesta beneficiază de un stagiu de cotizare în condiții normale.
În dovedire s-au depus înscrisuri privind locurile de muncă unde se desfășoară activitatea în condiții speciale, încadrarea salariaților în categoria celor de desfășoară muncă în condiții speciale. Ulterior s-au depus înscrisuri privind raporturile de muncă ale salariaților reprezentați de reclamant, activitatea realizată de aceștia și drepturile lor salariale și copia contractului colectiv de muncă.
În cauză s-a administrat de asemenea proba cu interogatoriul. Instanța a încuviințat și proba cu expertiza contabilă pentru determinarea drepturilor salariale ale salariaților membrii de sindicat reprezentați însă reclamantul nu a achitat onorariul de expertiză fiind decăzut din această probă la termenul din 05.12.2007.
Prin încheierea din 26.09.2007 s-a respins excepția lipsei calității procesual pasive a reclamantului reținându-se incidența art.28 din Legea nr. 54/2003 sens în care reclamantul nu avea nevoie de o procură de reprezentare. De altfel, pârâta, deși a invocat lipsa calității procesual pasive a invocat aspecte referitoare la lipsa calității de reprezentant care este în strânsă legătură cu calitate procesual activă în acest tip de cauze.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 123 din 12 februarie 2008, prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Lucrătorilor din C, în contradictoriu cu pârâta
A fost obligată pârâta să încadreze fiecare dintre membrii de sindicat reprezentați care au ocupat în anul 2007 funcțiile de docher și docher mecanizator în condiții speciale de muncă corespunzător timpului lucrat efectiv în aceste condiții în timpul anului și să le acorde în consecință sporul salarial de 25% și concediu de odihnă suplimentar pentru anul 2007.
A fost respinsă cererea în privința personalului încadrat în funcțiile de mecanizatori, stivuitori, conducători auto, macaragii cheu și auto.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că docherii și docherii mecanizatori sunt încadrați în categoria salariați cu activitate în condiții speciale și sunt îndreptățiți să primească un spor de 25% din salariu și concediu de odihnă suplimentar.
Aceste sporuri se aplică și în cazul în care activitatea are întreruperi, proporțional cu timpul efectiv lucrat.
De aceste sporuri nu beneficiază mecanizatori, stivuitori, conducători auto, macaragii cheu și auto, întrucât nu se încadrează în categoria salariatului cu activitate desfășurată în condiții speciale.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 123 din 12 februarie 2008 au declarat recurs părțile.
Recursul declarat de către reclamantul Sindicatul Lucrătorilor din
Critica soluției se referă la următoarele:
1.Instanța a omis a se pronunța asupra cererii prin care au solicitat obligarea unității pârâte să emită declarații rectificative începând cu data de 01 ianuarie 2007 pentru personalul nominalizat în condiții speciale.
Deși a admis în parte acțiunea, a omis să se pronunțe și asupra acestei cereri.
2.Instanța a făcut o aplicare greșită a legii, obligând pârâta să încadreze în condiții speciale docherii și docherii mecanizatori, corespunzător timpului efectiv lucrat. Sentința recurată cuprinde dispoziții contradictorii în acest sens.
Al treilea motiv vizează greșita respingere de către instanță a cererii de nominalizare în condiții speciale a mecanizatorilor.
Interpretarea textelor de lege în această privință a fost făcută eronat.
Pentru cele menționate mai sus, a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate și admiterea cererilor respinse.
Recursul declarat de către
Motivele de recurs invocate de către pârâta recurentă se referă la următoarele:
1.Sentința recurată cuprinde motive contradictorii străine de natura pricinii.
2.Prin sentința recurată, instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbând înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia (art. 304 (8) Cod procedură civilă).
3.Sentința recurată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
Analizând sentința recurată, în baza motivelor de recurs invocate, Curtea constată că recursurile sunt nefondate pentru următoarele:
Potrivit art.1 din legea nr. 226/2006, privind încadrarea unor locuri de muncă în condiții speciale, începând cu data de 01 aprilie 2001, sunt încadrate în condiții speciale, locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1. Locurile de muncă prevăzute la alin.(1) sunt cele din unitățile prevăzute în anexa 2, care au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor și criteriilor de încadrare în condiții speciale, conform prevederilor nr.HG 1025/2003, privind metodologia și criteriile de încadrare a persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale, cu modificările și completările ulterioare.
În conformitate cu această hotărâre - (art. 3a), societatea pârâtă împreună cu reclamantul au nominalizat locuri de muncă care se încadrează în condiții speciale, iar aceste locuri au fost transmise C în vederea verificării și îndeplinirii condițiilor de încadrare în condiții speciale de muncă.
În urma repartizării acestor locuri de muncă s-a emis avizul nr. 94 din 22 iulie 2005 de către Ministerul Muncii, Solidarității și Familiei, în care se precizează că au fost avizate toate categoriile nominalizate de către parte.
La poziția nr. 81 din anexa II la lege, figurează și pârâta cu locurile de muncă la pozițiile nr. 1 lit."a" și "b" și nr. 8 din anexa 1, adică activitatea din sectoarele care utilizează materii explozive, pulberi și muniții pentru următoarele operații.
a)manipularea materiilor explozive: docheri, docheri mecanizatori, conducători utilaje portuare, mineri de suprafață și artificieri;
b)manipularea materiilor toxice și pulverulente, a produselor chimice și petrochimice, a cărbunilor și a minereurilor, docheri, docheri mecanizatori, conducători de utilaje portuare; și activitatea de exploatare portuară desfășurată de docheri, docheri mecanizatori.
Soluționând cauza pe fond și având în vedere dispozițiile legale mai sus menționate, Curtea constată că în mod corect instanța de fond a încadrat în categoria persoanelor cu locuri de muncă în condiții speciale - pe docheri și docherii mecanizatori, corespunzător timpului efectiv lucrat în aceste condiții în timpul anului, acordându-se un spor salarial de 25% și concediu suplimentar pentru anul 2007.
Acest spor salarial și concediu suplimentar a fost acordat de către instanță numai pentru perioada efectiv lucrată, nu și pentru perioada când una din persoanele mai sus menționate, încadrate în locurile de muncă în condiții speciale, ar fi în concediu de odihnă sau în concediu de boală.
Acest fapt rezultă atât din considerentele hotărârii, cât și din dispozitiv.
Susținerea recurentei-reclamante că și mecanizatorii se încadrează în categoria persoanelor care lucrează în condiții speciale este înlăturată de către instanță, întrucât nu se regăsesc între persoanele enumerate la poziția 81 din anexa II, pozițiile nr. 1 lit."a" și "b" și nr. 8 din anexa 1 din legea nr. 226/2006.
De asemenea, o altă susținere a recurentei reclamante, că instanța a omis să se pronunțe privitor la cererea prin care a solicitat obligarea pârâtei recurente să emită declarații rectificative începând cu data de 01 ianuarie 2007 pentru personalul nominalizat în condiții speciale, este înlăturată, întrucât instanța nu a fost investită cu această cerere, ea judecând cauza în limitele investirii.
De altfel, după rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri, recurenta pârâtă o va pune în executare, enunțând aceste declarații rectificative.
În concluzie, sentința semnată este legală și temeinică, nu cuprinde motive contradictorii străine de natura pricinii; instanța a aplicat corect legea și a interpretat corect actul dedus judecății.
Ca atare, Curtea, în baza art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondate recursurile declarate de către recurenții Sindicatul Lucrătorilor din C și C împotriva sentinței civile nr. 123 din 12 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de: recurentul - reclamant SINDICATUL LUCRĂTORILOR DIN., cu sediul în C, Port, Clădirea Bursa Nouă,. Parter și recurentul - pârât, cu sediul în C, Port, 44, împotriva sentinței civile nr.123/12.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul civil nr-, având ca obiect litigiu muncă - obligația de a face.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06 iunie 2008.
Pentru Președinte complet, - -, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, | Pentru judecător - -, aflat în concediu de odihnă, conform art. 261(2) Cod procedură civilă, semnează Președinte de instanță, |
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.-/18.07.2008
gref.AB/2 ex./23.07.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Costea Monica
