Drepturi salariale (banesti). Decizia 5/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 5/CM
Ședința publică din 12 Ianuarie 2010
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTOR 2: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 3: Răzvan Anghel
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă " ". cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, G, toți cu domiciliul procesual ales în C,-, -. 1, județul C, având ca obiect "excepție de neconstituționalitate".
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurenta pârâtă dl. avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 91439/11.01.2010, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu disp. art.87 și următoarele cod pr.civilă.
Recursul este declarat în termen, motivat și scutit de plata taxei judiciare de timbru.
După referatul grefierului de ședință;
Față de lipsa intimaților reclamanți, instanța lasă cauza la a doua apelare.
După reluarea cauzei, se prezintă pentru recurenta pârâtă dl. avocat, lipsind celelalte părți.
Apărătorul recurentei pârâte depune la dosar un set de înscrisuri, respectiv: notificare, certificat de înregistrate mențiuni de la. B, încheierea nr.89793/16.12.2009 pronunțată de Tribunalul București, precum și certificatul de înregistrare emis de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București, prin care arată că recurenta pârâtă și-a schimbat denumirea din " " în " ".
Întrebat fiind, apărătorul recurentei pârâte susține că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri noi de depus, motiv pentru care instanța declară dezbaterile încheiate constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul apărătorul recurentului reclamant solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, întrucât sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale excepției de neconstituționalitate a prevederilor art.222 și art.282 din Legea nr.53/2003 Codul Muncii, art.73 din Legea nr.268/1999, precum și art.28 alin.2 din Legea nr.54/2003 și se impunea sesizarea Curții Constituționale. În susținerea recursului depune și concluzii scrise.
CURTEA:
Cu privire la recursul civil de față, Curtea reține următoarele:
Prin încheierea pronunțată la 21.10.2009, Tribunalul Constanțaa respins ca inadmisibilă cererea formulată de pârâta - GRUP B de sesizare a Curții Constituționale cu soluționarea excepției de neconstituționalitate prevederilor art. 222 și art.282 din Legea nr. 53/2003, art. 73 din Legea 168/1999 și art. 28 alin.2 din Legea 54/2003.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art. 29 al. 1 din Legea nr. 47/1992,Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia, iar al. 3 al art. 29 menționează că,Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Excepția de neconstituționalitate ridicată în cauză vizează prevederi din legi în vigoare, care nu au fost declarate anterior neconstituționale prin exercitarea controlului de către
Textele nu au însă, nici o relevanță sub aspectul soluționării în fond a cauzei, în condițiile în care pârâta nu a solicitat introducerea în cauză a sindicatului din cadrul unității, iar nici una dintre dispozițiile enunțate nu prevede obligativitatea participării sindicatelor la judecata conflictelor de drepturi/interese.
Atributul Curții Constituționale constă în determinarea compatibilității normelor în discuție cu dispozițiile constituționale, iar nu în punerea de acord a două prevederi legale sau stabilirea prevalenței unui text al legii față de un altul.
În invocarea excepției de neconstituționalitate, s-a invocat faptul ca art. 222 și art.282 din Legea nr. 53/2003, art. 73 din Legea 168/1999 și art. 28 alin.2 din Legea 54/2003 nu sunt în conformitate cu legea fundamentală insa textele din Constituție la care s-a făcut trimitere expresă au vizat prevederi cu valoare de principiu, referitoare la dreptul de apărare și egalitatea în fața legii.
Prin urmare, s-a constatat că excepția de neconstituționalitate ridicată în legătură cu prevederile legale menționate nu are nici o legătură cu modalitatea de soluționare a cauzei, întrucât interpretarea unor actelor normative intră în atributul exclusiv al instanței de judecată - putând fi deopotrivă temei de contestare a soluției date, în fața instanțelor de control judiciar.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs recurenta - Membru Grup B, a cărei denumire a fost schimbată în - SA începând cu 01.01.2010.
Recurenta arată că hotărârea instanței de fond este nelegală deoarece excepția invocată este admisibilă.
Litigiul de față privește obligarea societății la plata unor drepturi salariale și respectarea unor dispoziții legale care nu recunosc calitatea procesuală a sindicatelor în rezolvarea conflictelor de drepturi deși obligațiile societății au fost negociate și asumate prin negocierile purtate cu sindicatele.
De modul de soluționare al excepției de neconstituționalitate al dispozițiilor invocate depinde includerea sindicatelor în cadrul procesual la inițiativa societății pârâte astfel că, articolele criticate au legătură cu soluționarea prezentei cauze.
De asemenea sunt îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art. 29 alin. 2 și 3 din Legea 47/1992 deoarece excepția invocată privește dispoziții legale cuprinse în legi aflate în legi în vigoare iar Curtea Constituțională nu s-a mai pronunțat în sensul admiterii unei astfel de excepții.
Mai arată recurenta că excepțiile invocate sunt întemeiate și pe fond, deoarece vizează dispoziții din două materii interdependente, respectiv conflicte de muncă și activitatea sindicală, iar aceste dispoziții încalcă principiile constituționale.
Recursul este nefondat.
În motivarea recursului se invocă numeroase texte din Constituție și se arată care sunt acele texte care sunt încălcate de articolele invocate, însa Curtea nu poate trece la analiza pe fond a acestei cereri înainte de a depăși problema admisibilității cererii, pe care se întemeiază soluția recurată.
În motivarea hotărârii, instanța de fond a apreciat că cererea de sesizare a Curții Constituționale este inadmisibilă deoarece textele invocate ca fiind neconstituționale nu au nicio legătură cu soluționarea cauzei dedusă judecății.
În speța dedusă judecății, reclamanții - salariați ai unității pârâte, au solicitat obligarea angajatorului la plata drepturilor salariale cuvenite, pretinzând că sunt îndreptățiți să le primească în baza CCM și a Contractelor individuale de muncă.
Pârâta pretinde că într-un astfel de litigiu trebuie să fie chemat în judecată și Sindicatul având în vedere că drepturile salariaților au fost stabilite prin negocierea dintre Patronat și Sindicat și în raport de aceasta situație de fapt, art. 222 Codul Muncii, art. 282 Codul Muncii, art. 73 din Legea 168/1999 și art 28 alin.2 din legea 54/2003 sunt neconstituționale.
Art. 222 Codul Muncii prevede ca "la cererea membrilor lor, sindicatele pot sa ii reprezinte pe aceștia în cadrul conflictelor de drepturi".
Art. 282 lit. c Codul Muncii arată că "pot fi părți în conflictele de muncă sindicatele și patronatele.
Art. 73 din legea 168/1999 prevede că "cererile pot fi formulate de cei ale căror drepturi au fost încălcate"
Art. 28 alin.2 din Legea 54/2003 prevede că "organizațiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acțiune prevăzută de lege inclusiv de a formula acțiune în justiție în numele membrilor săi fără a avea nevoie de un mandat expres din partea celor în cauza"
Reclamanții nu au formulat acțiunea prin intermediul Sindicatului și nici nu l-au chemat în judecată ca garant al respectării drepturilor lor apreciind că rolul Sindicatului se rezuma la negocierea drepturilor cu ocazia încheierii Contractului Colectiv de Muncă.
În aceste condiții, cu respectarea principiului disponibilității părților, instanța a constatat că sindicatul nu este parte în litigiul dedus judecății și chiar în situația în care s-ar analiza constituționalitatea articolelor de lege invocate de pârâta, aceste dispoziții legale nu pot avea vreo înrâurire asupra judecării cererii deoarece rămâne la latitudinea părților dacă sunt sau nu reprezentate de Sindicat.
Potrivit art. 29 al. 1 din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj comercial privind neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia".
Prin urmare, Curtea Constituțională nu poate decât să analizeze dacă un text de lege este conform cu Constituția iar din motivarea recurentei nu rezultă în ce modalitate ar fi încălcată Constituția prin intermediul textelor invocate ca neconstituționale.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva încheierii pronunțată de Tribunalul Constanța acesta reținând în mod corect că în speță sunt incidente disp. art. 29 al. 6 din Legea nr. 47/1992 în sensul că excepția este inadmisibilă deoarece nu exista nicio legătură cu,soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acestuia".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta pârâtă " ". cu sediul în B, Calea nr. 239, sector 1, împotriva încheierii de ședință din data de 21.10.2009 pronunțate de Tribunalul Constanța, în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, G, toți cu domiciliul procesual ales în C,-, -. 1, județul C, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond - /
Red.dec.jud.-/21.01.2010
Tehnored.disp.gref.RD/2ex/25.01.2010
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu, Răzvan Anghel
