Drepturi salariale (banesti). Decizia 536/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția conflicte de muncă și asigurări sociale
Decizia Nr. 536/R/ Dosar Nr-
Ședința publică din 8 mai 2008
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi JUDECĂTOR 2: Ligia Vâlcu
- - JUDECĂTOR 3: Maria Carmen
--- judecător
grefier
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta SC SA - Membru Grup împotriva sentinței civile nr. 278/20.03.2008 a Tribunalului Covasna, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa recurentei pârâte SC SA și a intimatei reclamante.
Procedura îndeplinită.
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr.278/20.03.2008, Tribunalul Covasna a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta SC SA, și în consecință a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 9900 lei cu titlu de drepturi salariale suplimentare neacordate pe anii 2005, 2006 și 2007 precum și la plata sumei de 410,4 lei cu titlu de daune, respingând restul pretențiilor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În speță reclamanta solicită drepturi care trebuiau acordate începând cu 2005 și în continuare.
Potrivit art.168 al.1 din contractul colectiv de muncă " cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu mediu pe SA. Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment pentru care pentru care se acordă suplimentările vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, a modalității de acordare, a condițiilor, criteriilor și a beneficiarilor."
Alineatul 2 din același articol 168 prevede expres că " în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul (1) au fost introduse în salariu de bază al fiecărui salariat".
Aceste dispoziții referitor la includerea suplimentărilor salariale în salariul de bază doar pe 2003 sunt reluate și în dispozițiile contractului colectiv de muncă încheiat pe anii 2005, 2006, fără a se face vreo mențiune că suplimentările salariale pentru anii următori vor fi incluse în salariile de bază ale salariaților, ceea ce înseamnă că suplimentările salariale pentru 2004, 2005, și în continuare nu au fost introduse în salarii, ci trebuiau calculate și acordate distinct.
În cauza de față nu s-au mai purtat negocieri din 2003, pentru simplul motiv că aceste drepturi salariale au fost incluse începând cu acest an în salariu de bază al angajaților, deși în contractul colectiv de muncă se specifică că doar pentru anul 2003 se includ, fără a se dispune în acest sens și pentru viitor, și fără să se specifice în acest sens și în contractele colective de muncă încheiate ulterior acestui an.
Prin urmare societatea nu și-a îndeplinit obligațiile de a negocia cu, conform dispozițiilor art. 168 CCM, dispoziții care au fost menținute în contractele încheiate în toți anii.
Tribunalul mai reține că reclamanta este angajatul societății pârâte, conform mențiunilor din carnetul de muncă depus la dosar, iar potrivit art. 168 al.1 din CCM trebuia să beneficieze de suplimentări salariale cu ocazia sărbătorilor de Paști și
Întrucât conducerea patronatului începând cu 2004 nu s-a mai întâlnit cu conducerea federației salariaților pentru a negocia potrivit prevederilor contractului colectiv de muncă, acordarea acestor suplimentări salariale nu a mai avut loc.
Instanța reține că potrivit art. 969 Cod civ. " convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante" și prin urmare dispozițiile din contractele colective de muncă pe care reclamanta își întemeiază pretențiile nu sunt desființate, astfel că trebuie să își producă efectele juridice avute în vedere de părți la data încheierii.
Mai mult decât atât pârâta nu a făcut dovada că într-adevăr aceste suplimentări salariale ce trebuiau acordate cu ocazia sărbătorilor de Paști și C au fost incluse în salariile salariaților, cu atât mai mult cu cât ele variază de la an la an.
De fapt nici nu mai era nevoie de noi negocieri între patronat și sindicat dacă se stipula prin CCM. că aceste drepturi salariale se stabilesc o dată pentru totdeauna și sunt incluse în salariul de bază al fiecărui angajat în parte.
Conform adresei nr. 655/25.01.2005 depusă la dosar de reclamantă începând cu data de 01.01.2005 salariu mediu brut la nivel de a fost de 1400 lei, potrivit adresei nr. 713 începând cu data de 15.05.2006 salariul mediu brut a fost de 1850 lei, iar începând cu data de 01.06.2007 conform adresei 504/11.06.2007 salariul mediu brut la nivel de societate a fost de 2000 lei.
Raportat la aceste valori și suplimentările salariale pe perioada menționată în acțiune instanța constată că acțiunea este întemeiată doar în parte, ținând cont și de data modificării valorii de referință a salariului mediu brut, sens în care va admite doar în parte acțiunea potrivit dispozitivului prezentei, și va respinge restul pretențiilor la care reclamanta nu este îndreptățită pentru considerentele deja expuse.
În cauză se impun acordarea de daune conform art. 161 al.4 Codul Muncii pentru acoperirea integrală a prejudiciului suferit de reclamantă ca urmare a neexecutării de bună voie de către pârâtă a CCM, fiind vorba de sume de bani a căror valoare se depreciază în timp ca urmare a inflației.
Împotriva hotărârii pronunțate a declarat recurs pârâta "" SA.
Prin motivele de recurs se invocă faptul că instanța de fond a calculat pretențiile admise în funcție de un alt criteriu decât cel prevăzut în contractul colectiv de muncă, respectiv în funcție de salariul mediu brut în loc de salariul de bază mediu deși este de notorietate că cele două categorii sunt distincte.
Totodată se precizează că prima instanță nu a luat în considerare faptul că, începând cu anul 2004 salariații și-au primit prima de Paști și de C, aceasta fiind inclusă în salariul de bază.
Se evidențiază că drepturile salariale cu titlu de primă solicitate de reclamanți reprezintă valori brute și nu nete.
Examinând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de recurs, Curtea reține următoarele:
Susținerea recurentei potrivit căreia primele de Paști și de C au fost introduse în salariul de bază din anul 2003 este neîntemeiată. Astfel cum a reținut și instanța de fond, voința părților a fost clar exprimată cu ocazia negocierilor pe anul 2003, când la alin.2 al art.168 din Contractul Colectiv de Muncă s-a prevăzut că"în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Doar în situația în care o clauză contractuală este susceptibilă de mai multe interpretări este necesar să se apeleze la regulile de interpretare logico-juridice, însă clauza menționată mai sus este clară, iar interpretarea dată de comisia paritară a intimatei în cursul soluționării prezentelor litigii reprezintă o adăugare la voința părților.
C de al treilea motiv de recurs este fondat doar în ce privește cuantumul pretențiilor. Recurenta a depus adeverința nr.2919/12.11.2007 din care rezultă care au fost salariile de bază medii pe în lunile anterioare acordării drepturilor solicitate pentru a face dovada că pretențiile reclamantei trebuie raportate la dispozițiile art.168 alin.1 din Contractul Colectiv de Muncă care prevăd că valoarea primelor solicitate se calculează în funcție de salariul de bază mediu.
Potrivit adeverinței nr. 2919/12.11.2007, prima de C pe 2005 avea valoarea de 927 lei, prima de Paști pe 2005 avea valoarea de 850 lei, prima de Paști pe 2006 avea valoarea de 1047 lei, prima de C pe 2006 avea valoarea de 1160 lei, prima de Paști pe 2007 avea valoarea de 1260 lei, prima de C pe 2007 avea valoarea de 1387 lei, în total 6631 lei și nu 9900 lei așa cum a acordat prima instanță.
Raportat la această sumă, cuantumul daunelor va fi de 412 lei în loc de 410,4 lei.
Motivul de recurs pentru care se solicită de către recurenta pârâtă "" SA a se stabili ca sumele la care este obligată sunt sume brute este admisibil în condițiile art.3041Cod proc.civ. raportat la art.294 alin.1 teza a II-a si art.316 Cod proc.civ.
Este evident că, în aplicarea art.55 Cod fiscal și următoarele, la executare urmează a fi înregistrată orice sumă ce reprezintă venituri salariale, legea prevăzând expres veniturile exceptate de la impunere, sumele în cauză nefăcând parte din acea categorie.
Pentru aceste considerente, recursul va fi admis și drept consecință, în baza art. 3041Cod proc.civ. raportat la art. 312 alin.1 Cod proc.civ. sentința va fi modificată în parte.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă SC "" SA - Membru Grup împotriva sentinței civile nr. 278/20.03.2008 a Tribunalului Covasna, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Obligă pârâta SC "" SA - Membru Grup la plata către reclamanta a sumei de 6631 RON brut cu titlu de prime de Paști și de C și la plata sumei de 412 RON cu titlu de daune.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 8 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - --- - -
Grefier,
Red. - 9.06.08
Dact. - 23.06.08
2 ex.
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Ligia Vâlcu, Maria Carmen
