Drepturi salariale (banesti). Decizia 5364/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5364
Ședința publică de la 08 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Manuela Preda
Grefier
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței nr.603 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și intimații reclamanți, A, R, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, constatându-se cauza în stare de soluționare s-a trecut la judecată, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 Civ.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Tribunalul Mehedinți, prin sentința nr. 603 din 27 martie 2009 a admis acțiunea formulată de reclamanții, A, R, împotriva pârâților Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, și Tribunalul Mehedinți.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților creșterile salariale de 4,5% începând cu data de 1.04.2008 față de nivelul lunii martie 2008 și de 3,5% începând cu data de 1 octombrie 2008 față de 1 septembrie 2008.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta și au fost obligați pârâții să-i plătească creșterea salarială de 3,5% începând cu data de 1 octombrie 2008 față de 1 septembrie 2008.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții și și au fost obligați pârâții să le achite creșterea salarială de 2,5% începând cu data de 1.04.2008, față de nivelul lunii martie 2008.
A fost obligat pârâtul Tribunalul Mehedinți să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ale reclamanților.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții, A, R, și, în calitate de judecători, se află sau s-au aflat în raporturi de serviciu cu Tribunalul Mehedinți, Curtea de APEL CRAIOVA și Ministerul Justiției.
Prin Ordonanța Guvernului nr. 10 din 31 ianuarie 2007 tuturor demnitarilor numiți sau aleși, judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, Procurorului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și adjuncții săi, judecătorilor Curții Constituționale, tuturor funcționarilor publici și tuturor salariaților contractuali ai statului le-au fost acordate majorări salariale de 4,5% începând cu 1 aprilie 2008, față de nivelul din luna martie 2008 și de 5,5% începând cu data de 1 octombrie 2008, față de nivelul din luna septembrie 2008, pentru acoperirea ratei inflației.
Se reține de altfel că această majorare reprezintă, în fapt, o indexare a salariilor cu rata inflației, ca urmare a devalorizării monedei naționale, în scopul acoperirii majorării prețurilor la produsele de agricole și industriale și a tarifelor la prestările de servicii practicate în economie.
În ceea ce privește stabilirea existenței sau inexistenței discriminării reclamanților, prin neacordarea majorărilor (indexărilor) salariale acordate celorlalte categorii de salariați bugetari, prin Nr.OG 10/2007, instanța a cercetat situația în care se află reclamanții în raport cu alte categorii socio-profesionale, tratamente care se aplică acestora, justificările și criteriile tratamentelor diferențiate. Conform directivei 2000/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de angajare (aquis-ul comunitar în domeniul prevenirii și combaterii discriminării, publicat în Oficial al Comunităților Europene nr. din 2 decembrie 2000), în vederea definirii și constatării directe, tratamentul diferențiat trebuie analizat prin prisma unor persoane aflate în situații doar comparabile, iar nu neapărat în situații chiar similare.
Potrivit art.126 din Constituția României "Justiția se realizează prin Înalta Curte de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite prin lege", iar prin indexarea salariilor judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție și excluderea judecătorilor ce funcționează la celelalte instanțe din sistemul judiciar, deci și a reclamanților este o discriminare evidentă.
Prin neacordarea acestor majorări (indexări) reclamanții nu numai că au fost discriminați față și de celelalte categorii de salariați bugetari care au beneficiat de aceste majorări, dar prin devalorizarea monedei naționale au suferit un real prejudiciu datorită reducerii puterii de cumpărare și deci a diminuării salariului real.
Instanța nu a reținut susținerile Ministerului Justiției în sensul că, reclamanții făcând trimitere la art. 1 din OG10/2007 solicită să le fie plătite salarii mai mari, că fiind salarizați în baza unei legi speciale nu pot beneficia de majorările salariale acordate prin acest act normativ, că beneficiind de majorări salariale consistente în anul 2006 nu mai pot beneficia și de majorările acestei ordonanțe, aceasta întrucât actul normativ invocat se referă, în fapt, la indexări care să acopere rata inflației și pe cale de consecință nealterarea puterii de cumpărare ca urmare a devalorizării monedei naționale.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse instanța a admis acțiunea formulată de reclamanții, A, R, împotriva pârâților Ministerul Justiției,Curtea de APEL CRAIOVA, și Tribunalul Mehedinți și a obligat pârâții să plătească reclamanților creșterile salariale de 4,5% începând cu data de 1.04.2008 față de nivelul lunii martie 2008 și de 3,5% începând cu data de 1.10.2008 față de 1 septembrie 2008.
A admis în parte acțiunea formulată de reclamanta și a obligat pârâții să-i plătească creșterea salarială de 3,5% începând cu data de 1 octombrie 2008, reținându-se faptul că aceasta se află în raporturi de muncă cu pârâții începând cu data de 01 08 2008.
În ceea ce privește acțiunea formulată de reclamanții și, aceasta a fost admisă doar în parte cu motivarea că cei doi reclamanți au desfășurat activitate la Judecătoria Dr.Tr. S doar până la data de 01.07.2008, dată de la care au fost transferați, respectiv detașați la Tribunalul Timiș, respectiv Judecătoria Timișoara,astfel că pârâții nu pot obligați să le achite creșterea salarială de 2,5% începând cu data de 1.04.2008, față de nivelul lunii martie 2008, față de celălalt capăt de acțiune pârâții fiind lipsiți de legitimare procesuală pasivă.
Î n ceea ce privește acțiunea formulată de reclamanta s-a constatat că în perioada indicată în acțiune aceasta nu s-a mai aflat în raporturi de muncă cu Tribunalul Mehedinți și Curtea de APEL CRAIOVA,începând cu data de 01.05.2004 aceasta fiind transferată la Judecătoria Reșița, astfel că acțiunea formulată de această reclamantă a fost respinsă.
Împotriva sentinței declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților
În motivarea recursului, se arată că instituirea unor drepturi de salarizare pentru anumite categorii de personal reprezintă o problemă de legiferare. Obligarea la plata către magistrați unor sume reprezentând indexări salariale acordate prin lege demnitarilor reprezintă o încălcare a atribuțiilor puterii judecătorești. fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 4 din Codul d e procedură civilă.
Al doilea motiv de recurs se referă la deciziile nr. 818/03.07.2008 și 1325/04.12.2008 pronunțate de Curtea Constituțională referitoare la neconstituționalitatea dispozițiilor din OG nr.137/2000. Recurentul susține în esență faptul că instanța de fond nu putea să aplice în constatarea discriminării dispozițiile acestei ordonanțe, deoarece acestea sunt neconstituționale în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze sau să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind fondat și urmează să îl admită, pentru următoarele considerente:
Reclamanții au ocupat în anul 2008 funcția de judecător. Salarizarea acestora este reglementată în perioada dedusă judecății de dispozițiile OUG nr. 27/2006 astfel cum a fost modificată de Legea nr. 45/2007 și Legea nr. 97/2008.
Valoarea de referință sectorială utilizată pentru stabilirea salariilor reclamanților a fost prevăzută în anexele la OUG nr. 27/2006.
Pentru anul 2008, legiuitorul a prevăzut creșterile salariale aplicabile judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției pentru anul 2008 prin OG nr. 13/2008, potrivit căreia:
"Art. 1 - (1) Valoarea de referință sectorială prevăzută în anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 45/2007, cu modificările ulterioare, se majorează, începând cu data de 1 aprilie 2008, cu 2% față de nivelul din luna decembrie 2007.
(2) Începând cu data de 1 octombrie 2008, creșterea valorii de referință sectoriale este de 2% față de valoarea din luna septembrie 2008".
Se constată astfel că legiuitorul nu a omis să acorde magistraților creșteri salariale pentru anul 2008, ci a stabilit procente diferite pentru aceștia în raport cu alte categorii de personal.
Instanța de fond nu a avut în vedere aceste dispoziții legale. Considerând eronat că în anul 2008 reclamanții nu au beneficiat de creșteri salariale (denumite de instanța de fond indexări), a reținut că reclamanții au fost prejudiciați prin săvârșirea unei fapte de discriminare. A reținut că prin neacordarea majorărilor salariale reclamanții nu numai că au fost discriminați față de celelalte categorii de salariați bugetari care au beneficiat de aceste majorări, dar și prin devalorizarea monedei naționale au suferit un real prejudiciu.
Raționamentul instanței de fond pornește de la premisa greșită că în anul 2008 salariile reclamanților nu au fost majorate. Pornind de la această premisă, instanța constată că reclamanții au suferit un prejudiciu, fiind discriminați față de celelalte categorii de personal și stabilește că valoarea prejudiciului trebuie raportată la majorările salariale reglementate prin OG nr. 10/2008.
În acest fel, prin neobservarea dispozițiilor art. 1 din OG nr. 13/2008, instanța de fond a stabilit în mod greșit că reclamanților nu le sunt aplicabile dispozițiile speciale, ci cele ale OG nr. 10/2008, care reglementează creșterile salariale pentru alte categorii de personal.
În speță, nu se poate reține existența unei fapte de discriminare în condițiile în care legiuitorul a reglementat distinct situația creșterilor salariale pentru diferitele categorii de personal salarizat de la bugetul de stat și a acordat creșteri salariale reclamanților în anul 2008.
Sunt fondate criticile recurentului în sensul că stabilirea creșterilor salariale reprezintă un atribut al legiuitorului, acesta fiind în măsură să stabilească procentele de creșteri salariale acordate fiecărei categorii de personal salarizat de la bugetul de stat.
Se constată astfel că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii și, în temeiul dispozițiilor art. 312 raportate la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul, va modifica în tot sentința recurată și va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței nr.603 din 27 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL MEHEDINȚI și intimații reclamanți, A, R,.
Modifică în tot sentința civilă în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - -- |
Grefier, |
Red. Jud.
3ex/
fond:
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Carmen Tomescu, Manuela Preda
