Drepturi salariale (banesti). Decizia 5408/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5408
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier: - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr.4153/25.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ și intimații reclamanți, ( ), ( ), I, LA JUDECĂTORIA TG C, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
TRIBUNALUL GORJ prin sentința nr. 4153 de la 25 iunie 2008 admis actiunea formulata de reclamanții, (), (), I,.
A obligat pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ si Ministerul Finanțelor, la plata către reclamanți a drepturilor bănești reprezentând indemnizația lunara de 10% din salariul brut pentru perioada 01.02.2005-01.02. 2008, sume nete care au fost actualizate la data 30.04.2008, astfel: -4293 lei, -3463 lei, -3549 lei, -3072 lei, () -3761 lei, -3611 lei, -3457 lei, -3945 lei, -3745 lei, -3515 lei, () -3610 lei, -3660 lei, -3765 lei, I -3013 lei, -3965 lei, -2455 lei, petent -2733 lei, petent -402 lei, -84 lei, -1883 lei, -3288 lei, -3288lei, -2456 lei, -2042 lei, -2126 lei.
A obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile necesare plății sumelor cuvenite petenților.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Ministerul Justiției, aceasta a fost respinsă, cu motivarea că Ministerului Justiției este ordonator principal de credite și asigură finanțarea unităților din subordine implicit TRIBUNALUL GORJ, ai cărui salariați sunt petenții.
Dispozițiile art.6 alin.2 din Codul Muncii stipulează ca tuturor salariaților care prestează o munca le sunt recunoscute dreptul la plata egala pentru munca egala, principiu instituit si de art.23 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, iar nr.OG137/2000 aprobata prin Legea nr.48/2002, modificata prin Legea nr.27/2004 prevede la art.1 alin.2, principiul egalității intre cetățeni prin excluderea privilegiilor si discriminării, fiind garantata exercitarea unor drepturi, inclusiv dreptul la un salariu egal pentru munca egala.
De asemenea, conform art.20 din Constituția României dispozițiile privind drepturile si libertățile cetățenilor trebuie interpretate si aplicate in concordanta cu Declarația Universala a Drepturilor Omului, cu pactele si celelalte tratate la care România este parte.
Potrivit art.19 pct.3 din Legea nr.50/1996 grefierii care participa la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare si a falimentului, a actelor de publicitate imobiliara, a celor de executare penala si civila, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum si cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii, beneficiază de o indemnizație lunara de 10% din salariul brut, calculata in raport cu timpul efectiv lucrat.
Reclamanții din cauza de fata îndeplinesc și ei funcția de grefier in cadrul Tribunalului Gorj - Judecătoria Tg-
Deși, îndeplinesc aceeași funcție, iar in virtutea funcției, aceeași munca egala cu beneficiarii sporului de 10%, nu au primit acest drept, fiind astfel prejudiciați, discriminați. Are loc o discriminare din punct de vedere al salarizării, discriminare ce încalcă dispozițiile legale in materie si anume art.23 din Declarația Universala a Drepturilor Omului, nr.OG137/2000 aprobata prin Legea nr.48/2002, modificata prin Legea nr.27/2004 si art.6 alin.2 din Codul Muncii.
Instituirea unor astfel de sporuri in favoarea numai a unor categorii de grefieri conduce la aplicarea unui tratament diferențiat care rezida intr-o inegalitate si a unui tratament diferit in ceea ce privește drepturile salariale creându-se astfel o discriminare in cadrul aceleiași profesii.
Împrejurarea că toți reclamanții au desfășurat activități din cele prevăzute in art.19 pct 3 din Legea nr.50/1996 si nu sunt astfel îndreptățite la plata drepturilor prevăzute de acest text de lege, nu poate conduce la respingerea pretențiilor reclamanților, întrucât modalitatea de acordare a indemnizației de 10% reprezintă prin ea însăși o practica discriminatorie, aparent neutra, paratul Ministerul Justiției neputând invoca propria sa culpa discriminatorie.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Ministerul Justiției și Direcția Generală a Finanțelor Publice G în numele și pentru Ministerul Economiei și Finanțelor.
Ministerul Justiției critică soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât în mod greșit instanța de fond și-a depășit atribuțiile puterii judecătorești, aceste drepturi salariale fiind atributul exclusiv al puterii legislative.
Sporul de 10 % a fost acordat prin OH nr.8/2007 numai unei anumite categorii de grefieri, instanța aplicând greșit legea, neputând fi aplicabile prev.OG nr.137/2000 pentru că între reclamanți și cei care primesc sporul pronunțându-se în cauze similare în sensul inexistenței unei discriminări.
Recurenta DGFP G pentru Ministerul Economiei și Finanțelor în recursul declarat invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor.
Arată că MEF nu poate fi confundat cu Statul Român și nici cu bugetul de stat, rolul acestuia fiind acela de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget și a proiectelor bugetelor locale, cu respectarea procedurii reglementate de 21-27 din legea finanțelor publice nr.72/1996, respectiv art.26-31 din legea 500/2002 privind finanțele publice.
Recursurile sunt fondate.
Salarizarea intimaților - reclamanți s-a făcut conform art.19 alin.3 din Legea 50/1996, precum și art. 3 alin.8 din OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea.
Potrivit acestor texte de lege grefierii care participă la efectuarea actelor privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, a actelor de publicitate imobiliară a celor de executare penală și executare civilă, a actelor comisiei pentru cetățenie, precum și cei care sunt secretarii comisiilor de cercetare a averii beneficiază de o indemnizație lunară de 10 % din salariul brut calculat în raport cu timpul efectiv lucrat în aceste activități.
Reclamanții nu fac parte din grefierii care participă la actele enumerate de textele de lege.
Prin decizia nr. 24 din 12 mai 2008 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin recurs în interesul legii s-a stabilit că dispozițiile art.19 alin.3 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată, și ale art.3 alin.8 din OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și ale parchetelor de pe lângă acestea se interpretează în sensul că indemnizația lunară de 10 % din salariul de bază nu se cuvin decât categoriilor de grefieri expres și limitativ prevăzute de normele mai sus menționate.
Potrivit art. 329 alin.3 Cod procedură civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate de către ICCJ în recursul în interesul legii este obligatorie pentru instanțe.
In ceea ce privește motivul de recurs de ordin procedural, invocat de pârâta DGFP G pentru Ministerul Economiei și Finanțelor, se constată că este fondat, acesta neavând calitate procesuală pasivă, în condițiile în care nu există raporturi juridice între părți.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312 Cod pr.civilă se va admite recursul, se va modifica sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de recurenții pârâți MINISTERUL JUSTIȚIEI, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței civile nr.4153/25.06.2008, pronunțată de TRIBUNALUL GORJ, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți CURTEA DE APEL CRAIOVA, TRIBUNALUL GORJ și intimații reclamanți, ( ), ( ), I, LA JUDECĂTORIA TG C,.
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
02.11.2009
Red.jud.-
3 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
