Drepturi salariale (banesti). Decizia 5458/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5458
Ședința publică de la 15 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Grefier - -
*************************
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta SC SA- EXPLOATAREA MINIERĂ, împotriva sentinței nr. 2080 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, intimatul reclamant, lipsind recurenta pârâtă SC SA- EXPLOATAREA MINIERĂ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Intimatul reclamant, a solicitat acordarea unui termen pentru pregătirea apărării.
Instanța, a respins cererea de amânare formulată de intimatul reclamant, după care, apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Intimatul reclamant, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2080 de la 31 martie 2009 admis excepția nulității absolute a deciziei nr.2/554/07.11.2008 emisă de directorul, Energetic " - Exploatarea Minieră.
A admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata, Energetic " - Exploatarea Minieră.
A constatat nulă absolut decizia nr.2/554/07.11.2008 emisă de directorul, Energetic " - Exploatarea Minieră.
A obligat intimata, Energetic " la plata către contestator a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la excepția nulității absolute a deciziei, s-a admis excepția și s-a constatat nulă absolut decizia nr.2/554/07.11.2008, emisă de intimată pentru următoarele considerente:
Dispozițiile imperative ale art. 268 alin.2 Codul Muncii prevăd, sub sancțiunea nulității absolute că decizia de sancționare disciplinară trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: descrierea faptei care constituie abatere disciplinară; precizarea prevederilor din Statutul de personal, regulamentul intern sau contractul colectiv de muncă aplicabil care au fost încălcate de salariat; motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care în condițiile prevăzute la art. 267 alin.3 nu a fost efectuată cercetarea; temeiul de drept în baza căruia sancțiunea disciplinară se aplică, termenul în care sancțiunea poate fi contestată și instanța competentă la care sancțiunea poate fi contestată.
Astfel, toate elementele prevăzute la art. 268 alin.2 Codul Muncii, trebuie evidențiate distinct în cuprinsul deciziei de sancționare disciplinară, lipsa unuia dintre ele ducând la nulitatea absolută a deciziei.
Ori, din actele depuse de intimată la dosarul cauzei, respectiv nota explicativă și obiecțiunile petentului la referatul nr.1618/15.10.2008 rezultă că, contestatorul a susținut că a verificat prezența personalului de serviciu conform atribuțiilor pe care le avea, sens în care, raportat la aceste susțineri comisia de cercetare disciplinară trebuia să efectueze cercetarea disciplinară prealabilă raportat la aceste apărări și să precizeze motivele pentru care susținerile acestuia au fost înlăturate.
Verificând decizia de sancționare contestată, instanța a reținut că la emiterea acesteia s-a avut în vedere doar referatul nr.16118/15.10.2008 întocmit de inginer șef producție la -, referat înaintat societății intimate.
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 268 alin.2 lit. a Codul Muncii - respectiv, lipsa descrierii faptei care constituie abatere disciplinară, instanța a reținut că intimata se referă exclusiv la neexecutarea la timp și în condițiile cerute a dispozițiilor de lucru prevăzute la locul de muncă și a celor primite de la șefii ierarhici, nefăcând nici o referire la fapta constând în efectuarea în timpul serviciului a altor lucrări sau având alte preocupări în afara celor prevăzute în fișa postului, inclusiv a celor primite de la șefii ierarhici, deși în decizia de sancționare contestată a fost reținută săvârșirea de către contestator a faptelor prevăzute de art. 135 alin.1 pct.1-9 și respectiv 1-15 din /2007-2008.
Raportat la aceste considerente și față de dispozițiile imperative ale art. 286 alin.2 lit. a și c Codul Muncii, instanța a constatat nulă absolut decizia nr.2/554/07.11.2008, emisă de directorul, Energetic " - Exploatarea Minieră.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata SC Energetic SA criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța a reținut în mod greșit nulitatea absolută a deciziei emise de intimata - recurentă, arătând că la emiterea acesteia s-a avut în vedere doar referatul nr.16118/15.10.2008, întocmit de inginer șef secție, fără să observe că decizia a fost emisă ținând cont de procesul - verbal al comisiei de cercetare disciplinară prealabilă, prin care, conform conținutului acestuia, au fost respinse apărările salariatului deoarece fapta comisă constituie abaterea disciplinară prevăzută în CCM 2007/2008.
Recurentul arată că a respectat elementele esențiale obligatorii pentru decizia de sancționare, iar Codul Muncii prevede aceste elemente obligatorii fără să ofere un model pentru practică. Precizează că este suficientă mențiunea că apărările petentului și motivul înlăturării acestora, respectiv apărările din nota explicativă, a fost făcută în preambulul deciziei, precum și în cuprinsul referatului 16118 din 15 octombrie 2008 și în procesul - verbal al Comisiei de cercetare disciplinară prealabilă.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 268 alin.2 lit.c Codul Muncii sub sancțiunea nulității absolute în decizia de sancționare trebuie să se cuprindă în mod obligatoriu motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat în timpul cercetării disciplinare prealabile sau motivele pentru care nu a fost efectuată cercetarea.
Această prevedere obligatorie din cuprinsul deciziei de sancționare constituie o garanție a salariatului că apărările sau explicațiile date în justificarea atitudinii imputate au fost analizate și avute în vedere de angajator, astfel că în decizia de sancționare emisă în acest sens trebuie să se facă mențiunile referitoare la apărările salariatului și nu să se facă trimitere la alte acte sau note. Angajatorul trebuie să verifice apărările salariatului și să menționeze în decizie motivele pentru care a înlăturat aceste apărări sau faptul că salariatul nu și-a făcut nici o apărare.
Observând decizia de sancționare se constată că în cuprinsul acesteia nu este trecută mențiunea obligatorie cuprinsă la art. 268 alin.2 lit.c Codul Muncii, respectiv motivele pentru care recurentul a înlăturat apărările formulate de intimat în timpul cercetării disciplinare prealabile. Susținerile recurentului în sensul că ar exista această mențiune în cuprinsul procesului - verbal 17446/2008 sau al referatului 16118/2008 este neîntemeiată întrucât, pe de o parte mențiunea era obligatoriu a fi făcută în cuprinsul deciziei, iar pe de altă parte cele două procese - verbale nu au reprezentat anexe care fac parte integrantă din cuprinsul deciziei. De altfel, observând procesul - verbal și referatul menționat se constată că nici măcar în cuprinsul acestora nu există mențiunea cu privire la motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de intimat în cadrul cercetării disciplinare prealabile.
În aceste condiții decizia de sancționare este lovită de nulitate absolută conform art. 268 alin.2 Codul Muncii.
Într-adevăr în cuprinsul deciziei se regăsește descrierea faptei care a constituit abaterea disciplinară, sub acest aspect criticile sunt întemeiate, dar în continuare subzistă o cauză de nulitate absolută a deciziei, astfel cum s-a menționat mai sus reprezentată de lipsa mențiunii din cuprinsul deciziei a motivelor pentru care au fost înlăturate apărările formulate de salariat și care conduc tot la nulitatea absolută prev.de art. 268 alin.2 lit.c Codul Muncii.
Față de aceste considerente și de prevederile art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de pârâta SC SA- EXPLOATAREA MINIERĂ, împotriva sentinței nr. 2080 din 31 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
20.10.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Cristina Raicea, Ligia Epure
