Drepturi salariale (banesti). Decizia 57/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 57/
Ședința publică din 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de chematul în garanție Spitalul Clinic Județean M, cu sediul în Tg-M, Bd. 1 - 2. nr.245-26, împotriva sentinței civile nr.265 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 20 ianuarie 2010 - care face parte integrantă din prezenta decizie - pronunțarea fiind amânată pentru data de astăzi, 27 ianuarie 2010.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 265 din 4 martie 2009 Tribunalul Mureșa respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Spitalului Clinic de Urgență Tg. M, a admis acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, - -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, și în consecință a obligat pârâtul la plata în favoarea fiecărui reclamant a contravalorii tichetelor de masă cuvenit acestora pentru perioada 1.12.1005-1.09.2008, a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 4.600 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Spitalului Clinic Județean M, a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. M în contradictoriu cu chematul în garanție Spitalul Clinic Județean M și a obligat chematul în garanție Spitalul Clinic județean M să aloce în favoarea pârâtului Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. M fondurile necesare plății drepturilor bănești acordate reclamanților prin prezenta hotărâre.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că până la data de 31.08.2008 reclamanții au fost angajați ai Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg. M, în funcțiile de medici, respectiv asistente medicale, desfășurându-și activitatea la dispensare școlare sau dispensare de grădiniță. Aceasta nu înseamnă că spitalul nu a avut calitatea de angajator al reclamanților, în sensul art. 14 Codul muncii și de aceea excepția lipsei calității procesuale pasive a acestei instituții a fost respinsă ca neîntemeiată.
Invocând prevederile art. 35 din Legea nr. -, art. 188 din Legea nr. 94/2006, art. 23 din OUG nr. 115/2004 și art. 139 din CCM la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007, instanța de fond a reținut că reclamanții sunt îndreptățiți pentru perioada în litigiu la acordarea tichetelor de masă.
S-a apreciat că cererea de chemare în garanție este întemeiată, deoarece, deși pentru perioada în litigiu calitatea de angajator a aparținut Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg. M, potrivit art. 7 din protocolul încheiat între cele 2 spitale drepturile și obligațiile existente la data încheierii actului (printre care și obligația de acordare a tichetelor de masă) au fost cesionate în favoarea chematului în garanție Spitalul Clinic Județean
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs Spitalul Clinic Județean M, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună respingerea cererii de chemare în garanție, precum și a cererii de chemare în judecată formulată de către reclamanți.
În motivarea recursului a arătat că în motivarea hotărârii atacate instanța de fond în mod eronat a considerat că cererea de chemare în garanție este întemeiată, deși pentru perioada în litigiu calitatea de angajator a aparținut Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg. Potrivit art. 7 din protocolul încheiat între cele 2 spitale, drepturile și obligațiile existente la data încheierii actului (printre care și obligația de acordare a tichetelor de masă), au fost cesionate în favoarea chematului în garanție Spitalul Clinic Județean
Admiterea cererii de chemare în garanție este nelegală, deoarece protocolul se referă la cesionarea drepturilor și obligațiilor existente la data încheierii acestuia, respectiv 01. septembrie 2008, or obligația de a plăti contravaloarea tichetelor de masă nu exista la acea dată, ea fiind impusă prin hotărârea instanței de fond. Prin urmare, chematul în garanție nu poate deține calitate procesuală pasivă pentru pretențiile aferente perioadei 1.12.2005-1.09.2008, deoarece abia începând cu data de 1.09.2008 a operat transferul reclamanților la această unitate.
Din actele normative reținute de instanța de fond reiese că spitalele publice sunt finanțate atât din venituri publice cât și din alte surse, conform legii.
Din prevederile Ordinului nr. 653/2001 și HG nr. 529/2002 rezultă că dispensarele școlare și de grădiniță în care reclamanții își desfășoară activitatea nu sunt finanțate din veniturile proprii ale spitalului, realizate prin sistemul de asigurări de sănătate, finanțarea acestora fiind integral de la bugetul de stat. Fondurile pentru acordarea tuturor drepturilor bănești sau de altă natură, cuvenite reclamanților sunt virate de la bugetul de stat, respectiv din bugetul Ministerului Sănătății, având destinație expresă, conform clasificației bugetare, iar în acest fonduri nu sunt cuprinse și sume aferente tichetelor de masă.
Reclamanții nu se încadrează în categoria personalului prevăzut de art. 23 din OUG nr. 115/2004. Mai mult, alin. 2 al art. 41 ind. din OUG prevede expres categoriile de personal care beneficiază de tichete de masă.
În ceea ce privește reclamantele și, pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. M, angajatorul acestora pentru perioada în litigiu a omis să precizeze că acordarea tichetelor de masă a primit autoritate de lucru judecat prin Deciziile pronunțate de Curtea de Apel Tg. M la data de 7 mai 2008 în dosar nr- și la data de 12.05.2008 în dosar nr-.
Reclamanții au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de chematul în garanție și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată ocazionate de proces.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu, conform prevederilor art. 304 ind. 1 Codul d e Procedură Civilă, Curtea constată următoarele:
În primul rând trebuie menționat că recurentul nu a indicat expres motivele de nelegalitate pe care își întemeiază cererea de recurs, însă dezvoltarea motivelor de recurs face posibilă încadrarea lor în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 9 Codul d e Procedură Civilă - când hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii.
În al doilea rând, nu trebuie omis un aspect esențial, acela că recursul a fost declarat doar de către chematul în garanție, nu și de către pârât.
Recursul apare întemeiat sub aspectul greșitei admiteri a cererii de chemare în garanție de către instanța de fond. Reclamanțele au chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. M, solicitând obligarea acestuia la plata contravalorii tichetelor de masă pentru perioada 1 decembrie 2005-1 septembrie 2008, arătând că în această perioadă au fost angajatele pârâtului. Pârâtul a formulat cerere de chemare în garanție a Spitalului Clinic Județean M, solicitând instanței obligarea chematului în garanție la plata pretențiilor solicitate de reclamanțe, pe considerentul că obligația de plată a acestor drepturi incumbă chematei în garanție, în temeiul protocolului de predare-primire, încheiat la data de 22.08.2008, prin care toate drepturile și obligațiile care rezultă din contractele individuale de muncă au fost preluate de unitatea nou înființată, în speță Spitalul Clinic Județean Drepturile solicitate de reclamante constituie drepturi rezultate în urma încheierii contractului individual de muncă, obligația executării lor fiind asumată de unitatea nou înființată.
Este evident și necontestat de către părți că reclamanțele au fost angajatele instituției pârâte, în perioada în litigiu, conform înscrierilor din carnetele de muncă. Dreptul pretins prin cererea de chemare în judecată, respectiv acordarea contravalorii tichetelor de masă era existent în acea perioadă, fiind reglementat în Contractul colectiv de muncă la nivel de ramură sanitară pe perioada 2005-2007 iar pârâtul avea obligația să acorde aceste tichete de masă la sfârșitul fiecărei luni în care reclamantele și-au desfășurat activitatea. Aceste drepturi nu au fost înregistrate în evidența contabilă a pârâtului din culpa acestuia, refuzând sau necunoscând obligația instituită prin legea părților de acordare a acestor drepturi angajaților. Dacă ar fi făcut o corectă aplicare a legii, în speță ar fi fost aplicabile prev. art. 4 din HG nr. 621/2007, potrivit cărora "datoriile Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg. M înregistrate în evidența contabilă la data încheierii protocolului de predare-preluare, rămân în totalitate ale acestei unități sanitare, urmând a fi lichidate în condițiile legii". Pârâtul nu poate invoca propria sa turpitudine în neacordarea acestor drepturi și să susțină temeinicia cererii de chemare în garanție, câtă vreme drepturile izvorâte din contractul colectiv sau individual de muncă trebuiau plătite de angajatorul de la acea dată.
Toate aceste argumente duc la concluzia că, prin admiterea cererii de chemare în garanție instanța de fond a făcut o greșită aplicare a legii, motiv de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 Codul d e Procedură Civilă. Ca atare, în baza art. 312 alin. 1 Codul d e Procedură Civilă, Curtea va admite recursul declarat de chematul în garanție, va modifica în parte hotărârea atacată, în sensul că va respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârât.
Motivele de recurs care privesc fondul cauzei, respectiv admiterea acțiunii civile formulate de reclamanți în contradictoriu cu pârâtul nu sunt admisibile, deoarece recursul a fost declarat doar de chematul în garanție. Aceste chestiuni puteau fi analizate în cazul în care ar fi declarat recurs și pârâtul sau dacă s-ar fi menținut soluția de admitere a cererii de chemare în garanție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de chematul în garanție Spitalul Clinic Județean M, cu sediul ales în Târgu-M, B-dul 1 - 2. nr.24-26, județul împotriva sentinței civile nr.265 din 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul că respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu-M, în contradictoriu cu chematul în garanție Spitalul Clinic Județean
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Grefier,
red.
tehnored. BI/6ex
jud.fond:;
-10.03.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
