Drepturi salariale (banesti). Decizia 6023/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6023
Ședința publică de la 05 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela
Grefier:
Pe rol, pronunțarea în recursul declarat de pârâta SC SA prin lichidator judiciar Insolvency Specialists împotriva sentinței civile nr. 319/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la 30.10.2009, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea în cauză la 05.11.2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Dolj, prin sentința nr. 319 din 29 ianuarie 2009, admis în parte acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu SC SA
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma netă rezultând din suma brută de 3.881 lei reprezentând sporul pentru condiții deosebit de periculoase pentru perioada 01.05.2006 - 01.02.2008, sumă actualizată la nivelul lunii august 2008, și actualizată în continuare până la momentul plății efective, precum și 150 lei cheltuieli de judecată.
A respins celelalte capete de cerere.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamantul a fost angajat in cadrul unității pârâte, cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată in funcția de mecanic de întreținere până la 01 05 2006, după care a continuat să lucreze pentru pârâtă in funcția de compresorist până la 01 02 2008, dată la care a încetat contractul său de muncă.
Potrivit art. 134 lit. c din CCM este reglementat un spor pentru muncă în condiții deosebite - periculoase de 10- 30%, conform anexei nr. 8, iar în anexa nr. 8 la CCM este enumerată lista locurilor de muncă cu condiții periculoase ( meseriile ce se încadrează în aceste condiții) și procentele de acordare a sporurilor, între acestea găsindu-se și stațiile de producere a oxigenului și azotului, compresoare aer și gaze.
Pentru perioada 01 04 2005 - 01 05 2006, in care a îndeplinit funcția de mecanic de întreținere, reclamantului nu i se cuvine acordarea sporului pentru condiții periculoase in procent de 20% din salariul de bază negociat, deoarece locul său de muncă nu se regăsește in anexa 8 la contractul colectiv de muncă, in lista locurilor de muncă cu condiții periculoase.
Din actele dosarului nu rezultă că, în calitate de mecanic de întreținere, reclamantul a desfășurat activitate în stația de compresoare gaze, astfel încât nu se poate reține că locul de muncă în această perioadă se încadrează în locurile de muncă cu condiții periculoase enumerate de anexa 8. Din contractul individual de muncă rezultă că locul de muncă a fost la secția fără să se menționeze expres Stația de compresoare gaze și la dosar nu mai există alte acte din care să rezulte acest lucru.
In perioada 01 05 2006 - 01 02 2008, in care a îndeplinit funcția de compresorist la Secția - Stația de Gaze, reclamantul era îndreptățit să primească acest spor deoarece stațiile de producere a oxigenului și azotului, compesoare aer și gaze sunt prevăzute in anexa 8 pozitia 4 in cadrul locurilor de muncă cu condiții periculoase pentru care se acordă un spor în procent de 20%.
Din verificările efectuate de expert, rezultat însă că unitatea nu i-a acordat sporul pentru condiții periculoase, încălcând in acest fel prevederile contractului colectiv de muncă și prevederile art 40 alin 2 lit c din Codul muncii, potrivit cărora angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din contractul individual de muncă, contractul colectiv de muncă sau din lege.
Prin neacordarea acestui spor reclamantul a suferit un prejudiciu material pe care angajatorul a fost obligat să-l acopere în temeiul dispozițiilor art 269 din Codul muncii, potrivit cărora " ngajatorul este obligat, în temeiul normelor și principiilor răspunderii civile contractuale, să îl despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul"
Ca urmare, instanța a admis in parte cererea de chemare in judecată și a obligat pârâta să plătească reclamantului sporul pentru condiții deosebit de periculoase pentru perioada 01 05 2006 - 01 02 2008, in cuantumul stabilit de expert, de 3881 lei sumă brută, sumă actualizată la nivelul lunii august 2008 și actualizată in continuare până la momentul plătii efective.
In cea ce privește sporul pentru condiții nocive instanța constatat că potrivit art. 135 lit.a din CCM este reglementat un spor pentru condiții nocive de minim 10% din salariul minim indexat pe SC SA, de la care se va porni în diferențierea locurilor de muncă și în cadrul aceluiași loc de muncă a salariaților, în funcție de vechimea în aceste condiții ( anexa 9), spor ce se dublează în cazul persoanelor cu o vechime în muncă în astfel de condiții mai mare de 3 ani.
În anexa 9 la CCM sunt enumerate locurile de muncă cu condiții nocive între care se regăsesc și stațiile de compresare gaze în care a lucrat reclamantul.
Din verificările efectuate de expertul numit in cauză, rezultat însă că acest spor in procent de 20% pentru reclamant, deoarece avea o vechime mai mare de 3 ani, a fost inclus in salariul de bază negociat, cu respectarea dispozițiilor alin 2 al art 135 din Contractul Colectiv de Muncă care prevede că " in cazul salariaților nou angajați la locurile de muncă la care există condițiile alin 1 in salariul negociat, se va regăsi și valoarea sumei ce compensează lucrul in astfel de condiții.
Reclamantului i s-a aplicat la angajare respectiv la 01 11 2003, această prevedere contractuală și ca urmare, in salariul său negociat a fost inclus și sporul pentru condiții nocive, fapt confirmat de altfel și de calculele matematice efectuate de expert.
In consecință, pentru acest capăt de cerere instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivare susține că reclamantul a fost angajat al societății recurente în perioada 01.04.2005-01.05.2006, iar sporul pentru condiții periculoase i-a fost acordat salariatului conform art. 134 alin. 1 lit. c din contractul colectiv de muncă.
Recurenta susține că acordarea sporului rezultă din mențiunile din statele de plată.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a obligat pârâta la plata unui spor de 20% pentru condiții deosebit de periculoase, pentru perioada 01.05.2006-01.02.2008, când reclamantul a îndeplinit funcția de compresorist.
În drept, izvorul dreptului pretins de reclamant îl constituie dispozițiile art. 134 lit. c din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul unității, potrivit cărora salariaților li se cuvine plata unui "spor pentru condiții deosebite periculoase - 10-30%, conform anexei nr. 8".
Textul sus menționat trimite la anexa nr. 8 la contractul colectiv de muncă, conform căreia pentru personalul care își desfășoară activitatea la stații de producere a oxigenului și azotului, compresoare aer și gaze, procentul acordat este de 20%.
Reținând că activitatea desfășurată de reclamant în intervalul 01.05.2006-01.02.2008 se încadrează în categoria enunțată la anexa nr. 8 contractului colectiv de muncă, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor contractuale.
De altfel, recurenta nici nu contestă dreptul reclamantului la acordarea unui astfel de spor, apărarea acesteia fiind aceea că sporul a fost plătit.
Or, din statele de plată depuse la dosarul de fond rezultă că acest spor nu a fost plătit reclamantului, situație de fapt confirmată și de expertul contabil desemnat în cauză.
Recurenta pârâtă, căreia îi revenea sarcina probei în cauză nu a făcut dovada că a achitat reclamantului sporul de 20%, ci dimpotrivă, din statele de plată rezultă contrariul. Se constată astfel că instanța de fond a reținut temeinic situația de fapt și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor contractuale.
În consecință, în temeiul art. 312 din Codul d e procedură civilă, Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC SA prin lichidator judiciar Insolvency Specialists împotriva sentinței civile nr. 319/29.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 2009.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/30.11.2009
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
