Drepturi salariale (banesti). Decizia 6176/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6176
Ședința publică de la 10 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Camelia Șelea
Grefier: - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL APĂRĂRII, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE PENTRU SECȚIA PARCHETELOR MILITARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, împotriva deciziei nr. 96.06.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, având ca obiect "drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, părțile au solicitat judecarea în lipsă, conform art.242 Pr.Civ. după care, apreciindu-se cauza în stare judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia nr. 96.06.11.2008 a admis acțiunea și cererea de chemare în garanție formulată de intimații reclamanți, împotriva pârâților MINISTERUL APĂRĂRII, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE PENTRU SECȚIA PARCHETELOR MILITARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
A obligat pârâții la plata despăgubirilor reprezentând majorări salariale neacordate în procent de de 5% începând cu data de 01.01.2007 în raport de luna decembrie 2006, în procent de 2% începând cu data de 01.04.2007 în raport cu luna martie 2007, în procent de 11% începând cu data de 01.10.2007 în raport cu luna septembrie 2007, cu dobânda legală începând cu ianuarie 2007, până la efectuarea plății și corespunzător cu indicele de inflație.
A obligat chematul în garanție să aloce sumele necesare pentru plata despăgubirilor.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Ordonanța Guvernului nr. 10 din 31 ianuarie 2007 tuturor demnitarilor numiți sau aleși, judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție, Procurorului General de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și adjuncții săi, judecătorilor Curții Constituționale, tuturor funcționarilor publici și tuturor salariaților contractuali ai statului le-au fost acordate majorări salariale de 5% începând cu 01 ianuarie 2007 în raport cu luna decembrie 2006, de 2% începând cu 01 aprilie 2007 în raport cu luna martie 2007 și de 11% începând cu 01 octombrie 2007 în raport cu luna septembrie 2007, pentru acoperirea ratei inflației.
S-a reținut, de altfel, că această majorare reprezintă, în fapt, o indexare a salariilor cu rata inflației, ca urmare a devalorizării monedei naționale, în scopul acoperirii majorării prețurilor la produsele de agricole și industriale și a tarifelor la prestările de servicii practicate în economie.
În ceea ce privește stabilirea existenței sau inexistenței discriminării reclamanților, prin neacordarea majorărilor (indexărilor) salariale acordate celorlalte categorii de salariați bugetari, prin Nr.OG 10/2007, instanța cercetat situația în care se află reclamanții în raport cu alte categorii socio-profesionale, tratamente care se aplică acestora, justificările și criteriile tratamentelor diferențiate. Conform directivei 2000/EC/78 privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de angajare (auis-ul comunitar în domeniul prevenirii și combaterii discriminării, publicat în Oficial al Comunităților Europene nr. din 2 decembrie 2000), în vederea definirii și constatării directe, tratamentul diferențiat trebuie analizat prin prisma unor persoane aflate în situații doar comparabile, iar nu neapărat în situații chiar similare.
Potrivit art.126 din Constituția României "Justiția se realizează prin ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și prin celelalte instanțe judecătorești stabilite prin lege", iar prin indexarea salariilor judecătorilor Înaltei Curți de Casație și Justiție și excluderea judecătorilor ce funcționează la celelalte instanțe din sistemul judiciar, deci și a reclamanților este o discriminare evidentă.
Prin neacordarea acestor majorări (indexări) reclamanții nu numai că au fost discriminați față și de celelalte categorii de salariați bugetari care au beneficiat de aceste majorări, dar prin devalorizarea monedei naționale au suferit un real prejudiciu datorită reducerii puterii de cumpărare și deci a diminuării salariului real.
Instanța nu a reținut susținerile pârâților în sensul că, reclamanții făcând trimitere la art. 1 din OG10/2007 au solicitat să le fie plătite salarii mai mari, că fiind salarizați în baza unei legi speciale nu pot beneficia de majorările salariale acordate prin acest act normativ, că beneficiind de majorări salariale consistente în anul 2006 nu mai pot beneficia și de majorările acestei ordonanțe, aceasta întrucât actul normativ invocat se referă în fapt la indexări care să acopere rata inflației și pe cale de consecință nealterarea puterii de cumpărare ca urmare a devalorizării monedei naționale.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse instanța a admis acțiunea față de pârâți, urmând să dispună obligarea acestora la plata către reclamanți diferențelor salariale rezultate din aplicarea majorărilor salariale în procent de 5% începând cu data de 01.01.2007 în raport de luna decembrie 2006, în procent de 2% începând cu data de 01.04.2007 în raport de luna martie 2007, în procent de 11% începând cu data de 01.10.2007 în raport de luna septembrie 2007, pentru perioada ianuarie 2007 - 13.12.2007, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâții MINISTERUL APĂRĂRII, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE PENTRU SECȚIA PARCHETELOR MILITARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de critică se referă la faptul că prin decizia nr. 821 din 3 iulie 2008 Curții Constituționale, publicată în Monitorul oficial nr.537 din 16 iulie 2008 s-a admis excepția de neconstituționalitate invocată de Ministerul Justiției și s-a constatat că dispozițiile art.2 alin.1 și alin.11, precum și dispozițiile art. 27 din OG 137/2000 sunt neconstituționale.
Recurenții apreciază că instanța de fond a dispus în mod nelegal obligarea la plata despăgubirilor reprezentând majorările în cuantum de 2 %, 5% și 11 % din salariul de bază, prevăzute de OG 10/31 ianuarie 2007 privind creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 personalului bugetar salarizat potrivit OUG nr.24/2000 - privind sistemul de stabilire a salariilor de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar, depășind astfel atribuțiile puterii judecătorești prin adăugarea la legea specială de salarizare a magistraților, acțiunea reclamanților fiind nefondată.
Recurenții apreciază că instanța de fond a dispus în mod nelegal plata despăgubirilor solicitate, actualizate cu rata inflației, în situația în care MINISTERUL APĂRĂRII, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE PENTRU SECȚIA PARCHETELOR MILITARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D ca instituții bugetare, nu pot să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără bază legală pentru respectiva cheltuială.
Examinând sentința, prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu în conformitate cu dispoz. art.3041pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat, însă pentru următoarele considerente.
În ceea ce privește prima critică instanța reține că într-adevăr Curtea Constituțională a constatat că prevederile art.1 alin 1 și alin. 11 precum și dispozițiile art. 27 din OUG nr 137/2000 sunt neconstituționale în măsura în care sunt interpretate în sensul că se dă în competența instanțelor judecătorești atribuția de a anula prevederile legale pe care le consideră discriminatorii și să le înlocuiască cu alte norme de aplicare generală neavute în vedere de legiuitor, sau instituite prin acte normative inaplicabile în cazurile deduse judecății.
Prevederile normative, însă, care au exceptat categoria judecătorilor, procurorilor și asistenților judiciari de la indexarea salariilor în perioada respectivă, contravin însă și prevederilor directivei 2000/78/CE, de creare a unui cadru general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de muncă, care definește discriminarea directă ca fiind tratamentul diferențiat prin prisma unor persoane aflate în situații comparabile.
Ori în speță era vorba despre indexarea salariilor personalului din sectorul bugetar, indexare care avea ca scop acoperirea devalorizării veniturilor salariale ca urmare a inflației, situație în care se aflau și judecătorii procurorii și asistenții judiciari.
De altfel această indexare a fost prevăzută inițial prin art. 35 din OUG nr. 27/2006, text ce a fost abrogat prin legea nr. 45/2007 ce a intrat în vigoare la 12 martie 2007 și deci cel puțin pentru indexarea cu 5% începând cu 01 ianuarie 2007 exista un cadru legal.
Potrivit dispozițiilor art. 148 din Constituția României, ca urmare a aderării României la Uniunea Europeană, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Așa cum s-a arătat prevederile actelor normative care exclud magistrații de la indexările respective contravin prevederilor comunitare în materie de discriminare, astfel că instanța de fond nu a făcut decât să dea relevanță acestor din urmă prevederi constatând că s-a produs o discriminare.
Din această perspectivă critica recurenților nu este întemeiată. Nici critica privind reactualizarea sumelor respective nu este întemeiată prin faptul că reclamanții nu au primit indexările respective creându-li-se un prejudiciu ce cuprind și devalorizarea sumelor respective ca urmare a inflației.
În consecință, împotriva sentinței au declarat recurs și MINISTERUL APĂRĂRII si MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, MINISTERUL APĂRĂRII invocând lipsa calității procesuale pasive, bazată pe dispozițiile OG10/2007, lipsa unei reglementări legale de acordare a drepturilor solicitate și a unei discriminări.
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D critică hotărârea prin admiterea eronată a cererii de chemare în garanție, neexistând raporturi juridice între părți, iar MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE PENTRU SECȚIA PARCHETELOR MILITARE este cel care are abilitate de ordonator principal de credite.
Nu pot fi reținute apărările celor doi pârâți, MINISTERULUI APĂRĂRII revenindu-i obligația în calitate de ordonator principal de credite de a depune diligențele necesare în vederea obținerii creditelor bugetare necesare plății diferențelor către reclamanți, cu respectarea procedurilor specifice elaborării proiectului legii privind rectificarea bugetului de stat pe anul 2008.
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D are obligația de elaborare a unui proiect de rectificare a bugetului de stat.
Constatând că sentința atacată este temeinică și legală, recursurile vor fi respinse ca nefondate, în baza art.312 pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâții MINISTERUL APĂRĂRII, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE PENTRU SECȚIA PARCHETELOR MILITARE, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, împotriva deciziei nr. 96/06.11.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-,în contradictoriu cu intimații reclamanți, .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Jud.
Tehn. /2ex/26.11.2009
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Camelia Șelea
