Drepturi salariale (banesti). Decizia 6311/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6311
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Elena Stan
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL JUSTIȚIEI-ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, PENITENCIARUL TG J, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței nr. 5600 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul SINDICATUL " SOLIDARITATEA 2004 " PENTRU Ș A, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cererile de judecare a cauzei în lipsă formulate de recurenții pârâți, în temeiul art.242 alin.2 Civ.
Constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față:
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 5600 /27 oct. 2008 respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de intimatele Ministerul Finanțelor Publice si Ministerul Justiției. A admis in parte cererea formulata de petenta Sindicatul "Solidaritatea 2004" in numele membrilor săi salariați civili,cu sediul in Tg-J, str. - nr. 23 jud. G in contradictoriu cu intimații Administrația Naționala a Penitenciarelor cu sediul in B- sector 2, Ministerul Justiției,cu sediul in B-, sector 5, Ministerul Finantelor Publice cu sediul in B-, sector 5, Penitenciarul Tg-J cu sediul in Tg-J, str. -, nr. 23, jud.
A obligat intimatele sa plătească membrilor de sindicat ai petentei si drepturile bănești reprezentând sporul de confidențialitate cuvenit salariaților civili aferent perioadei 01.12.2006-pana la data pronunțării hotărârii sumele urmând sa fie actualizate la data plătii efective.
A respins cererea de chemare in garanție ca inadmisibila.
A respins acțiunea pentru viitor.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele consiuderente:
Membri petentei sunt salariați civili-personal contractual in cadrul Penitenciarului Tg-J.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de intimatele si Ministerul Justiției si, Ministerul Finanțelor Publice aceasta urmează sa fie respinsa întrucât intimatele sunt ordonatori de credite iar împrejurarea ca intimata Penitenciarul Tg-J are personalitate juridica si este ordonator terțiar de credite nu este de natura sa înlăture calitatea procesuala pasiva a celorlalte intimate cărora li se subordonează Penitenciarul.
In ceea ce privește fondul cauzei instanța a reținut următoarele:
Prin clauza de confidențialitate părțile convin ca, pe toată durata contractului individual de muncă și după încetarea acestuia, să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștință în timpul executării contractului, în condițiile stabilite în regulamentele interne, în contractele colective de muncă sau în contractele individuale de muncă.
Nerespectarea acestei clauze de către oricare dintre părți atrage obligarea celui în culpa la plata de daune-interese.
Deosebit de remunerația de baza astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importantei sociale a serviciilor profesionale pe care aceasta le execută, în temeiul art.25 si 26 din Codul Muncii, salariatul <LLNK 12003 53 10 202 25 35> poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Cum petentul, prin specificul activității desfășurate intră în posesia unor date cu caracter confidențial, acestia sunt îndreptățiti la acordarea sporului de confidențialitate de 15% aplicat la salariul de încadrare.
Împotriva acestei sentințe, au formulat apel Penitenciarul Tg. J, DIRECȚIA Generală a Finanțelor Publice G, Ministerul Justiției, precum și Administrația Națională a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției.
Penitenciarul Tg. J a formulat, în esență, următoarele critici:
Instanța de fond a nesocotit prevederile. Nr. 444/2006 și ale nr. 1819/2008 și a acordat reclamanților un spor de 15%, deși sindicatul nu solicitase acest procent, iar reclamanții nu fac dovada deținerii unui certificat/aviz de securitate, eliberat cu aprobarea Oficiului Registrului Național al Informațiilor Secrete de Stat potrivit disp. Art. 1 alin 4 lit e) din OUG nr.153/2002.
Totodată arată că, necesitatea existenței unui astfel de certificat reiese si din prevederile art. 28 din. Nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate, iar instanța a acordat sporul de confidențialitate fără a motiva acest lucru și fără a exista un temei legal. Mai mult, arată recurentul, categoriile de personal care beneficioază de acest spor, se stabilesc prin ordin al ministrului sau conducătorului instituției centrale din sectorul de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, conform art. 3 alin 3 din OG nr. 19/2006.
Recurentul a mai invocat și neretroactivitatea legii, indicând art. 15 din Constituția României.
Direcția Generală a Finanțelor Publice Gai nvocat lipsa calității procesuale în cauză, arătând că între reclamanți și MEF nu există raporturi juridice, invocând și disp. art. 47 alin 4 din Legea nr. 500/2002.
Ministerul Justiției a invocat, în criticile formulate împotriva sentinței recurate, atât lipsa calității procesuale pasive, arătând că, în cauză, calitatea de parte în proces trebuie să corespundă cu calitatea de titular al dreptului, respectiv al obligației ce formează conținutul raportului de drept material dedus judecății, cât și pe fond, netemeinicia acțiunii, aratând faptul că nu se poate reține o discriminare în cauză prin neacordarea sporului solicitat, reclamanții făcând parte din categoria personalului contractual, adică personal angajat pe bază de contract individual de muncă, în condițiile legii, nefiindu-le aplicabile prev. OG nr. 64/2006 întrucât nu au făcut dovada că îndeplinesc vreuna din funcțiile enumerate, în mod limitativ, de lege.
Administrația Națională a Penitenciarelor a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, netemeinicia acțiunii promovate.
Astfel, invocă prevederile art. 3 din OG nr. 19/2006 art. 6 din HG nr. 781/2002,ordinul MJ nr. 1819/C și dispozițiile art. 1082/ civ.
Analizând criticile formulate în recurs prin prisma disp. art. 3041și art. 304 pct. 8 și 9, văzând actele și lucrările dosarului, se apreciază că recursurile sunt fondate și vor fi admise, din următoarele considerente:
Cât privește excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de recurenți, se apreciază că acestea au fost soluționate corec de instanța de fond având în vedere calitatea de ordonatori de credite principali, secundari sau terțiari, iar pe de altă parte obligația MEF de a aloca fondurile necesare desfășurării normale a activității ministerelor și unităților din subordine, potrivit legii bugetului.
eferitor la criticile formulate pe fondul cauzei, în raport de considerentele expuse în sentința recurată, Curtea reține că reclamanții fac parte din categoria personalului contractual, adică personal angajat pe bază de contract individual de muncă, în condițiile legii, nefiindu-le aplicabile prev. OG nr. 64/2006 întrucât nu au făcut dovada că îndeplinesc vreuna din funcțiile enumerate, în mod limitativ, de lege pentru a beneficia de sporul de confidențialitate în procent de 15%, așa cum a acordat instanța de fond.
În cauză, nu se poate reține nici discriminarea, dat fiind faptul că, pe de o parte nu poate fi vorba de discriminare în absența existenței unui act normativ, a cărui încălcare să fie invocată, iar pe de altă parte reclamanții, angajații cu contract individual de muncă, au atribuții de serviciu total diferite de categoriile de personal, prevăzute de lege, îndreptățite la primirea sporului de confidențialitate.
Nu orice diferență de tratament poate fi interpretată ca o faptă de discriminare; pentru a reține discriminarea este necesar să se stabilească faptul că persoane aflate în situații analoage sau comparabile, în materie, beneficiază de un tratament preferențial, iar dacă o asemenea distincție între situații analoage sau comparabile există, ea să nu-și găsească nici o justificare obiectivă sau rezonabilă.
În cauza dedusă judecății, Curtea reține că legea a stabilit categoriile de personal din cadrul Administrației Naționale a Penitenciarelor și unitățile subordonate acestora care beneficiază de sporul de confidențialitae și anume, acele persoane care dețin certificatul/avizul de securitate.
Astfel, OG nr 19/2006, prin art.3 alin 1, prevede că pentru păstrarea confidențialității în legătură cu informațiile clasificate, în funcție de certificatul/avizul de securitate deținut, cadrele militare în activitate, funcționarii publici cu statut special, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din instituțiile publice, de apărare națională, de ordine publică și siguranță națională, beneficiază de un spor lunar de până 15% din solda lunară, respectiv din salariul de bază, cu încadrarea în limitele bugetare aprobate .
În cauză, instanța de fond nu a dat relevanța cuvenită adresei nr. -/10.10.2008 emisă de Penitenciarul Tg J, potrivit cu care, la data pronunțării sentinței recurate, reclamanții beneficiau de un spor în procent de 10% (fil. 35, dos. nr-), aspect invocat și în motivele de recurs și împotruva căruia nu s-a formulat nici o susținere de către intimatele-reclamante, astfel că, acestea din urmă nefiind beneficiarele unui certficat/aviz de securitate, nu pot invoca plata unui spor de confidențialitate corespunzător clasei de secretizare secret de stst-nivel strict secret de importanță deosebită .
În considerarea celor expuse, în raport de dispozițiile art. 312 alin 1 pr. civilă, vor fi admise toate recursurile, va fi modificată sentința în sensul respingerii pe fond, a acțiunii formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL JUSTIȚIEI-ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ A PENITENCIARELOR, PENITENCIARUL TG J, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G PENTRU MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, împotriva sentinței nr. 5600 din 27 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj -Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul SINDICATUL " SOLIDARITATEA 2004 " PENTRU Ș
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Judecători:Cristina Raicea, Elena Stan, Florica Diaconescu
