Drepturi salariale (banesti). Decizia 6530/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6530
Ședința publică de la 20 2009
Completul constituit din:
Președinte: - ---
JUDECĂTOR 1: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 2008/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, lipsă fiind unitatea recurentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat și motivat în termen legal.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Intimatul-reclamant pune concluzii de respingere a recursului și menținere a sentinței atacate drept temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2008 din 25 martie 2009, admis cererea formulată de petiționarul, în contradictoriu cu intimata SC ""SRL TG.
A fost obligată intimata la plata către petent a salariului aferent lunii și decembrie 2008, precum și la plata contravalorii concediului de odihnă pe anul 2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanțam reținut că petiționarul a fost salariatul intimatei cu contract individual de muncă având încheiat contract individual de muncă începând cu data de 15.04.2008, nefiindu-i achitate drepturile salariale pentru lunile și decembrie 2008, precum și pentru concediul de odihnă pe anul 2008.
Susținerea intimatei că neplata se datorează și faptului că administratorul societății s-a schimbat nu poate fi reținută întrucât petentul are încheiat contract individual de muncă cu intimata SC SRL iar nu cu administratorul societății ca și persoană fizică.
Mai mult, situația financiară a firmei nu scuteste intimata de achitarea obligațiilor stabilite prin încheierea contractelor de muncă cu salariatii.
Potrivit art. 287 din Codul Muncii, sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa, ori intimata nu a făcut dovada achitării drepturilor salariale solicitate de petent.
Potrivit art. 269 din Codul Muncii, angajatorul este obligat să-l despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material din culpa angajatorului.
Cum petentul nu a primit drepturile salariale cuvenite, cererea a fost admisă și obligată intimata la plata salariul aferent lunii și lunii decembrie 2008, precum și la plata concediului de odihnă pe anul 2008.
Împotriva sentinței declaratrecurs pârâta, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
In motivarea recursului a susținut că intimatul nu și-a primit salariu din culpa sa,societatea îndeplinindu-și obligațiile față de salariați,aceștia neîndeplinindu-și obligațiile de serviciu.
Intimatul,deși legal citat,nu a depus întâmpinare în cauză.
Analizând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate,a actelor și lucrărilor dosarului,precum și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză,Curtea constată și reține următoarele:
Art. 154 alin.1 din Codul Muncii prevede că salariul reprezintă contraprestația muncii depuse de salariat în baza contractului individual de muncă.
(2) Pentru munca prestată în baza contractului individual de muncă fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani.
Astfel că angajatorul este obligat să achite salariatului pentru munca prestată salariul stabilit prin contractul individual de muncă s-a limitat la a arăta că nu și-a primit salariu intimatul deoarece nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu fără însă a arăta în concret obligațiile pe care acesta nu le-a îndeplinit și care au condus la neplata salariului.
Aceasta este obligație legală iar recurentul nu a făcut dovada că și-a îndeplinit-o respectiv că a achitat drepturile salariale pentru munca prestată.
Conform art.287 Codul Muncii sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare respectiv să facă dovada achitării salariilor cu înscrisurile prev. art.163 Codul Muncii.
În raport de aceste aspecte,Curtea constată că sentința este temeinică și legală,urmând ca în baza art.312 Cod procedură civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC SRL împotriva sentinței civile nr. 2008/25.03.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 2009.
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu - --- | JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 3: Mihaela - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/16 12 2009
fond:
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Corneliu Maria, Mihaela
