Drepturi salariale (banesti). Decizia 654/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,de conflicte de muncă și asigurări sociale
DECIZIA CIVILĂ Nr. 654/ Dosar nr-
Ședința publică din 18 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
JUDECĂTOR 3: Daniel
Grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții - -, împotriva sentinței civile nr. 39/F din 10.09.2008, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2009, când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18.05.2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr. 39/F/2008, Curtea de APEL BRAȘOVa respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ministerul Justiției și Curtea de APEL BRAȘOV.
A admis excepția prescrierii dreptului material la acțiune invocată de pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL BRAȘOV, pentru pretențiile aferente perioadei iulie 2004 - 20.05.2005.
A respins cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanții - -, și în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției cu sediul în B, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Covasna, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, având ca obiect plata sporului de confidențialitate de 15% actualizat și înscriere în CM, pretenții aferente întregii perioade solicitate, respectiv iulie 2004 - până la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și pentru viitor.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că temeiul de drept al acțiunii este art.21 din OG 137/2000.
Pretențiile deduse judecății au fost concepute ca adevărate despăgubiri pe care pârâții ar trebui să le acorde reclamanților pentru discriminarea creată acestei categorii de personal, prin neacordarea sporului de confidențialitate deși alte categorii de personal din același sistem bugetar încasau aceste drepturi, existând reglementare legală pentru acordarea lor.
Instanța trebuie să respecte hotărârile Curții Constituționale referitoare la neconstituționalitatea art.27 din OG 137/2000 și art. 21 din aceeași ordonanță deoarece potrivit art.31 alin.3 din Legea 47/1992 "dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale suntsuspendate de drept.
Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a art.1, art.2 alin.3 și art.27 alin.1 din OG 137/2000 prin decizia 821/3.07.2008, 818/3.07.2008, 820/2.07.2008 aceste decizii fiind publicate în MO din 16.07.2008 și fiind obligatorii pentru instanța de fond.
Fundamentul juridic al cererii de chemare în judecată presupune chiar interpretarea dispozițiilor art. 2 din OG 137/2000 în sensul pe care Curtea Constituțională l-a considerat neconstituțional.
Admițând o astfel de cerere instanța ar fi apreciat că "omisiunea legiuitorului de a le acorda și reclamanților beneficiul acestor drepturi constituie o discriminare contrară legii și normelor comunitare". Ori, prin deciziile mai sus arătate un asemenea înțeles al dispozițiilor ordonanței pe care-și fundamentează reclamanții pretențiile - înțeles prin care se conferă instanțelor judecătorești competența dea desființa norme juridice instituite prin lege și de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative (cazul în speță) a fost considerat neconstituțional, întrucât încalcă principiul separației puterilor în stat.
Prin urmare, instanța de fond a respins pretențiile reclamanților ca efect al admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune pentru perioada iulie 2004 - 20.05.2005 și pe fond, ca neîntemeiate restul pretențiilor reclamanților, atât cele principale cât și cele accesorii.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs de reclamanții - -, criticându-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Astfel, cu privire la deciziile Curții Constituționale nr. 821/2008, 818/2008. etc. se arată că acestea nu sunt aplicabile pretențiilor de judecății aferente perioadei 2004-2005 întrucât s-ar încălca principiul neretroactivității legii civile.
De asemenea, reclamanții au invocat aplicabilitatea deciziei nr. 46/15.12.20008 prin care ICCJ a soluționat recursul în interesul legii cu privire la drepturile bănești ce fac obiectul acțiunii și a statuat în sensul că acestea se cuvin magistraților și personalului auxiliar de specialitate.
Examinând sentința atacată în raport de criticile formulate instanța apreciază că recursul reclamanților este fondat in parte după cum urmează:
Prin dispozițiile deciziei nr. 46 pronunțată de ÎCCJ în cadrul recursului în interesul legii la data de 15.12.2008, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15 % calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar.
În ceea ce-i privește pe reclamanții, și C-tin, din copiile cărților de muncă rezultă că aceștia au funcția de aprod și șofer astfel încât prevederile deciziei în interesul legii menționată mai sus nu le sunt aplicabile întrucât nu fac parte din cadrul personalului auxiliar.
În conformitate cu dispozițiile art. 329 al 3 teza finală din Codul d e Procedură Civilă dezlegarea dată problemelor de drept judecate în cadrul unui recurs în interesul legii "este obligatorie pentru instanțe". Ori,problema de drept ce stă la baza pretențiilor din acțiune a fost dezlegată în sensul celor arătate mai sus prin decizia nr. 21/2008 a,astfel încât acțiunea va fi admisă în ceea ce-i privește pe reclamanții ce fac parte din cadrul personalului auxiliar, decizia neputându-se aplica decât categoriilor profesionale expres și limitativ prevăzute în cuprinsul deciziei, printre care nu se regăsește și cea a personalul conex.
Astfel, potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 567/2004 dar și potrivit art. 3 alin. 3 din Legea 17/2006 personalul auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea este format din " grefieri, grefieri statisticieni, grefieri documentariști, grefieri arhivari, grefieri registratori și grefieri informaticieni".
Funcțiile de șofer, agent procedural și aprod suntconexepersonalului auxiliar de specialitate, potrivit alin. 3 al acelorași texte de lege, iar decizia în interesul legii nr. 21/2008 nu se referă la aceste funcții astfel că sentința recurată va fi menținută în ceea ce privește respingerea acțiunii față de cei trei reclamanți
Referitor la plata drepturilor salariale solicitate prin acțiunea dedusă judecății și " pentru viitor", curtea reține că aceasta cerere este intemeiata deoarece drepturile salariale constituie prin excelență " prestări periodice" în înțelesul art. 110 alin. 2 Cod procedură civilă, astfel încât pot fi solicitate și acordate "înainte de termen".
Excepțiile prevăzute de art 110 Cod procedură civilă, fără a crea un dezavantaj debitorului deoarece acesta nu pierde termenul executării obligației sale, creează un avantaj procesual creditorului care se găsește deja pregătit pentru data împlinirii fiecărui termen al prescripției periodice cu o hotărâre pe care o va putea pune în executare dacă debitorul nu-și îndeplinește de bună voie obligațiile ce-i revin, prevenindu-se astfel o serie inutilă de procese distincte pentru fiecare " " scadentă., această excepție procesuală are menirea de a preîntâmpina păgubirea creditorului prin așteptarea îndeplinirii fiecărui termen al prestației periodice iar hotărârea obținută poate fi executată doar în perioada în care temeiul pretențiilor ( contractul sau legea ) este în vigoare iar debitorul este ținut de acesta
Actualizarea sumelor acordate conform indicelui de inflație și a dobânzii legale va fi acordată de către instanță în baza dispozițiilor art. 1082 și art. 1073 cod civil deoarece prin neplata diferențelor de drepturi de natură salarială s-a creat părții reclamante un prejudiciu constând în diferența de valoare ca urmare a inflației precum și în lipsa de folosință a banilor.
Actualizarea debitului si plata dobânzii legale constituie doua drepturi distincte care se cuvin de la data nașterii dreptului principal iar restricția prevăzuta de art. 1088 Cod Civil nu se aplica obligațiilor rezultând din fapte juridice si din lege, cum este cazul in speță.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 cod procedură civilă, curtea va admite în parte recursurile reclamanților conform dispozitivului prezentei.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite în parte recursul formulată de reclamanții 1. - --, 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17. împotriva sentinței civile nr. 39/F/2008 a Curții de Ape B pe care o modifică în parte în sensul că:
Admite în parte acțiunea reclamanților menționați mai sus în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL BRAȘOV, Tribunalul Covasna și Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință:
Obligă pârâții să calculeze și să plătească reclamanților 1 - 14 drepturile salariale echivalente cu sporul de confidențialitate de 15% începând cu 20.05.2005 la zi și pe viitor, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii drepturilor și până la data executării hotărârii judecătorești.
Obligă pârâta Curtea de APEL BRAȘOV să efectueze cuvenitele modificări în carnetele de muncă ale reclamanților.
Obligă Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Menține restul dispozițiilor privind soluționarea excepțiilor și respingerea acțiunii față de reclamanții, și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red./11.06.2009
Tehnoredact./12.06.2009/ 3 ex.
Jud. fond ,
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță, Maria Carmen Tică, Daniel
