Drepturi salariale (banesti). Decizia 67/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 67/2008
Ședința publică din 04 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Stoica președinte secție
- - --judecător
- - -JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții, G, -, împotriva sentinței civile nr. 1126/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar numărul -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că se solicită judecarea în lipsă și nemaifiind alte probe de administrat, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub nr- reclamanții, -, -, -, -, G, -, au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul Alba și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea primilor trei pârâți la plata drepturilor salariale restante reprezentând indemnizația lunară de 10% din salariul brut pe perioada mai 2004 - mai 2007, actualizată în raport de rata inflației de la data nașterii dreptului și până la data plății efective și în continuare și obligarea în solidar a pârâților să includă în bugetul de stat, respectiv la prima rectificare de buget, a acestor sume datorate de către pârâții de ordinul 1-3.
În motivarea acțiunii s-a menționat că reclamanții au funcția de personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Aiud.
Art. 6 alin. 2 din Codul muncii consacră principiul ca la muncă egală și pregătire profesională egală să existe un salariu egal.
Același principiu este consacrat și prin OG nr. 137/2000, iar 53 din Constituție prevede în ce condiții pot fi restrânse drepturile unor persoane.
Contrar acestor principii prin art. 19 pct. 3 din Legea nr. 50/1996 se prevede un tratament discriminatoriu între personalul auxiliar de specialitate și grefierii de la compartimentele executări civile și penale, fără nici un criteriu obiectiv și rațional, motiv pentru care, în vederea asigurării egalității de tratament se impune acordarea drepturilor salariale solicitate.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât nu poate exista nici o stare de discriminare între grefieri, indemnizația în discuție acordându-se tocmai pentru o activitate suplimentară depusă, în raport de timpul efectiv lucrat.
Pârâtul CNCD a depus note scrise.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Prin sentința civilă nr. 1126/2007 Tribunalul Alba a admis excepția lipsei calității procesual pasive a MFP și a respins acțiunea civilă formulată de reclamanți.
Pentru a se pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că nu se poate reține un tratament discriminatoriu, deoarece indemnizația este acordată tocmai pentru activitatea suplimentară depusă de grefierii care pe lângă activitățile specifice ședinței de judecată mai au printre atribuții și activitățile menționate în art. 19.
Prima instanță mai reține că pentru muncă egală trebuie primit un salar egal, însă în aplicarea acestui principiu, dacă pentru munca suplimentară desfășurată de grefierii care participă și la activitățile prevăzute de art. 19 din Legea nr. 50/1996 nu s-ar primi un anumit spor sau o anumită indemnizație, aceștia din urmă ar fi discriminați în raport de cei care ar primi același salariu însă pentru o muncă cu mai puține atribuții.
Excepția invocată de MFP a fost admisă având în vedere că raportul juridic dedus judecății se derulează între Ministerul Justiției și Tribunalul Alba pe de o parte și reclamanți pe de altă parte.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs reclamanții prin care au solicitat casarea sentinței atacate și în rejudecare admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se menționează că sunt lipsite de temei și suport juridic susținerile instanței de fond cu privire la împrejurarea că nu ar fi reclamanții tratați discriminatoriu față de ceilalți colegi ai lor
Se consideră că nu s-a analizat în concret în ce constă activitatea grefierilor, deoarece aceștia pe lângă activitatea de ședință execută activități de executare constând în emiterea mandatelor europene, mandatelor de arestare preventivă, serviciul de permanență, evidența secretă a înregistrărilor ședințelor.
Aplicarea, interpretarea și respectarea normelor legale interne trebuie îndeplinite prin respectarea normelor europene incidente în domeniu, aceasta necesitând și obligând în mod expres la o salarizare justă și echitabilă.
Au fost depuse sentințe și decizii pronunțate în aceeași materie prin care acțiuni similare au fost admise.
Ministerul Justiției a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
Se menționează că indemnizația solicitată de către reclamanți este acordată în raport cu timpul efectiv lucrat în activitățile precizate expres și limitativ de lege.
Mai mult, hotărârile CNCD invocate de recurenți pentru a-și dovedi discriminarea nu au legătură cu obiectul cauzei, fiind pronunțate în cauze referitoare la drepturile magistraților.
Intimatul Tribunalul Albaa depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenți și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
Această întâmpinare reia, în esență, motivarea primei instanțe, astfel că se poate deduce că intimatul și-a însușit punctul de vedere exprimat de către prima instanță.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 304 ind. 1 cod procedură civilă reține următoarele:
Reclamanții își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul muncii, OG nr. 137/2000, art. 23, art. 20 și 53 din Constituție ceea ce înseamnă că aceștia se consideră discriminați prin neacordarea indemnizației de 10% din salariul brut față de grefierii care au primit această indemnizație, apreciindu-se că la muncă egală trebuie să se primească un salariu egal.
Curtea apreciază că prima instanță a reținut în mod corect că reclamanții nu sunt discriminați, deoarece indemnizația în discuție se acordă pentru o muncă suplimentară depusă de către personalul auxiliar de specialitate, pe lângă munca depusă pentru desfășurarea normală a ședințelor de judecată.
De altfel, trebuie menționat că această indemnizație nu se acordă automat persoanelor nominalizate în cadrul compartimentelor de executări civile/penale sau în procedura reorganizării judiciare, ci numai dacă au efectuat astfel de activități și în raport de timpul efectiv lucrat în astfel de activități.
Este adevărat că noile prevederi legislative au extins aria de atribuții ale grefierilor, aceștia participând, printre altele, și la lucrările de emitere a mandatelor europene, însă aceste activități sunt ocazionale, inerente funcției și nu sunt incluse între activitățile pentru care legiuitorul a prevăzut acordarea indemnizației de 10 %.
Este de reținut că instanța de judecată nu se poate transforma într-un legiuitor, acordând peste ceea ce prevede legea, rolul instanțelor fiind de a aplica prevederile legale la anumite situații date.
În acest context este corectă reținerea primei instanțe că indemnizația se acordă numai personalului care desfășoară activități ce implică un grad sporit de dificultate și responsabilitate, tocmai pentru că activitatea în discuție este diferită de celelalte activități îndeplinite în mod obișnuit de personalul auxiliar de specialitate, fiind justificată obiectiv de mărirea volumului de activitate.
Având în vedere că reclamanții nu au făcut dovada că realizează același volum de muncă cu grefierii care, pe lângă activitatea specifică grefierului de ședință, mai are în competență și lucrările de executări civile/penale sau falimente, nu se poate reține existența unei discriminări în salarizare, deoarece la muncă mai grea se impune o salarizare mai bună, concretizată prin acordarea respectivei indemnizații de 10% din salariul brut.
Pentru considerentele menționate, hotărârea instanței de fond fiind dată cu aplicarea și interpretarea corectă a legii, Curtea constată recursul formulat ca neîntemeiat, motiv pentru care în temeiul art. 312 cod procedură civilă, urmează a-l respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții, -, -, -, -, G, -, împotriva sentinței civile nr. 1126/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Alba.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din 4.02. 2008.
PREȘEDINTE: Manuela Stoica - - | JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan - - - | JUDECĂTOR 3: Ana Doriani - - |
Grefier, - - |
Red./26.02.2008
Tehnored.TM/ 2ex
Judecători fond:
Președinte:Manuela StoicaJudecători:Manuela Stoica, Monica Maria Mureșan, Ana Doriani
