Drepturi salariale (banesti). Decizia 6710/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II A CIVILĂ ȘI PENTRU CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6710
Ședința publică din data de 25 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmen Tomescu JUDECĂTOR 2: Mariana Pascu
JUDECĂTOR 3: Ligia Epure
Judecător - -
Grefier - -
*******
Pe rol, soluționarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local, împotriva sentinței civile nr.2197/08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât Colegiul Tehnic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimata reclamantă, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că prin serviciul registratură intimata reclamantă depus în termen procedural întâmpinare și un set de înscrisuri, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul părții prezente.
Intimata reclamantă solicită respingerea recursului și menținerea sentinței Tribunalului Gorj, ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Tribunalul Gorj prin sentința civilă nr.2197/08.04.2009 a admis acțiunea formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații Colegiul Tehnic și Consiliul Local.
A obligat intimații la plata către petentă a sumei de 7.053,00 lei reprezentând contravaloare spor de periclitate în cuantum de 15% din salariul de bază, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
A obligat intimații la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Petiționara este angajata Colegiului Tehnic în funcția de bibliotecar la biblioteca școlară a unității, desfășurând fără întrerupere activitate începând cu 01.12.1996.
În această perioadă a desfășurat activități specifice pentru gestionarea fondului de carte și operații de împrumut la domiciliu a cărților către elevi sau către alți cititori, a pus la dispoziția elevilor rechizitele și materialele didactice necesare la ore, a asigurat funcționarea aparaturii pentru video-proiecția materialelor didactice în sediul bibliotecii și a pus la dispoziție cărțile cu valoare ridicată sau unicate pentru studiul în sala de lectură.
Petenta desfășoară activități în condiții nocive (periculoase sau vătămătoare) care pot afecta starea de sănătate prin acțiunea asupra organismului o perioada îndelungată de timp, prin contactul direct și nemijlocit cu cărțile și materialul didactic, depozitate pe rafturi deschise sub acțiunea prafului de cărbune din mediu ambiant și supus fenomenelor fizico-chimice și mucegaiurilor specifice bibliotecilor sau împrumutate cititorului la domiciliu ori folosite de elevi la clasă, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză.
Conform dispozițiilor art. 51 alin.3 din Legea nr.54/2002, personalul din biblioteci, care lucrează în depozite de carte, colecții care includ bunuri ce fac parte din patrimoniul cultural național mobil, laboratoare de restaurare și conservare a cărții, sau cei care asigură servicii de împrumut la domiciliu sau în spitale, aziluri de bătrâni și orfelinate, beneficiază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de un spor de 15% din salariu de bază ce face parte din acesta.
Se poate observa că prevederile legale nu comportă distincții între categoriile de biblioteci publice, astfel că, nu are relevanță faptei că petenta are calitatea de bibliotecar în cadrul unei rețele școlare.
Acordarea sporului solicitat doar anumitor categorii de bibliotecar ar crea discriminare între personalul la care face referire legiuitorul și personalul care își desfășoară activitatea în cadrul bibliotecilor școlare, neexistând o justificare obiectivă și rezonabilă a tratamentului diferențiat.
În consecință, împrejurarea că o bibliotecă școlară nu funcționează cu statut de bibliotecă publică, nu este de natură să îngrădească drepturile conferite prin lege personalului ce desfășoară activitate specifică de bibliotecar.
Pentru considerentele de mai sus, instanța a admis acțiunea și a obligat intimații la plata către petentă a sumei de 7.053 lei, reprezentând contravaloarea sporului de periclitate în cuantum de 15% din salariul de bază, sumă rezultată din raportul de expertiză ce urmează a fi actualizată la data plății efective.
În baza art. 274.pr.civ. au fost obligați intimații la plata către petentă a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local, criticând-o pentru nelegalitate învederând că are angajat bibliotecar în anul 1999 și deci există bibliotecă comunală, reclamanta nefiind singura bibliotecară.
Așa cum a arătat în întâmpinare nu deține fonduri suplimentare pentru plata acestui spor și nu poate fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, deoarece nu are culpă procesuală.
Intimata depune la dosar întâmpinare solicitând respingerea recursului.
Curtea constată a fi nefondat recursul.
Dreptul reclamantei de a beneficia de sporul de 15 % din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare este reglementat de legea 334/2002 art.51 alin.3.
Legea nu face distincție între categoriile de bibliotecari beneficiari ai acestui drept, astfel că nu are relevanță împrejurarea că reclamanta este bibliotecară la biblioteca școlară și că pe raza comunei ar exista și o bibliotecă comunală.
În condițiile în care, au fost verificate condițiile în care-și desfășoară activitatea reclamanta și s-a constatat că aceasta prestează activitate în condiții nocive, în mod corect prima instanță a reținut că aceasta este îndreptățită a i se acorda sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare prevăzut de art.51 al.3 din Legea 334/2002.
Este nefondată susținerea recurentului că nu deține fonduri suplimentare pentru plata acestui spor și că nu ar avea culpă procesuală în neacordarea acestor drepturi bănești, în condițiile în care are calitatea de ordonator de credite, calitate care-i conferă obligația de a asigura fondurile necesare plății drepturilor salariale solicitate de reclamantă.
Sunt argumentele pentru care, Curtea în temeiul art. 312.pr.civilă va respinge recursul pârâtului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Local, împotriva sentinței civile nr.2197/08.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât Colegiul Tehnic.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.11.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. Jud. MP -
Tehn. /2 ex/18.12.2009
Jud. fond - E și
E
Președinte:Carmen TomescuJudecători:Carmen Tomescu, Mariana Pascu, Ligia Epure
