Drepturi salariale (banesti). Decizia 6945/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 1840/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6945R
Ședința publică de la 27 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Enache Daniela Georgeta
JUDECĂTOR 2: Scrob Bianca Antoaneta
JUDECĂTOR -- -
GREFIER -
Pe rol judecarea cauzei privind recursul formulat de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.340 din 21.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL APĂRĂRII -DIRECȚIA INSTANȚELOR MILITARE, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, intimat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect-drepturi bănești spor de 50%
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care
Se învederează faptul că la dosar intimata a depus cerere de amânare a cauzei pentru a face dovada suspendării prezentei cauze de către Înalta Curte de Casație și Justiție.
Curtea, deliberând, respinge ca neîntemeiată cererea intimatei de amânare a cauzei, constatând că eistenta unei cereri de stramutare nu reprezinta motiv de continuare a judecatii atat timp cat nu s-a dispus suspendarea acesteia, iar în situația în care se va dispune admiterea cererii de strămutare, decizia Curții de Apel va fi desființată.
Constatând că s-a solicitat judecarea pricinii în lipsa părților, Curtea o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.340 din 21.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, a fost respinsa actiunea formulata fata de paratul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE pentru lipsa calitatii procesualer pasive, a fost admisă cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL APĂRĂRII -DIRECȚIA INSTANȚELOR MILITARE, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, Au fost obligati paratii la plata către reclamantă a sumei reprezentând spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la salariul brut lunar, începând cu luna mai 2005 la zi și în continuare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, potrivit art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, iar potrivit art.58 din același act normativ "Drepturile prevăzute în prezenta lege pentru magistrați se acordă și personalului de specialitate juridică asimilat magistraților, potrivit prevederilor Legii nr.92/1992, republicată, cu modificările ulterioare."
Prin art.1 pct.42 din Ordonanța Guvernului nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, s-a dispus că art.47 se abrogă. Ordonanța Guvernului nr.83/2000 a fost emisă, așa cum rezultă din preambul, în baza art.1 lit.q pct.1 din Legea nr.125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Legea nr.24/2000, în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, definind modificarea, completarea sau abrogarea unui act normativ, prin art.57, 58 și 62, precizează că modificarea unui astfel de act constă în schimbarea expresă a textului unora sau mai multor articole ori alineate ale acestuia și redarea lor într-o nouă formulare, iar completarea actului normativ constă în introducerea unor dispoziții noi, cuprinzând soluții legislative și ipoteze suplimentare, exprimate în texte care se adaugă elementelor structurale existente, și, în fine, că abrogarea se referă la prevederile cuprinse într-un act normativ, contrare unei noi reglementări de același nivel sau de nivel superior, care trebuie să își înceteze aplicabilitatea.
Reiese deci că modificarea, completarea sau abrogarea totală sau parțială a unui act normativ reprezintă instituții juridice diferite, cu efecte distincte.
Or, prin Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze, iar nu să și abroge Legea nr. 50/1996, nici total și nici parțial.
În acest fel, prin emiterea Ordonanței Guvernului nr.83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptate de Parlamentul României, încălcându-se astfel dispozițiile art.108 alin.3, cu referire la art.73 alin. (1) din Constituția României.
Tot în acest sens este de observat că Legea nr.92/1992 pentru organizarea judecătorească, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.142/1997, lege organică în vigoare la data emiterii Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, prevedea în art. 81: magistrații beneficiază de salarii stabilite în raport cu nivelul instanței, de indemnizații pentru stabilitate în magistratură, pentru îndeplinirea unei funcții de conducere, de suporturi pentru vechime în muncă, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ.
Sub acest aspect, norma de nivel inferior, în speță art.I pct.42 din Ordonanța Guvernului nr.83/2000, lege ordinară, prin care a fost abrogat art.47 din Legea nr.50/1996, contravine art. 81 din Legea nr.92/1992, modificată și completată, lege organică.
În același sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, în recursului în interesul legii prin decizia nr.XXI/2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul, solicitand sa se dispuna modificarea sentinței recurate.
În motivarea recursului, invocand in drept dispozițiile art.304 pct.4 si 9 și 3041.pr.civ. recurentul arata ca prin hotararea pronuntata prima isntanta aad epasit atributiile puterii judecatoresti, prin legiferarea unui drept pe care legiuitorul a inteles sa nu il mai acordepersonalului auxiliar incepand cu anul 2007, ca urmare a abrogarii Legii nr. 50/1996 prin art. 30 din OG nr. 8/2007.
Arata recurentul ca efectele aplicării dispozițiilor art. 329 din codul d e procedură civilă încetează după data de 3 februarie 2007, prin intrarea in vigoare a noii legi de salarizare a personalului auxiliar, si anume OG nr. 8/2007.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor invocate de către recurent, cât și din oficiu, conform art.304/1 pr.civ. Curtea reține următoarele:
Intimata reclamanta are calitatea de grefier in cadrul Tribunalului Militar Teritorial B.
In cadrul recursul in interesul legii solutionat de Inalta C de Casatie si Justitie, aceasta a statuat ca judecatorii, procurorii, magistratii-asistentii, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza lunar, si dupa intrarea in vigoare a OG nr. 83/2000.
Insa, la data de 03.02.2007 a intrat in vigoare Ordonanta Guvernului nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției, fiind abrogata in mod expres legea nr. 50/1996.
Acest act normativ nu reglementeaza pentru categoria de personal la care se refera acordarea unui spor pentru risc si suprasolicitare neuropsihica.
Pronuntarea unui recurs in interesul legii are ca scop interpretarea unor dispozitii legale si nu impiedica adoptarea ulterioara a altor acte normative prin care sa se modifice sau chiar sa se abroge un text de lege supus interpretarii pe aceasta cale, legiuitorul nefiind limitat in exercitarea atributiilor sale.
Totodata, efectele intepretarii date de instanta suprema in momentul solutionarii recursului in interesul legii nu se produc decat in privinta dispozitiilor legale in legatura cu care exista practica neunitara si care sunt supuse interpretarii. In caz contrar, s-ar ajunge la situatia in care pe calea unui recurs in interesul legii ar fi aplicate dispozitiile legale interpretate si dupa abrogarea lor.
Or, sesizarea Inaltei Curti de Casatie si Justitie a privit numai interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, în raport cu prevederile art. I pct. 42 din Ordonanța Guvernului nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, aprobată prin Legea nr. 334/2001, eferitor la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar, pentru judecători, procurori și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor, si numai aceste prevederi legale au fost analizate de instanta suprema.
In raport de acestea, prima instanta a facut o aplicare gresita a dispozitiilor legale aplicabile, limitandu-se sa analizeze doar prevederile Legii nr. 50/1996, fara a verifica si incidenta dispozitiilor legale in vigoare.
In consecinta, pretentiile intimatei reclamante pentru perioada posterioara intrarii vigoare a OG nr. 8/2007, fata de cele expuse mai sus, apar ca neintemeiate, iar actele normative in vigoare in prezent nu reglementeaza sporul de 50%.
Pentru aceste considerente, văzând dispozițiile art.312 pr.civ. Curtea va admite recursul, va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge pretentiile reclamantei referitoare la sporul de 50% pentru perioada 03.02.2007 si in continuare, ca neintemeiate.
Va mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.340 din 21.11.2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - secția a VII a Civilă și pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații MINISTERUL APĂRĂRII -DIRECȚIA INSTANȚELOR MILITARE, CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, intimat MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE Modifică, în parte, sentința recurata, în sensul că:
Respinge pretentiile reclamantei referitoare la sporul de 50% pentru perioada 03.02.2007 si in continuare, ca neintemeiate.
Mentine restul dispozitiilor sentintei recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
A
GREFIER
Red.
7ex/15.12.2009
Jud. fond: I,
Cu opinia separată a D-nei judecător, în sensul respingerii recursului, ca nefondat.
Sunt nefondate susținerile recurentului pârât Ministerul Justiției privind aplicarea greșită a legii de către prima instanță prin acordarea către intimata ce are calitatea de personal auxiliar a drepturilor bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, câtă vreme prin decizia nr.21/10.03.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, obligatorie pentru instanțe, potrivit dispozițiilor art.329 al.3 Cod pr.civilă s-a statuat în sensul că " în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Mai mult, nu pot fi reținute susținerile recurentului privind nelegala acordare de către prima instanță în favoarea intimatei a unui drept pe care legiuitorul a înțeles să nu-l mai acorde începând cu anul 2007, ca urmare a abrogării prin art.30 din OG nr.8/24.01.2007 a dispozițiilor ce îl consacrau, câtă vreme susmenționata decizie este ulterioară datei intrării în vigoare a OG nr.8/2007 și obligatorie pentru instanțe.
Nefondate sunt și susținerile recurentului privind aplicarea greșită a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, interpretând eronat dispozițiile deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție și neluând în considerare faptul că nu există nici un temei legal pentru acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică după data intrării în vigoare a Legii speciale de salarizare a personalului auxiliar, câtă vreme potrivit deciziei menționate s-a statuat în mod clar că " personalul auxiliar de specialitate are dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
JUDECĂTOR
Președinte:Enache Daniela GeorgetaJudecători:Enache Daniela Georgeta, Scrob Bianca Antoaneta
