Drepturi salariale (banesti). Decizia 7218/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr.7218
Ședința publică din data de 13 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Doina Vișan
JUDECĂTOR 2: Mihaela Cotora
JUDECĂTOR 3: Dorina Stoichin
Grefier: - -
*******
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA - Membru Grup, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru recurenta pârâtă avocat, lipsind recurentul reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care,
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Avocat pentru intimata pârâtă, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursului de față.
La data de 28 februarie 2008 a chemat în judecată SC SA solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta la plata primelor de Paști și de C datorate reclamanților în perioada 2005, 2006 și 2007 și constituite în fiecare an la nivelul a câte unui salariu de bază mediu pe unitate, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată de la 8 aprilie 2008 intimata SC SA - GRUP a depus întâmpinare invocând în principal excepția prescripției acțiunii conform art. 283 alin.1 Codul muncii, iar în subsidiar netemeinicia pretențiilor bănești în raport de dispozițiile CCM pentru anul 2003.
Instanța a considerat necesară efectuarea în cauză a unei expertize contabile care să stabilească întinderea drepturilor bănești solicitate de reclamant, scop în care a citat părțile cu mențiunea de a-și exprima punctul de vedere în legătură cu administrarea acestei probe.
La data de 22 mai 2008 reclamantul prin notele de ședință depuse la dosar a susținut că efectuarea unei expertize contabile în cauză nu este necesară în condițiile în care sunt lămurite toate aspectele de calcul și acordare a acestor drepturi salariale, prin documentele aflate la dosar.
Tribunalul, prin încheierea de ședință de la 27 mai 2008, în conformitate cu art. 1551Cod pr.civilă a suspendat judecarea cauzei pe considerentul că desfășurarea normală a procesului este împiedicată de reclamant care se opune la administrarea acestei probe.
Împotriva acestei măsuri de suspendare a cursului procesului a formulat recurs reclamantul susținând că prin exprimarea punctului său de vedere față de necesitatea expertizei, nu a încălcat nici o obligație legală procedurală și ca atare cauza nu trebuia suspendată, ci soluționată în raport de celelalte probe(înscrisuri) aflate la dosar.
Recursul este fondat.
Conform art. 129 alin.5 Cod pr.civilă " judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale; ei vor putea ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare, chiar dacă părțile se împotrivesc.
Rolul activ al instanței, așa cum este reglementat de dispozițiile legale de mai sus, nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia.
Deși dispozițiile legale în vigoare îi îngăduie instituției să ordone chiar din oficiu, trecând peste împotrivirea părților, administrarea probei implică cheltuieli, iar partea interesată refuză avansarea lor, ordonarea din oficiu a dovezii nu mai apare ca posibilă.
Or, în speța de față, efectuarea unei expertize contabile presupune cheltuieli ce trebuie avansate de una sau de ambele părți.
În lipsa avansării sumelor necesare efectuării expertizei, administrarea probei nu mai este posibilă.
Într-o asemenea situație, instanța luând act și de opoziția expresă a reclamantului față de administrarea acestei probe, trebuia să procedeze la soluționarea cauzei în raport de dispozițiile art. 287 Codul muncii și de suport probator deja existent la dosar.
Circumstanțele cauzei nu justifică suspendarea judecății în temeiul art. 1551Cod pr.civilă.
Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că suspendarea judecății intervine ca o formă de sancționare a părții reclamante,care, deși încunoștințată nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de lege ori stabilite în cursul judecății.
În speță, reclamantul, în virtutea principiului disponibilității părților în procesul civil, s-a opus la administrarea unei probe pe care nu o consideră concludentă, mai ales că, în conflictele de muncă sarcina probei revine angajatorului, adică societății pârâte.
Așa fiind, în conformitate cu art. 312 Cod pr.civilă Curtea va admite recursul, va casa încheierea din 27.05.2008 și va trimite cauza la Tribunalul Mehedinți pentru continuarea judecății, în limitele investirii și în raport de probele existente la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul -, împotriva încheierii de ședință din data de 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC SA - Membru Grup.
Casează încheierea din 27 mai 2008 și trimite cauza la Tribunalul Mehedinți pentru continuarea judecății.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 august 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
05.09.2008
Red.jud.-
4 ex/AS
Președinte:Doina VișanJudecători:Doina Vișan, Mihaela Cotora, Dorina Stoichin
