Drepturi salariale (banesti). Decizia 7859/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7859
Ședința publică de la 08 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Lucian
Grefier
******************
Pe rol, judecarea recursului declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 2265 din 08 aprilie 2008 a Tribunalului Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata UM 02590-SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR - DR, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat -, pentru recurenta contestatoare, consilier juridic, pentru intimata UM 02590-SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR - DR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că prin serviciul arhivă a fost depusă întâmpinare, în două exemplare de către intimata UM 02590-SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR - DR.
Se comunică în ședință publică, un exemplar al întâmpinării formulată de intimata UM 02590-SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR - DR avocatului -, pentru recurenta contestatoare.
Avocat -, pentru recurenta contestatoare arată că nu solicită termen pentru a observa întâmpinarea.
Intrucât nu mai sunt excepții de invocat, probe de administrat ori alte cereri de formulat, instanța, apreciind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat -, pentru recurenta contestatoare, învederează instanței că între părți nu există încheiat un act adițional, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței pronunțată și obligarea intimatei la plara cheltuielilor de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata UM 02590-SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR - DR, solicită instanței respingerea, ca nefondat a recursuli și menținerea, ca temeinică și legală, a sentinței recurate pronunțată de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 2265 din 08 aprilie 2008 Tribunalului Dolj în dosarul nr- s-a respins cererea de chemare in judecată formulată de contestator -,în contradictoriu cu intimat 02590-SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR -DR..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Contestatoarea a fost angajată cu contract individual de muncă pe durată nedeterminată nr.189/27 09 2004, în cadrul unitătii pîrîte - Spitalul Clinic de Urgentă Militar Dr C, in functia de psiholog.
Prin decizia nr. A 235/4 02 2008, intimatul a dispus concedierea contestatoarei in temeiul art. 65 din Codul muncii, motivul concedierii fiind desființarea postului de psiholog in cadrul secției psihiatrie in urma restructurării și reorganizării activității Ministerului Apărării.
In cursul judecății intimatul a anulat decizia de concediere prin ordinul de zi pe unitate cu nr 44/2008.
Ca urmare a cererii contestatoarei din 7 02 2008 prin care a optat pentru ocuparea unui post vacant din unitate, acela de psiholog în cadrul ambulatoriului de specialitate al spitalului, s-a procedat la încheierea unui act adițional la contractul individual de muncă nr 189/27 09 2004, act adițional în care s-a prevăzut noul loc de muncă al acesteia in ambulatoriul de specialitate al spitalului, in funcția de psiholog începând cu 01 03 2008.
Față de această situație, instanța constatat că cererea de chemare in judecată a rămas fără obiect respingând-o pentru acest motiv.
Având în vedere prevederile art 275 din cod pr civilă, potrivit cărora "pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemarea în judecată" și faptul că intimatul a recunoscut pretențiile contestatoarei înainte de primul termen de judecată, fără să existe dovada unei puneri în întârziere anterioară chemării în judecată, instanța a respins cererea contestatoarei privind acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat
Împotriva sentinței a declarat recurs recurenta, invocând următoarele:
Ca in speța erau incidente dispozițiile art.246 alin.3 Codul d e procedura civila cu privire la renunțarea la judecata care se aplica prin analogie la prezenta speța.
Astfel, intimata a realizat un act de renunțare la judecata contestației prin anularea deciziei de concediere Nr. /2008, anulare ce s-a produs la data de 15.03.2008, după ce in prealabil formulase contestație la data de 26.02.2008 si a efectuat cheltuieli prin angajarea de aparator.
Ca intimata se afla in culpa procesuala si in raport de dispozițiile art.275 si 276 Codul d e procedura civila, trebuia sa plătească cheltuielile de judecata deoarece a fost de drept pusa in întârziere prin introducerea contestației la instanța de judecata.
Ca in condițiile in care a existat aceasta decizie de concediere care ulterior a fost anulata, motivarea sumara si logica era ca in mod firesc subsemnata sa redobândească toate drepturile avute anterior emiterii acestei decizii de concediere.
Ca cererea din data de 07.02.2008 a avut drept fundament decizia de concediere nr. /2008 si prevederile art.64 alin.1 Codul muncii si art.74 lit.d, fiind vorba de un loc de munca disponibil in cadrul unitații.
Ca in condițiile in care a fost anulata decizia de concediere opțiunea pentru ocuparea acelui loc de munca a rama sfara obiect.
Ca actul adițional de care se face vorbire in motivare nu a fost semnat pentru următoarele argumente:
In condițiile in care nu era anulata decizia de concediere, contractul individual de munca înceta, neputându-se încheia un act adițional la un contract care a încetat.
In condițiile in care decizia de concediere a fost anulata, contractul individual de munca isi produce in continuare efectele.
Ca in realitate, prin aceasta acțiune de concediere, de anulare a concedierii si presiunea de a încheia un act adițional la contractul individual de munca se încearcă eludarea dispozițiilor art. 41 din Codul muncii.
Ca acest lucru rezulta in mod neechivoc si din adresa nr. /2008.
Analizând motivele de recurs in raport cu sentința recurată, Curtea retine următoarele:
La data de 05.02.2008, unitatea intimata, in baza prevederilor art.65 din 53/2003 a dispus încetarea contractului individual de munca al recurentei, începând cu data de 01.03.2008.
Motivul precizat consta in prevederea statului de organizare nr. --06CBK29 al Spitalului Clinic de Urgenta Militar.
S-a precizat ca loc de munca disponibil in cadru unitații pentru care se putea face opțiunea: - psiholog cu norma întreaga in cadrul Ambulatoriului de specialitate.
La data de 07.02.2008, recurenta a înregistrat sub nr. CR 94/2008, opțiunea pentru ocuparea postului de psiholog in cadrului Ambulatoriului.
Adresa poarta aprobarea din data de 07.02.2008.
Ca urmare unitatea trimite adresa nr. /05.03.2008 prin care se aduce la cunoștința recurentei ca in baza. de Zi pe Unitate nr.44/2008, ca urmare a opțiunii s-a dispus anularea deciziei de concediere.
In drept se rețin următoarele prevederi legale:
Art. 10, Codul munciic ontractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.
Art. 17(4), Codul muncii, orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. (2) în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract, într-un termen de 15 zile de la data încunoștințării în scris a salariatului, cu excepția situațiilor în care o asemenea modificare rezultă ca posibilă din lege sau din contractul colectiv de muncă aplicabil. Art. 65 (1), concedierea pentru motive care nu țin de persoana salariatului reprezintă încetarea contractului individual de muncă determinată de desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din unul sau mai multe motive fără legătură cu persoana acestuia. (2) Desființarea locului de muncă trebuie să fie efectivă și să aibă o cauză reală și serioasă. Art. 74 (1) Codul muncii, decizia de concediere se comunică salariatului în scris și trebuie să conțină în mod obligatoriu: d) lista tuturor locurilor de muncă disponibile în unitate și termenul în care salariații urmează să opteze pentru a ocupa un loc de muncă vacant, în condițiile art. 64. Cu privire la aceasta ultima dispoziție legala, Curtea retine ca in baza principiului protecției salariatului împotriva șomajului, dispozițiile privind oferta locurilor de munca disponibile isi găsesc aplicarea si in cazul prevăzut de dispozițiile art. 65 Codul muncii.
In raport de starea de fapt reținuta si dispozițiile legale menționate, Curtea retine ca recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Așa cum se observa, unitatea intimata a luat măsura concedierii recurentei ca urmare a masurilor de restructurare dispuse la nivelul unitații.
Unitatea pe de o parte a acordat un termen de preaviz salariatei intimate, iar pe de alta a oferit acesteia posibilitatea de a opta pentru un nou loc de munca in cadrul unitații, in vederea evitării stării de șomaj.
S-a stabilit ca data de desfacere a contractului de munca, data de 01.03.2008, asigurându-se astfel termenul legal de preaviz, cat si posibilitatea salariatei de a reflecta cu privire la locul de munca oferit si de a-si manifesta opțiunea cu privire la acesta.
Anterior producerii efectelor de către decizia de concediere, prin acord scris, salariata contestatoare isi manifesta voința in sensul acceptării postului oferit, acord urmat in aceeași zi de aprobare așa cum rezulta din rezoluția depusa pe cerere.
Aceasta situație a fost cuprinsa in Ordinul de Zi pe Unitate.
Prin acceptarea ofertei noului loc de munca a operat, in fapt, o modificare a contractului individual de munca, astfel incat din acel moment decizia de concediere a rămas fara obiect, urmând doar ca formalitatea noii conveniții sa se realizeze prin încheierea actului adițional, in sensul art. 17 alin. 4 Codul muncii.
Anularea de către unitate a deciziei de concediere nu reprezintă decât o măsura administrativa, luata de către unitate, pentru evidențierea modificării raportului de munca, ca urmare a acceptării de către salariata a ofertei formulate de către unitate.
Ca atare in mod temeinic si legal, a reținut instanța de fond ca in cauza formularea de către contestatoare a contestației a rămas fara obiect.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata, in condițiile mai sus arătate, Curtea constata ca nu exista o culpa a unitații in declanșarea prezentului litigiu, atât timp cat contestatoarea prin acceptul formulat a condus la încetarea efectelor deciziei a cărei anulare a solicitat-o ulterior.
In raport de cele mai sus arătate, Curtea urmează sa respingă recursul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 2265 din 08 aprilie 2008 Tribunalului Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata UM 02590-SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ MILITAR - DR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 2008.
Președinte, - --- | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud. 14.10.2008
Tehn./Ex.2
/ și
Președinte:Manuela Preda PopescuJudecători:Manuela Preda Popescu, Florica Diaconescu, Lucian
