Drepturi salariale (banesti). Decizia 8244/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 8244
Ședința publică de la 23 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 2: Doina Vișan
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier -- -
**************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 924 din 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S și CONSILIUL LOCAL S, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă lipsind: intimații pârâți CONSILIUL LOCAL S și PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, învederându-se excepția tardivității declarării recursului de către recurenta reclamantă.
Recurenta reclamantă față de excepția tardivității declarării recursului lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța față de acest aspect, și pe fond solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Olt prin sentința nr. 924 de la 20 mai 2008 respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Primarul Municipiului și Consiliul Local
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamanta este salariata pârâtei, începând cu data de 02.05.2007 pe postul de consilier juridic.
Din adresa nr. 110/03.12.2008 aflată la dosarul cauzei rezultă că aceasta este membru în Asociația Consilierilor Juridici din județul O, calitate în care susține reclamanta că trebuie să beneficieze de sporurile solicitate, prin aceasta aplicându-i-se art. 16 din Legea 514/2003 și 41, 45 și 60 din Statutul profesiei de consilier juridic.
Din analiza textelor de lege invocate a rezultat că sporul de confidențialitate și mobilitate se poate acorda consilierilor juridici în condițiile în care aceștia le solicită de la angajator, iar acesta înțelege să le acorde.
Prin decizia nr. LXXVIII (78) din noiembrie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție admis recursul în interesul legii și a stabilit că:
Dispozițiile art. 6 din Legea nr. 514/2003 modificată de Legea nr. 246/2006 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic raportate la dispozițiile art. 60 alin. 1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31 (fost art. 29) și art. 117 (fost art. 93) din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, republicată, se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, în condițiile prevăzute de art. 25 și 26 din Codul muncii. Această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Conform contractului de muncă nr. 2290/02.05.2007 al reclamantei, aceasta beneficiază de salariu de bază și spor de vechime în muncă.
Întrucât la încheierea contractului individual de muncă, părțile nu au stabilit acordarea unui spor de confidențialitate în cuantum de 15% și un spor de mobilitate în cuantum de 10% la salariul de încadrare, aceste sporuri nu pot fi acordate în baza dispozițiilor art. 25 și 26 din Codul muncii, nefiind îndeplinite dispozițiile legale menționate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că instanța în mod eronat a reținut funcția de consilier juridic pe care o deține în cadrul Consiliului Local al Municipiului S ca fiind asimilabilă funcționarului public făcându-se referire la decizia nr.LXXVIII(78)/noiembrie 2007 ICCJ, când în fapt statutul funcției pe care este încadrată este de personal contractual, deci are aplicabilitate OU nr.10/2007 care impune acordarea sporului de confidențialitate fără negociere.
Recursul este tardiv.
Instanța, din oficiu, a pus în discuție tardivitatea recursului declarat de reclamantă.
Potrivit prevederilor art.80 din Legea 168/1999, în materia litigiilor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțată de instanța de fond.
Articolul 301 Cod pr.civilă precizează că, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Constatând astfel că, data comunicării sentinței instanței de fond, conform dovezii de comunicare este 03.06.2008, iar data înregistrării căii de atac la instanța de fond este 17.06.2008, se observă că recursul a fost promovat peste termenul prevăzut de lege, respectiv 10 zile de la data comunicării hotărârii, astfel cum este prevăzut de art.80 din Legea 168/1999.
Cauza fiind soluționată pe cale de excepție, instanța nu va mai analiza motivele de casare care vizează fondul litigiului, întrucât, potrivit prevederilor art.137 Cod pr.civilă soluționarea cauzei pe cale de excepție face de prisos cercetarea în fond a pricinii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul formulat de reclamanta -, împotriva sentinței civile nr. 924 din 20.05.2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - pârâți PRIMARUL MUNICIPIULUI S și CONSILIUL LOCAL
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
02.10.2008
Red.jud.-
2ex/AS
Președinte:Ioana MoțățăianuJudecători:Ioana Moțățăianu, Doina Vișan, Marin Panduru
