Drepturi salariale (banesti). Decizia 856/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5588/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.856/
Ședința publică de la 17 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Bodea Adela Cosmina
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-" G "-împotriva sentinței civile nr.753 din data de 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect:"drepturi bănești".
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta-" G "-,prin avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.751 din 08.12.2009 depusă la dosar-fila 13, lipsind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Recurenta -" G "-, prin avocat, interpelat fiind, arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă recurentei cuvântul în susținerea cererii de recurs.
Recurenta -" G "-, prin avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs, solicitând a se observa că acestea vizează două aspecte, primul aspect referindu-se la modalitatea efectuării raportului de expertiză tehnică de specialitate contabilă, în sensul că nu a fost îndeplinită în mod corect procedura de convocare a părților la efectuarea acestui raport, în special cu privire la dată, și datorită acestui motiv, societatea s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta la efectuarea acestui raport și de a pune la dispoziția expertului înscrisurile necesare.
Mai mult decât atât, solicită a se observa că în fața instanței de fond, societatea recurentă s-a aflat în imposibilitate de a formula și a depune la dosar obiecțiuni la raportul de expertiză și față de acest aspect, apreciază că se impune casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În ceea ce privește cel de al doilea motiv de recurs, arată că, în raport de acesta, se impune reținerea cauzei spre rejudecare, întrucât din înscrisurile depuse la dosar rezultă că au fost efectuate plăți compensatorii, însă aceste înscrisuri nu au fost avute în vedere la momentul efectuării raportului de expertiză tehnică de specialitate contabilă.
În concluzie, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și motivat în scris, casarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea refacerii raportului de expertiză.
Fără cheltuieli de judecată.
Curtea, în temeiul art.150 cod proc. civilă, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
După reținerea cauzei în pronunțare, se depun la dosar prin intermediul serviciului "arhivă" al acestei secții, la orele 1100, note scrise din partea intimatului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului dedus judecății, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. nr.753 din data de 15.04.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale a admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta "G " G; a obligat pârâta la plata către reclamat a sumei de 52134 lei drepturi salariale cuvenite și neacordate pentru perioada 21.11.2004-9.06.2007; a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt și de drept:
Reclamantul a fost angajatul pârâtei în perioada 7.06.1990-9.06.2007. În perioada 21.11.2004-09.06.2007, acesta a desfășurat activitatea de cârmaci pe șlepul 1039, fiind îmbarcat pe navă în program de 24 de ore/zi.
Raportul de expertiză, a mai reținut prima instanță, confirmă împrejurarea că, din luna noiembrie 2004, pârâta a procedat la reținerea lunară din salariul de bază al reclamantului a sumei de 109 lei, fără a arăta ce reprezintă această reținere și fără titlu executoriu, suma totală reținută având un cuantum de 949 lei.
Tribunalul a stabilit, în raport de mențiunile făcute în jurnalul de bord, că reclamantul a desfășurat pentru pârâtă activitate în program continuu de 24 de ore, atât în zilele lucrătoare, cât și în zilele de repaus săptămânal și în zilele de sărbători legale, astfel încât este îndreptățit la plata unor sporuri, conform prevederilor contractului colectiv de muncă și ale art. 120 și art. 137 din Codul muncii.
Totodată, s-a mai reținut, în perioada 21.11.2004-9.06.2007, reclamantul a desfășurat activitate mai mult de 8 ore pe zi, iar pentru orele prestate în acest regim era îndreptățit la plata unui spor de 75% din salariul de bază, în conformitate cu dispozițiile art. 120 alin. 2 din Codul muncii.
Concluziile raportului de expertiză, necontestat de părți, a stabilit Tribunalul, confirmă că pârâtul trebuie sa plătească reclamantului pentru aceste ore suma de 25699 lei, precum și sumele de 2137 (spor de 25% conform contractului colectiv de muncă) lei și 23349 lei (pentru munca prestată în zilele de sărbători legale și de repaus săptămânal).
Prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în raport de dispozițiile art. 299, art. 302/1, art. 303 alin. 1 și art. 304/1 din Codul d e procedură civilă.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a arătat, în esență, următoarele:
- instanța de fond a încălcat dreptul la apărare al -. "G ", necomunicând către această societate raportul de expertiză efectuat în cauză, în vederea formulării obiecțiunilor. În plus, modalitatea adoptată de expert pentru efectuarea lucrării este neprocedurală, în sensul că, în cauză, convocarea la expertiză nu a respectat dispozițiile imperativ prevăzute de art. 208 din Codul d e procedură civilă, acestui act de procedură lipsindu-i un element esențial, și anume data la care reprezentantul societății era invitat să se prezinte. Acest motiv de recurs poate fi încadrat în dispozițiile art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, conform prevederilor art. 306 alin. 3 din același Cod.
- determinarea sumelor reprezentând drepturi salariale ce au fost acordate intimatului de către instanța de fond prin omologarea raportului de expertiză efectuat în cauză este eronată, astfel încât, în mod greșit, sporurile solicitate prin cererea de chemare în judecată au fost acordate intimatului, deși în fluturașii de salariu sunt înscrise zilele lucrate efectiv și sporurile primite de salariat. Astfel, în perioada 21.11.2004-9.06.2007, intimatul a efectuat în total 2672 ore de noapte, pentru care a primit suma totală de 1496 lei, sumă în care a fost inclus și sporul de 25% ce se acordă pentru munca efectuată în timpul nopții; pentru munca prestată în program continuu, pentru aceeași perioadă, intimatul a primit atât compensații bănești, cât și alocații pentru hrană; zilele de sărbători legale în care intimatul a prestat munca în beneficiul recurentei au fost plătite cu respectarea limitelor stabilite de Codul muncii și contractul colectiv de muncă aplicabil, astfel cum rezultă din fluturașii de salariu.
A mai susținut recurenta că intimatului i-au fost plătite compensațiile cuvenite în două tranșe, după cum urmează: în luna iunie 2006 - 5563 lei și în luna mai 2007 - 4523 lei, în total 10086 lei pentru 452 zile lucrate.
În concluzie, recurenta a solicitat, în principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței recurate în sensul admiterii capătului de cerere vizând suma reținută fără titlu din salariul intimatului și respingerea celorlalte capete de cerere, ca neîntemeiate.
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate, care este legală și temeinică.
În recurs, în cadrul probei cu înscrisuri, au fost depuse la dosar copia contractului colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2006-2007, foi colective de prezență, corespondență internă, state de salarii, nota de lichidare a intimatului, fluturași de salariu, extrase din jurnalul de bord al navei,rapoarte de mișcare, rapoarte de navigație.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, Curtea, în temeiul art. 312 alin. 1, 3 și 5 din Codul d e procedură civilă, urmează să admită recursul, să caseze hotărârea atacată și să trimită cauza aceleiași instanțe spre rejudecare, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 208 din Codul d e procedură civilă, dacă pentru expertiză este nevoie de o lucrare la fața locului, ea nu poate fi făcută decât după citarea părților prin carte poștală recomandată, cu dovada de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea. Dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului.
Aceste dispoziții constituie o garanție a dreptului la apărare al părților, cărora li se creează, astfel, posibilitatea de a da expertului lămuririle necesare și, totodată, de a cere să se facă toate constatările legate de obiectivele fixate de instanță pentru efectuarea lucrării.
Prin urmare, înștiințarea trebuie comunicată părților în timp util, astfel încât acestea să se poate prezenta pentru a-și face apărările.
Or, astfel cum rezultă din partea introductivă a raportului de expertiză, convocarea părților s-a făcut chiar la data efectuării lucrării - 24.03.2009.
Curtea reține că exigențele textului legal evocat nu sunt îndeplinite dacă expertul a înștiințat părțile chiar în ziua în care a efectuat lucrarea, într-o asemenea situație neexistând certitudinea că partea a luat cunoștință de termen înainte de începerea lucrării, astfel încât să-și poată face o apărare eficientă.
De asemenea, dovezile de primire a convocării nu sunt anexate lucrării expertului, iar din notele scrise depuse la instanța de fond, precum și din întâmpinarea formulată de intimat în recurs rezultă că lucrarea nu a fost efectuată la sediul Tribunalului Teleorman, astfel cum se menționează în cuprinsul raportului de expertiză, unde expertul arată că a convocat părțile.
Totodată, Curtea reține că este întemeiată susținerea recurentei în sensul că, în cuprinsul înștiințării ce i-a fost transmisă prin fax (fila 185 din dosarul instanței de recurs), nu este indicată ziua când urma a fi efectuată lucrarea, ci numai ora pentru care partea a fost convocată de expert la sediul Tribunalului Teleorman.
Curtea constată că nulitatea raportului de expertiză nu a putut fi invocată de pârâtă în condițiile art. 108 alin. 3 din Codul d e procedură civilă, câtă vreme aceasta nu a fost prezentă la ultimul termen de judecată, iar lucrarea expertului nu i-a fost comunicată pentru a putea formula obiecțiuni.
Pentru considerentele arătate, Curtea constată că în cauză subzistă motivul de recurs prevăzut de 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, hotărârea urmând a fi casată, cu consecința trimiterii cauzei, spre rejudecare, la instanța de fond, în vederea refacerii raportului de expertiză.
De altfel, pentru efectuarea lucrării, se impune a fi avute în vedere și înscrisurile noi depuse în recurs, proba cu expertiză neputând fi administrată în această fază procesuală, față de dispozițiile art. 305 din Codul d e procedură civilă.
În raport de motivele de casare reținute, Curtea apreciază că este de prisos examinarea celorlalte motive de modificare a hotărârii atacate invocate de recurentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta -" G "- împotriva sentinței civile nr.753 din data de 15.04.2009 pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și Contencios Administrativ Fiscal - Complet Specializat pentru Litigii de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 17 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR - - - - - - - -
GREFIER
Red./tehnored.
2.ex./17.03.2010
Jud. fond: /
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Bodea Adela Cosmina
