Eroare judiciara. Speta. Decizia 284/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 284/
Ședința publică din 2 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Paulina Georgescu
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror
S-a luat în examinare apelul civil declarat de apelantul reclamant, născut la 27.05.1983, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN C, cu sediul în C, str. -, nr. 18, împotriva sentinței civile nr. 699 din 5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect reparare prejudicii erori judiciare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din 17 noiembrie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra apelului la 24 noiembrie 2008, 27 noiembrie 2008 și 2 decembrie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Constanța, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin C, obligarea pârâtului la plata echivalentului în lei a sumei de 20.000 euro, ca o consecință a privării de libertate, în mod nelegal, pe o durată de 7 zile și a măsurii obligării de nu părăsi țara, pe o durată de 30 zile.
Motivează cererea arătând că, prin rechizitoriul nr.1661/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a reclamantului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.174 cod penal rap. la art.175 lit.a și art.176 lit. a și b cod penal, art.211 alin.2 ind.1 lit. a, b și c cod penal și art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a cod penal, dosar ce a fost înregistrat la ribunalul Constanța sub nr.1150/2005.
Prin rechizitoriul nr.10/D/P/2004 al - Biroul Teritorial Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a reclamantului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.12 alin.1 din Legea nr.678/2001, art.13 alin.1 și3 din Legea nr.678/2001, art.329 alin.1, 2 și 3 cod penal cu aplic.art.41 alin.2 cod penal și art.279 alin.1 cod penal, dosar ce a fost înregistrat la ribunalul Constanța sub nr.678/2005.
Prin încheierea din 03.08.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.678/2005 s-a dispus reunirea celor două cauze.
Prin sentința penală nr.336/10.08.2005 a Tribunalului Constanța pronunțată în dosarul nr.678/2005, instanța de fond, constatând neregularități ale actelor de sesizare menționate, a dispus, în baza art.300 alin.2 cod procedură penală, restituirea dosarelor din cauza reunită în vederea refacerii actelor de sesizare, cu respectarea dreptului de apărare, precum și revocarea măsurii arestării preventive și punerea, de îndată, în libertate a reclamantului, acesta fiind eliberat, din penitenciar, în data de 10.08.2005.
În recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus deconexarea celor două dosare și rearestarea reclamantului la data de 02.09.2005.
Se susține că, cu ocazia judecării recursului, conducerea IPJ Cam obilizat echipe de polițiști care au asistat la judecată și care, ulterior, l-au urmărit pe reclamant, din momentul în care a părăsit sediul Curții de APEL CONSTANȚA, i-au supravegheat locuința, alături de presă, pregătiți să-l rearesteze, deși completul de judecată nu se pronunțase, condiții în care, reclamantul, fiind convins că soluția a fost dictată,s-a prezentat la sediul IPJ C, unde a fost reîncarcerat, cu două ore înainte de a se pronunța instanța.
Se susține că, începând cu data de 17.08.2005, în dorința de a se răzbuna pentru punerea în libertate a reclamantului, procurorii i-au fabricat 3 dosare, respectiv dosar nr.4957/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, dosar nr.1235/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și dosar nr.280/D/P/2005 al - Biroul Teritorial Constanța.
Se relevă că, în dosarul nr.4957/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, reclamantul a fost învinuit pentru o faptă săvârșită în minorat, în anul 2000, faptă grațiată și cu privire la care a fost audiat în luna decembrie 2004, fără ca procurorul să se sesizeze din oficiu.
În acest dosar, s-a luat față de reclamant măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, după ce, în prealabil, a fost reținut, nelegal 24 de ore.
Plângerea reclamantului împotriva măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara a fost respinsă.
În dosarul nr.1235/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța reclamantul a fost învinuit pentru dare de mită, fără ca la dosar să existe probe din care să rezulte indiciile săvârșirii acestei infracțiuni, cauză în care s-a formulat propunere de arestare preventivă, propunere ce a fost respinsă de instanță, soluție menținută în calea de atac, după ce în prealabil, reclamantul a fost reținut 24 de ore.
În dosarul nr.280/D/P/2005 al - Biroul Teritorial Constanța, reclamantul a fost învinuit pentru trafic de droguri și tentativă la trafic de persoane, cauză care, inițial a fost înregistrată la. - Serviciul Teritorial Constanța, după ce la data de 17.08.2005, - Biroul Teritorial Oradeaa emis o ordonanță de disjungere, fără ca, în acel dosar, reclamantul să fi avut măcar calitatea de făptuitor.
La propunerea - Serviciul Teritorial Constanța, Tribunalul Constanțaa luat măsura arestării preventive pe o durată de 29 zile, de la 20.08.2005 la 17.09.2005, după ce în prealabil, reclamantul a fost reținut 24 de ore, dată până la care reclamantul a fost reținut timp de 96 de ore, fiind reținut pe data de 16.08.2005 pe aeroportul Otopeni, fără a se emite ordonanță și fără a se fi dispus interdicția de a părăsi țara.
Se evidențiază că, încheierea prin care Tribunalul Constanțaa luat măsura arestării preventive a fost casată de Curtea de APEL CONSTANȚA, stabilind că, în cauză, cercetarea trebuia efectuată de către T - Biroul Teritorial Oradea.
Toate aceste trei dosare au fost fabricate după ce, cu o zi înainte, pe data de 16.08.2005, Prim - Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța și Șeful Secției urmărire penală din cadrul aceluiași parchet au declarat, pe toate posturile de televiziune că reclamantului i s-au fabricat trei dosare și că urmează ca împotriva acestuia să se ia măsura arestării preventive, deși, conform legii de organizare judecătorească, magistraților le este interzis să-și exprime opinia cu privire la procesele aflate în curs de derulare sau asupra unor cauze cu care a fost sesizat parchetul.
Se relevă că, pe toată durata cercetării penale, în toate dosarele i s-a cerut reclamantului, de către cei doi procurori să renunțe la apărătorii aleși întrucât îi aduc deservicii.
În timpul audierii în dosarul privind infracțiunea de dare de mită, reclamantul a fost adus de la arestul IPJ C, unde era reținut de 24 de ore, cu mandat de aducere emis de procuror, deoarece expirase durata reținerii și totuși nu a fost pus în libertate, nefiindu-i permis să discute, separat cu apărătorii pe care i-a solicitat să-l asiste și pentru a încheia contractul de asistență juridică.
Totodată, se mai arată că, în timpul audierii s-au exercitat de către prim - procuror și de către șeful secției urmărire penală, presiuni și amenințări asupra avocaților și a procurorului de caz și s-a solicitat ca întreaga audiere să fie înregistrată audio șu video.
Se susține că, începând cu luna decembrie 2004 și până în prezent, în mass - media locală și națională au apărut articole dure la adresa reclamantului, considerându-se că acesta este singurul autor al faptelor, deși mai exista un făptuitor, ceea ce l-a îndreptățit pe reclamant să considere că presa a fost manipulată, cu atât mai mult cu cât nici reclamantul și nici avocatul acestuia nu au fost întrebați cu privire la caz.
Se arată că, în urma cercetărilor efectuate în acesta cauze s-au pronunțat soluții de scoatere de sub urmărire penală pentru inexistența faptelor deși a fost reținut 96 de ore și arestat trei zile.
Se susține că, reclamantul a fost reținut și arestat ilegal 7 zile iar pe perioada eliberări a fost terorizat atât de către anchetatori cât și de presă, articolele fiind scrise la comanda anchetatorilor, și în care a fost prezentat ca fiind cel mai periculos om.
Se relevă că, deși reclamantul era reținut și arestat de 7 zile, față de reclamant s-a luat și măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, deși față de o persoană nu se poate lua decât o singură măsură preventivă.
Se solicită ca, pentru această atitudine a autorităților, care au influențat negativ opinia publică, pe judecători în luarea unor decizii asupra libertății reclamantului precum și pentru reținerea și arestarea nelegală, se impune obligarea pârâtului la plata de despăgubiri.
Se face trimitere la dispozițiile art.5 cod procedură penală și art.504 alin.4 cod procedură penală.
Sub aspect probator, la dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: ordonanța din 09.02.2007 pronunțată de T - Biroul Teritorial Bihor în dosarul nr.55/D/P/2006, denunțul numitului din data de 19.08.2005, ordonanța de reținere din 19.08.2005 emisă în dosarul nr.105/D/P/2005 al - Serviciul Teritorial Constanța, ordonanța de reținere din 17.08.2005 emisă în dosarul nr.4957/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, ordonanța de reținere din 18.08.2005 emisă în dosarul nr.1235/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, încheierea nr.170/20.08.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.1666/2005, încheierea nr.115/P/22.08.2005 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.1666/2005, ordonanța din 18.08.2005 emisă în dosarul nr.4957/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța prin care s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara, ordonanța din 28.02.2006 emisă în dosarul nr.1235/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.255 alin.1 cod penal, ordonanța din 04.10.2006 emisă în dosarul nr.4957/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1, 2 și 3 cod penal, și mai multe articole din presă.
Pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice prin Caf ormulat întâmpinare, prin care, a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune, în susținerea căreia s-au învederat următoarele:
În dosarul nr.4957/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanțas -a emis ordonanța din 18.08.2005 prin care s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara împotriva căreia reclamantul a formulat plângere care a fost respinsă de Judecătoria Constanța, astfel încât, ordonanța procurorului a rămas definitivă.
În dosarul nr.1235/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a emis ordonanța din 28.02.2006 prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a reclamantului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.255 alin.1 cod penal, soluție împotriva căreia nu s-a formulat plângere, astfel încât aceasta a rămas definitivă după expirarea celor 20 de zile de la comunicare.
În dosarul nr.105/D/P/2005 al - Serviciul Teritorial Constanța, prin încheierea nr.170/20.08.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr.1666/2005 s-a dispus luarea măsurii arestării preventive ce a fost casată prin încheierea nr.115/P/22.08.2005 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.1666/2005 și prin care s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive.
Se susține că, în această situație sunt incidente dispozițiile art.506 alin.2 cod procedură civilă, potrivit cu care termenul de introducere a acțiunii pentru repararea prejudiciilor din erori judiciare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii instanței de judecată, prevăzută la art.504 cod procedură penală, respectiv de la data de 22.08.2005, astfel încât, acțiunea ar fi putut să fie introdusă până la data de 22.02.2007. Față de data introducerii acțiunii, respectiv 28.01.2008, aceasta este prescrisă.
Pe fondul cauzei, se solicită să se constate că, afirmațiile reclamantului privind fabricarea celor trei dosare, manipularea mass - mediei de către anchetatori, terorizarea reclamantului de către anchetatori precum și editarea unor articole la comanda anchetatorilor sunt lipsite de suport probator.
Totodată, se susține că, perioada pentru care s-ar putea reține arestarea nelegală a reclamantului a fost doar de 5 zile,astfel încât nu se justifică un cuantum așa de ridicat a daunelor morale.
Se relevă că, pe parcursul cercetării penale, reclamantul a beneficiat de prezumția de nevinovăție, astfel încât nu este îndreptățit la acordarea de despăgubiri.
Se arată că, reclamantul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea altor infracțiuni, deosebit de grave, respectiv omor, omor calificat, omor deosebit de grav, trafic de persoane, trafic de minori și proxenetism, dosare în care acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar articolele din presă vizează omorul săvârșit asupra unei familii din
Se relevă că, în raport de perioada mică de reținere și arestare a inculpatului, de criteriile referitoare la consecințele negative suferite, de importanța valorilor lezate, de intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării și de măsura în care a fost afectată viața reclamantului, să se dispună asupra cuantumului daunelor morale.
Soluționând excepția invocată și fondul cauzei Tribunalul Constanțaa pronunțat sentința civilă nr. 699 din 5.06.2008, prin care a admis excepția prescripției dreptului la acțiune având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru arestarea nelegală dispusă prin încheierea nr. 170 din 20.08.2005 a Tribunalului Constanța și a respins acțiunea având acest obiect ca fiind prescrisă.
A fost respinsă acțiunea având ca obiect acordarea de despăgubiri în raport de celelalte dosare penale, formulată de reclamantul în contradictoriu cu Statul român prin Ministerul finanțelor Publice B ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că cererea pentru acordarea de despăgubiri pentru arestarea nelegală dispusă prin încheierea nr. 170 din 20.08.2005 a Tribunalului Constanța este prescrisă față de data introducerii acțiunii.
Pe fondul cauzei s-a reținut că nu se poate constata caracterul nelegal al reținerii reclamantului / 17.08.2005) și obligării de a nu părăsi țara avându-se în vedere că fapta a fost săvârșită de către acesta însă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni motiv pentru care s-a dispus aplicarea unei amenzi administrative.
Avându-se în vedere că pentru aceeași dată, 18.05.2005, există două ordonanțe de reținere ( dosar nr. 1235/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanța, dosar nr. 4957/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța ), pentru anumite fapte pentru care nu s-a reținut conexitatea sau indivizibilitatea, s-a apreciat caracterul legal al acestei măsuri, fapt pentru care reclamantului nu i s-a adus nicio atingere care să justifice acordarea de despăgubiri morale.
Prin rechizitoriul nr. 1661/P/2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalului Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a reclamantului pentru săvârșirea infracțiunilor de omor, tâlhărie și furt calificat, dosar înregistrat la ribunalul Constanța sub nr-.
Prin rechizitoriul nr. 10/D/P/2004 al - Biroul Teritorial Constanțas -a dispus trimiterea în judecată a reclamantului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 12 al.1 din Legea 678/2001; art. 13 al.1 și 3 din Legea nr. 678/2001, art. 329 al.1,2,3 cu aplic. art. 41 al.2 cod penal și art. 279 cod penal, dosar înregistrat la ribunalul Constanța sub nr. 678/2005.
Prin încheierea din 3.08.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța s-a dispus conexarea celor două dosare.
Prin sentința penală nr. 336 din 10.08.2005 a Tribunalului Constanțas -a dispus restituirea cauzei la procuror, ca urmare a constatării unor neregularități ale actelor de sesizare mai sus menționate ( cele două rechizitorii înaintate Tribunalului Constanța ), motiv pentru care s-a dispus refacerea actelor de sesizare, cu respectarea dreptului la apărare și revocarea măsurii arestării preventive și punerea de îndată în libertate a reclamantului (10.08.2005).
În recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus rearestarea reclamantului la data de 2.09.2005.
Față de această soluție precum și pentru data de 19.08.2005, cât a durat reținerea reclamantului în dosarul nr. 280/D/P/2005 al - Biroul Teritorial Constanța instanța de fond a reținut că nu s-a adus atingere unor valori care ar impune acordarea de despăgubiri reclamantului în condițiile art. 504 cod pr. penală.
Cu privire la luarea măsurii în ceea ce privește obligarea reclamantului de a nu părăsi țara, aceasta nu face obiectul analizei în condițiile art. 504 cod pr. penală.
De asemenea, instanța de fond a mai reținut că nu poate face obiectul analizei în condițiile art. 504 Cod pr. penală comportamentul organelor de urmărire penală.
În termen legal, împotriva sentinței civile nr. 699 din 5.06.2008 a Tribunalului Constanțaa declarat apel reclamantul ca fiind nelegală și netemeinică atât sub aspectul admiterii excepției prescrierii dreptului la acțiune dar și sub aspectul soluției pe fond.
În mod greșit instanța de fond a reținut ca fiind prescris dreptul la acțiune având ca obiect acordarea de despăgubiri pentru arestarea nelegală dispusă prin încheierea 170 din 28.08.2005 întrucât a trecut termenul de 18 luni prevăzut de lege pentru ca reclamantul să solicite aceste despăgubiri.
De asemenea, pe fondul cauzei, instanța nu a acordat despăgubiri reclamantului pentru luarea nelegală a măsurii de privare de libertate, de reținere și obligarea de a nu părăsi țara în dosarele menționate în cererea de chemare în judecată, cu motivarea că nu sunt incidente în cauză disp.art. 504 al.2 cod pr. penală.
Analizând sentința apelată în baza motivelor de apel formulate, Curtea constată că apelul este nefondat pentru următoarele:
Libertatea individuală constituie un drept fundamental al omului, garantat prin art. 23 din constituție și reglementat de art. 5 din convenția Europeană a Drepturilor Omului ca un drept inalienabil, scopul garantării sale prin convenție fiind acela de a proteja libertatea și siguranța persoanei împotriva arestărilor și deținerilor arbitrare. El privește orice persoană ( indiferent dacă este în stare de libertate sau de detenție.
Obligația statului de a repara prejudiciile suferite de cel care este arestat sau deținut cu încălcarea dispozițiilor legale în materie este stabilită constituțional prin art. 52 al.(3) din Constituție și art. 504 - 506 cod pr. penală.
Potrivit art. 504 cod pr. penală, are dreptul la repararea pagubei și persoana care, în cursul procesului penal, a fost privată de libertate ori căreia i s-a restrâns libertatea în mod nelegal, iar potrivit al. 3 al aceluiași articol, privarea sau restrângerea de libertate în mod nelegal trebuie stabilită, după caz, prin ordonanță a procurorului de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanța procurorului de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale pentru cauza prev. de art. 10 al.1 lit. "f" ori prin hotărâre a instanței de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate prin hotărâre definitivă de achitare sau prin hotărâre definitivă de încetare a procesului penal pentru cauza prev. de art. 10 al.1 lit."j" cod pr. penală.
Conform 506 al.2 cod pr. penală, acțiunea poate fi introdusă în termen de 18 luni de la data rămânerii definitive, după caz, a hotărârilor instanței de judecată sau a ordonanțelor procurorului, prev. în art. 504 cod pr. penală.
În cauza dedusă judecății, reclamantul a investit Tribunalul Constanța cu o acțiune în baza căreia a solicitat obligarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice la plata contravalorii în RON a 20.000 euro ca o consecință a privării de libertate în mod nelegal pe o durată de 7 zile și măsurii obligării de a nu părăsi țara pe o durată de 30 de zile.
Soluționând cauza, în mod corect Tribunalul Constanțaa reținut ca fiind prescrisă acordarea de despăgubiri pentru arestarea nelegală dispusă prin încheierea din 20.05.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Din actele existente la dosar rezultă că prin ordonanța de reținere din 19.08.2005 emisă în dosarul cu nr. 105/D/P/2005 al - biroul Teritorial Constanțas -a luat față de reclamant măsura reținerii pe 24 de ore, începând cu data de 19.08.2005 până la 20.08.2008 orele 22,00.
Prin încheierea 170 din 20.08.2005 pronunțată de Tribunalul Constanțas -a dispus măsura arestării preventive pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 20.08.2005 până la 17.09.2005.
Urmare a exercitării căii de atac s-a constatat că măsura arestării preventive este lovită de nulitate absolută, fapt constatat prin încheierea din 22.08.2005.
Așa cum s-a menționat mai sus, termenul de introducere a cererii de acordare de despăgubiri pentru arestare nelegală pentru o perioadă de 3 zile este prescris, aceasta fiind introdusă la 20.01.2008 iar termenul se împlinise la 20.02.2007.
În concluzie, cererea a fost introdusă după împlinirea termenului de 18 luni prev. de art. 506 al.2 cod pr. penală, cerere care este prescrisă.
În aceste condiții, acordarea de despăgubiri nu este justificată, dat fiind cele relatate mai sus.
Și pe fond instanța a procedat corect la soluționarea cauzei.
În dosarul cu nr. 4957/P/2005 al parchetului de pe lângă Judecătoria Constanțas -a emis ordonanță de reținere la data de 17.08.2005 și la 18.08.2005 s-a dispus măsura obligării de a nu părăsi țara.
În acest dosar prin ordonanța din 4.10.2006 s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Reținându-se existența săvârșirii faptei de către reclamant, în mod corect a apreciat că nu se poate constata caracterul nelegal al reținerii.
Și măsura obligării de a nu părăsi țara a fost aplicată corect dat fiind faptul că prin plângerea formulată de către reclamant s-a constatat de către instanța de judecată caracterul legal al acestei măsuri.
Dat fiind cele relatate, nu se impune acordarea de despăgubiri pentru reținerea și obligarea de a nu părăsi țara, măsuri luate împotriva reclamantului.
Luarea măsurii de reținere împotriva reclamantului la aceeași dată, 18.08.2005, în două dosare: în primul dosar 1235/P/2005 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanțas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală întrucât fapta prev. de art. 255 al.1 cod penal nu există și în celălalt dosar, nr. 4957/P/2005 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanțas -a apreciat caracterul nelegal al acesteia de către instanța de judecată, se constată că prin această măsură nu i s-a adus nicio atingere care să justifice acordarea de daune morale.
După expirarea măsurii reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 18.08.2005 și până pe data de 19.08.2005, s-a luat o altă măsură de reținere a reclamantului pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 19.08.2005 orele 22,00 și până pe data de 20.08.2005 orele 22,00 în dosarul nr. 280/D/P/2005 al C, dar finalizat prin ordonanța din 9.02.2007 pronunțată de - Biroul Teritorial Bihor în dosarul nr. 55/D/P/2006, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală întrucât pe de o parte unele fapte nu există iar pentru celelalte lipsește unul din elementele constitutive.
Cercetările în cauză impuneau luarea măsurii de reținere a reclamantului pentru administrarea probelor în dosarele penale și în același timp avându-se în vedere multitudinea de fapte săvârșite în aceeași perioadă de timp, toate acestea conduc la concluzia că nu se impunea acordarea de daune morale în condițiile în care se emiteau mai multe ordonanțe de reținere în dosare diferite cu privire la care nu s-a reținut conexitatea sau indivizibilitatea care nu pot constitui obiectul analizei în condițiile art. 504 cod pr. penală. De asemenea, s-a avut în vedere rearestarea reclamantului la data de 2.09.2005 în urma recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța împotriva sentinței penale nr. 338 din 10.05.2005 pronunțată de Tribunalul Constanța.
Cu privire la împiedicarea reclamantului de a părăsi țara de către organele de poliție la data de 16.08.2005 la aeroportul Otopeni și comportamentul abuziv al acestora, în mod corect instanța de fond a reținut că nu pot fi analizate în cond. art. 504 cod pr. penală, acestea putând face obiectul sesizării instituțiilor abilitate în acest sens, respectiv Consiliului Superior al Magistraturii sau obiectul unor plângeri penale pentru săvârșirea unor infracțiuni.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art. 296 cod pr. civilă va respinge ca nefondat apelul declarat de către reclamant împotriva sentinței civile nr. 699 din 5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D EC IDE
Respinge apelul civil declarat de apelantul reclamant, născut la 27.05.1983, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C, în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN C, cu sediul în C, str. -, nr. 18, împotriva sentinței civile nr. 699 din 5.06.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 2 decembrie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond
Red.dec.jud.
17.01.2009
Dact.gref.
4 ex./ 19.01.2009
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Data:
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția de urmărire penală
Ca urmare a adresei dvs. nr. 1235/P/2005 din 4.11.2008, vă restituim dosarul de urmărire penală nr. 1235/P/2005 (două volume) privind pe
Președinte de complet,
- - Grefier,
- -
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr-
Data:
CĂTRE,
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Secția de urmărire penală
Ca urmare a adresei dvs. nr. 1235/P/2005 din 4.11.2008, vă restituim dosarul de urmărire penală nr. 1235/P/2005 (două volume) privind pe
Președinte de complet,
- - Grefier,
- -
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Paulina Georgescu
