Eroare judiciara. Speta. Decizia 30/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE,DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 30/Ap
Ședința publică din 3 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Roxana Maria Trif
JUDECĂTOR 2: Mihail Lohănel
Grefier șef secție
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi a fost amânată pronunțarea asupra apelului declarat de reclamantul, în contradictoriu cu intimatul pârât STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, având ca obiect: "reparare prejudicii erori judiciare", împotriva sentinței civile nr. 331/s din 10.11.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în cadrul ședinței de judecată din 24.02.2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, în vederea deliberării și pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la 03.03.2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 331/2008, Tribunalul Brașova admis excepția inadmisibilității acțiunii și în consecință a respins acțiunea civilă a reclamantului G în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că potrivit art.504 Cod procedură penală, ersoana p. care a fost condamnată definitiv are dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite, dacă în urma rejudecării cauzei s-a pronunțat o hotărâre definitivă de achitare.
În speță, reclamantul nu a fost condamnat definitiv prin Sentința penală nr. 56/2007 a Judecătoriei Rupea, soluția acestei instanțe de condamnare la pedeapsa cu închisoarea de 1 an cu suspendarea condiționată a executării acesteia și obligarea la plata sumei de 105.531,18 lei despăgubiri civile a fost infirmată prin Decizia penală nr. 346/2008 a Tribunalului Brașov dată în dosar - care a casat hotărârea primei instanțe și dispus achitarea reclamantului.
Rezultă că achitarea reclamantului a fost dispusă în cadrul procesului inițial și nu în rejudecare printr-o altă hotărâre penală definitivă, cum prevede art. 504 Cod procedură penală.
Reclamantul a beneficiat de prevederile constituționale privind prezumția de nevinovăție, aceasta operând până la condamnarea prin hotărâre definitivă a instanței penale conform art. 23 pct. 11 din Constituția României, invocarea de către reclamant a Deciziei 2220/2007 a nu are relevanță, întrucât în speța ce face obiectul acesteia, prezumția de nevinovăție a fost grav încălcată prin faptul că persoana acolo vizată a fost deținută aproximativ 6 luni, pentru o faptă pentru care nu a fost găsită vinovată.
De asemenea, instanța de contencios constituțional - CURTEA CONSTITUȚIONALĂ ROMÂNIEI - a analizat art. 504 Cod procedură penală, din perspectiva art.48 al. 3 din Constituție prin Decizia 45/1998, dar numai cu privire la limitarea răspunderii statului în situația în care, în urma rejudecării cauzei, s-a stabilit prin hotărâre definitivă că persoana împotriva căreia s-a luat o măsură preventivă, nu a săvârșit fapta imputată ori că acea faptă nu există.
Potrivit art. 52 al. 3 din Constituție, Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile cauzate prin erorile judiciare, răspunderea acestuia fiind stabilită în condițiile legii, în speță legea fiind reprezentată de art. 504 și următoarele din Codul d e procedură penală.
Cele două decizii mai sus evocate nu exclud condițiilor generale de angajarea a răspunderii statului, iar aceste condiții legale nu sunt îndeplinite în speță, astfel că cererea de față este inadmisibilă și a fost respinsă ca o consecință a admiterii excepției specifice.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul arătând că a fost victima unei erori judiciare și în raport de neconstituționalitatea textului art. 504 Cod procedură penală și a practicii instanței supreme, acordarea daunelor morale se justifică.
Apelul nu este fondat.
Prin decizia nr. 45/10.03.1998, Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 504 alin. 1 Cod procedură penală, stabilind că sunt contrare prevederilor art. 48 alin. 3 din Constituție.
Instanța constituțională a reținut că dispozițiile procedural - penale contravin legii fundamentale numai în ce privește limitarea răspunderii statului la ipotezele din textul analizat, nu și în ce privește condițiile atragerii răspunderii. Aceeași concluzie se desprinde și din decizia de speță soluționată de instanța supremă invocată în motivarea apelului.
Drept urmare, condiția din art. 504 Cod procedură penală, referitoare la existența unei hotărâri definitive de achitare pronunțată în rejudecarea cauzei, după ce anterior s-a pronunțat o hotărâre definitivă de condamnare subzistă, cum legal a reținut prima instanță.
Cum în speță soluția finală a fost de achitare a reclamantului, după ce în primă instanță s-a dispus condamnarea, nu este îndeplinită condiția textului din art. 504 Cod procedură penală în conturarea unei erori judiciare.
Față de considerentele expuse, curtea reține că apelul nu este fondat, astfel că potrivit art. 296 Cod procedură civilă va păstra soluția atacată ca fiind legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamantul G împotriva sentinței civile nr. 331/s din 10 noiembrie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03.03.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Grefier șef sectie, |
Red. -/16.03.2009
Dact. /18.03.2009
Jud. fond:
Președinte:Roxana Maria TrifJudecători:Roxana Maria Trif, Mihail Lohănel
