Eroare judiciara. Speta. Decizia 59/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/c-apel |
dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 59/2008-
Ședința publică din data de 9 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Maria Galeș | - - | - JUDECĂTOR 2: Elena Bocșe |
- - | - JUDECĂTOR 3: Andrea Blidar | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind pronunțarea apelului civil formulat de apelantul reclamant, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN-MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, domiciliat în S,-/A, județul S, domiciliat în S, nr. 11, județul S, domiciliat în S,-, județul S, domiciliat în S,-,. 73,. 1,. 3, județul S, domiciliată în S,-, județul S și, domiciliat în S, G de, nr. 17, județul S, împotriva sentinței civile nr. 800/C din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: reparare prejudicii erori judiciare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 2008, dată la care părțile prezente au pus concluzii în apel, concluzii consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 9 aprilie 2008.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 800/C din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și și s-a respins acțiunea față de acești pârâți ca fiind formulată împotriva unor persoane care nu au calitate procesuală în cauză.
D asemenea, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Primarului orașului
S-a admis excepția autorității de lucru judecat pentru capătul de cerere privind anularea dispoziției nr.864/31.08.2004. emisă de Primarul Orașului
S-a admis excepția de inadmisibilitate a capetelor de cerere privind:
-anularea dec.pen.nr.125/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dos.nr-:
-executarea sent.pen.nr.530/2006 pronunțată de Judecătoria Zalău în dos.nr.396/2006.
-anularea cheltuielilor judiciare dispuse prin dec.pen.nr.125/29.11.2006. pronunțată de Tribunalul Sălaj.
Au fost respinse ca neîntemeiate capetele de cerere privind repararea prejudiciului cauzat prin erori judiciare și plata despăgubirilor morale solicitate de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice, G, și.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Întrucât reclamantul și-a fundamentat acțiunea pe presupuse erori judiciare comise prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, care în viziunea contestatorului i-au cauzat prejudicii morale, s-a apreciat că Statul Român prin Ministerul Finanțelor are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților și tribunalul a constatat, raportat la obiectul dedus judecății, că pârâții în calitatea lor de ofițer de poliție și respectiv secretar de primărie, nu au calitate procesuală în cauză.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Instituției Primarului orașului S prima instanță a constatat că un capăt de cerere din acțiune vizează anularea dispoziției nr.864/2004 emisă de Primarul orașului S, în consecință, s-a apreciat că acest pârât are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză, acțiunea fiind îndreptată împotriva unui act administrativ emis de acest pârât.
În ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, pentru capătul de cerere privind anularea dispoziției nr.864/31.08.2004 emisă de Primarul orașului S, tribunalul constatat că prin decizia civilă nr.200/A/15.06.06. a Curții de Apel Cluj, aflată la fila 37 dosar, rămasă irevocabilă, s-a admis în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâtului Primarul Municipiului S și s-a anulat dispoziția nr.864/31.08.2004. emisă de pârât și s-a respins acțiunea față de pârâții, G, și, pentru lipsa calității procesuale pasive. În consecință, prima instanță a constatat că există triplă identitate de obiect, cauză și părți între capătul de cerere privind anularea dispoziției nr.864/2004 și dosarul nr-, în care s-a pronunțat decizia civilă nr.200/A/2006 a Curții de Apel Cluj, astfel încât în baza art. 1201 cod civil și art. 166 Cod procedură civilă, s-a admis excepția autorității de lucru judecat cu privire la acest capăt de cerere.
Referitor la excepția de inadmisibilitate a capetelor de cerere privind:
-anularea dec.pen.nr.125/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dos.nr-:
-executarea sent.pen.nr.530/2006 pronunțată de Judecătoria Zalău în dos.nr.396/2006, hotărâre care a fost casată prin dec.pen.nr.125/29.11.2006. a Tribunalului Sălaj.
-anularea cheltuielilor judiciare dispuse prin dec.pen.nr.125/29.11.2006 pronunțată de Tribunalul Sălaj, Tribunalul Bihora constatat că instanța civilă nu are competența funcțională și materială să anuleze o hotărâre penală sau dispoziții privind cheltuielile judiciare prevăzute într-o hotărâre penală. - mult, sentința penală nr.530/2006 a Judecătoriei Zalăua cărei executare reclamantul o solicită a fost casată prin decizia penală nr.125/29.11.2006 a Tribunalului Sălaj.
Referitor la capetele de cerere privind repararea prejudiciului cauzat prin erori judiciare și la acordarea despăgubirilor morale, instanța a constatat că reclamantul nu a suferit o condamnare penală care să-i dea dreptul la repararea de către stat a pagubei suferite astfel cum este prevăzut în art.504 și următoarele Cod procedură penală. De altfel, însăși reclamantul a precizat în ședința publică că solicită despăgubiri morale ca urmare a unor erori judiciare comise de către instanțele de judecată din județul S și că nu a suferit nici o condamnare penală.
Față de aceste considerente instanța a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 504 și următoarele Cod procedură penală pentru acordarea de despăgubiri ca urmare a unei condamnări care s-a dovedit în urma rejudecării cauzei că este consecința unei erori judiciare și în consecință au fost respinse ca nefondate aceste capete de cerere.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată din partea pârâților, prin prisma dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, acestea nu au fost acordate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii, astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului arată că sentința este nelegală și netemeinică, bazată pe aprecierea greșită a probelor și dispozițiilor legale.
Astfel, în esență sunt reiterate motivele invocate la instanța de fond, arătându-se că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că aceasta nu are competența de a anula o decizie penală, deși cererile pentru repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare sunt de competența instanței civile conform art. 2 pct. 1 Cod procedură civilă, iar potrivit art. 52 din Constituție, Statul răspunde patrimonial pentru prejudicii cauzate prin erori materiale.
Consideră că în mod greșit a fost admisă și excepția autorității de lucru judecat, în condițiile în care în dosarele penale s-au săvârșit erori grave, astfel că se impune restituirea cheltuielilor de judecată efectuate pe parcursul a 10 ani de procese penale și civile, începând cu anul 1998 cu privire la imobilele naționalizate, care au format proprietatea părinților săi.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de apel reține că sentința apelată este legală și temeinică.
Prin acțiunea prin care a sesizat instanța, reclamantul a solicitat anularea deciziei penale nr. 125/2006 pronunțată de Tribunalul Sălaj, repararea prejudiciului cauzat prin erori judiciare, anularea Dispoziției nr. 864/2004 emisă de Primarul orașului Șimleul S în temeiul Legii nr. 10/2001, să se dispună executarea sentinței penale nr. 530/2006 pronunțată de Judecătoria Zalău și anularea cheltuielilor judiciare stabilite prin decizia penală nr. 125/2006 precum și daune morale în cuantum de 10000 Ron pentru prejudiciul cauzat prin utilizarea unor acte false și prin erorile judiciare comise de instanțele din județul S, în special prin decizia penală nr. 125/2006, a cărei anulare o solicită.
Instanța de fond a reținut ca temei al acțiunii reclamantului art. 504 -507 Cod procedură penală și art. 52 al. 3 din Constituția României, întrucât reclamantul și-a fundamentat acțiunea pe pretinse erori judiciare comise prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile care i-ar fi cauzat prejudicii materiale și morale prin cheltuieli de judecată stabilite în sarcina sa.
Raportat la obiectul acțiunii în mod corect a apreciat instanța că Statul Român prin Ministerul Economiei și Finanțelor are calitate procesuală pasivă deoarece potrivit dispozițiilor art. 504 Cod procedură penală Statul răspunde patrimonial pentru prejudiciile săvârșite în procesele penale.
Cum prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat anularea unei decizii penale, în mod corect a respins instanța de fond ca inadmisibilă o astfel de cerere, instanța civilă neavând competența materială și funcțională de a anula o hotărâre penală sau de a anula cheltuielile de judecată stabilite prin respectiva decizie, prin urmare, în mod corect a reținut instanța de fond excepția de inadmisibilitate a capătului de cerere referitor la anularea deciziei penale.
Corect a fost reținută și excepția autorității de lucru judecat cu privire la capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr. 864/2004 emisă de Primarul municipiului S în temeiul Legii nr. 10/2001 având în vedere că prin decizia nr. 200/A/2000 a Curții de Apel Cluja fost soluționată contestația împotriva acestei dispoziții conform procedurii prevăzută de legea specială, prin cererea respectivă solicitându-se anularea dispoziției, fiind incidente astfel prevederile art. 1201 Cod civil și 166 Cod procedură civilă.
Referitor la pretențiile reclamantului cu privire la daunele materiale și morale pentru presupuse erori judiciare săvârșite în procesele penale, instanța de apel constată că astfel de pretenții sunt neîntemeiate, nefiind incidente dispozițiile art. 504-507 Cod procedură penală, întrucât prin decizia penală nr. 125/2006 Tribunalul Sălaja admis recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și făptuitorii și, a casat sentința penală nr. 530/2006 și rejudecând cauza a respins plângerea penală formulată de petentul împotriva rezoluției din 24.10.2005 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, acesta fiind obligat la 800 lei cheltuieli judiciare din care suma de 750 lei a fost suportată de Ministerul Justiției pentru apărare din oficiu.
Prin urmare, în mod corect a reținut prima instanță că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 504-507 Cod procedură penală pentru obligarea Statului la plata despăgubirilor pretinse, întrucât reclamantul nu a fost nici condamnat și nici privat de libertate în cursul procesului penal finalizat prin decizia penală nr. 125/R/2006 a Tribunalului Sălaj, scopul art. 504 Cod procedură penală fiind acela de a materializa principiul constituțional potrivit căruia Statul răspunde pentru prejudiciile cauzate prin erori judiciare săvârșite în procesele penale și de a repara prejudiciile cauzate prin condamnare, atât pe nedrept cât și prin nelegala privare sau restrângere a dreptului de libertate în cursul procesului penal, ceea ce în speță nu s-a dovedit.
Faptul că plângerea penală formulată împotriva intimaților și nu a fost soluționată în modul în care a dorit reclamantul, nu poate fi considerată o eroare judiciară și nu poate reprezenta just temei pentru atragerea răspunderii patrimoniale a Statului Român, răspunderea statului instituită de art. 504-507 Cod procedură penală fiind o răspundere directă, limitată doar la cazurile strict reglementate de dispozițiile acestor texte legale.
Față de cele reținute în considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca nefondat apelul, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă și va menține ca legală și temeinică soluția atacată.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul reclamant, domiciliat în O,-, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți STATUL ROMÂN-MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-, domiciliat în S,-/A, județul S, domiciliat în S, nr. 11, județul S, domiciliat în S,-, județul S, domiciliat în S,-,. 73,. 1,. 3, județul S, domiciliată în S,-, județul S și, domiciliat în S, G de, nr. 17, județul S, împotriva sentinței civile nr. 800/C din 14 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - judecător -08.05.2008
- dactilografiat grefier -08.05.208-10 ex.
-comunicat - 08.05.2008-8 ex.
-, domiciliat în O,-, județul
- STATUL ROMÂN-MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B, sector 5,-
-, domiciliat în S,-/A, județul
-, domiciliat în S, nr. 11, județul
-, domiciliat în S,-, județul
-, domiciliat în S,-,. 73,. 1,. 3, județul
-, domiciliată în S,-, județul
-, domiciliat în S, G de, nr. 17, județul
Președinte:Maria GaleșJudecători:Maria Galeș, Elena Bocșe, Andrea Blidar
